УИД /номер/

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 25 апреля 2023 года

Клинский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Мирошниченко А.И., секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 886/2023 по иску ФИО2 И.ча к ООО «Валенто» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что /дата/ между истцом (Заказчик) и ответчиком ООО «Валенто» был заключен договор бытового подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и осуществить монтаж конструкции (навеса) из металла в срок 27 рабочих дней. Срок начала работ определен в п. 2.1 Договора и считается со дня, следующего за днем поступления суммы предоплаты Исполнителю от Заказчика (т.е. с /дата/г.)

Согласно п. 3.1.1. Договора стороны определили стоимость всех работ (цена Договора) в размере 170 000 руб.

/дата/ Заказчик в соответствии с п. 2.1 Договора осуществил авансовый платеж Исполнителю в размере 70 000 руб, что подтверждается распиской представителя ООО «Валенто» ФИО1

В соответствии с п. 2.1 Договора Ответчик обязан был выполнить работы Договору в срок до /дата/.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, ответчик взятые на себя обязательства не исполнил, получив денежные средства работы по изготовлению и монтажу навеса не выполнил.

В адрес ответчика истец /дата/ направил требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, между тем, до настоящего времени ответ на требование ответчик в адрес истца не направил, работы по договору ответчиком не выполнены, денежные средства не возвращены.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 70 000 руб, неустойку в размере 170 000 руб, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания ответчик своевременно уведомлен, возражений по иску не представил. Почтовое уведомление, направленное в адрес ответчика, возвращено в суд без вручения.

Проверив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. (пункт 3).

Истец представил в суд копию договора от /дата/, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Валентино» в лице генерального директора ФИО3 (Исполнитель), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по производству работ, закупке материалов, изготовлению, доставке, монтажу конструкции из металла, вид конструкции – навес, а Заказчик обязуется принять и оплатить. (далее – договор).

Согласно п. 2.1 договора, срок исполнения – 27 рабочих дней. Сроком начала работ считается день, следующий за днем поступления суммы предоплаты.

Предварительная оплата – 70 000 руб., вторая оплата в день поставки материалов на место монтажа и составляет 50 000 руб. Стоимость Договора составляет 170 000 руб. (п. 3.1.1).

В Договоре указано, что аванс в размере 70 000 руб получен /дата/ (л.д.10-11), соответственно, сроком начала исполнения договора считается /дата/, сроком окончания работ (27 рабочих дней) /дата/.

/дата/ истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора, возврате аванса в размере 70 000 руб и неустойки в размере 170 000 руб. (л.д. 23-26). Ответ ответчика на данную претензию в суд не представлен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 387 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Учитывая, что в срок исполнения договора, /дата/, Заказчиком договор не исполнен, доказательств исполнения договора в суд не представлено, аванс (предоплата) истцу не возвращен, исковые требования в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере 170 000 руб на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с указанной нормой, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец рассчитал неустойку за период с /дата/ по /дата/, за 40 дней, в размере 204 000 руб (170 000*40*3%) и просит взыскать неустойку в размере стоимости заказа 170 000 руб.

Учитывая, что оплаченная часть заказа составляет 70 000 руб, суд рассчитывает размер неустойки из суммы 70 000 руб, что за указанный период составит 84 000 руб (70 000*40*3%), и определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 70 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно указанной норме, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что /дата/ истец направлял ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченного аванса (л.д. 23-26), исковые требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя суд считает обоснованными. Размер штрафа составляет 70 000 руб (50% от 140 000 руб (70 000 + 70 000)). В порядке ст. 333 ГК РФ суд снижает размер штрафа до 30 000 руб.

Таким образом, общая сумма взыскания составляет 170 000 руб (70 000 + 70 000 + 30 000).

Госпошлина с указанной суммы, рассчитанная в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска в суд составляет 4600 руб, которую суд взыскивает с истца в доход бюджета городского округа Клин в порядке ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

1. Иск – удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «Валенто» в пользу ФИО2 И.ча аванс в размере 70 000 руб, неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 70 000 руб, штраф в размере 30 000 руб, а всего взыскать 1770 000 руб (сто семьдесят тысяч руб).

3. Взыскать с ООО «Валенто» в доход бюджета городского округа Клин госпошлину в размере 4600 руб (четыре тысячи семьсот руб).

4. Оставить без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки в размере 170 000 руб, в части, превышающей сумму, взысканную судом.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья –

Решение в окончательной форме принято 25 апреля 2023 года.

Судья –