РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2022 года Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Каржавиной Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2654/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ адрес -12», о взыскании убытков и компенсации судебных расходов,
Установил:
Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои исковые требования следующим.
04.02.2019 г. в результате тушения пожара, произошедшего в квартире на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес произошел залив квартиры № 36, принадлежащей ФИО1 Собственности ФИО1 был причинен значительный ущерб.
Согласно заключению специалистов, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составила сумма Стоимость устранения ущерба имуществу - сумма Всего: сумма
В связи с невозможностью дальнейшей эксплуатации жилого помещения 25.02.2019 г. нанимателем принадлежащего ФИО1 помещения был расторгнут договор найма от 25.03.2017 г., что привело к возникновению со стороны истца также упущенной выгоды. Размер упущенной выгоды за период с 25.02.2019 г. по 24.02.2020 г. (истечение срока действия договора в силу 2.3. Договора) составил сумму сумма
Согласно имеющейся у истца информации, данный пожар возник в квартире № 44, принадлежащей ответчикам ФИО2 и ФИО3 Причины возникновения пожара истцу на сегодняшний день не известны.
При изложенных обстоятельствах истец просит суд:
- Взыскать с ФИО2, ФИО3, ТСЖ адрес - 12» в пользу ФИО1 убытки в размере сумма
- Взыскать с ФИО2, ФИО3, ТСЖ адрес - 12» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма
Истец в судебное заседание не явился, извещен. Представитель истца направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания, не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку истец об уважительности причин неявки суд не уведомил. Доводы представителя истца о занятости ни чем не подтверждены. Оснований для отложения судебного заседания судом не установлены.
Представитель ответчиков фио в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказана вина ответчиков.
Представитель ответчика ТСЖ в судебном заседании просил суд в удовлетворении иска отказать, пояснив, что истцом не доказана вина ответчика ТСЖ.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, представленные доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению частично, в связи со следующим.
Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий:
1) противоправность поведения;
2) наличие вреда (убытков);
3) причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками;
4) вина нарушителя.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В своем исковом заявлении Истец, ссылаясь на ст. ст. 34, 38 ФЗ «О пожарной безопасности», п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, указывает на вину Ответчиков в возникновении пожара.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями статьи 34 ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.
В силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Пунктом 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Из материалов дела следует, что 04.02.2019 г. в результате тушения пожара, произошедшего в квартире на 5 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес произошел залив квартиры № 36, принадлежащей ФИО1 Собственности ФИО1 был причинен ущерб квартире истца, что подтверждается актом осмотра после пожара (л.д. 13-15, том 1).
На момент произошедшего пожара собственниками квартиры 44, в которой произошел пожара, являлись ответчики ФИО2, ФИО3
Управление многоквартирного дома находится в ведении ТСЖ адрес – 12».
В связи с пожаром и гибелью людей возбуждено уголовное дело № 11902450023000008, которое расследуется в настоящее время ГСУ СК РФ по Москве.
По запросу суда представлена копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 10.12.2021 года.
Как следует из постановления о привлечении фио в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 42 абз. 1):
«В период с 12.02.2003 по 14.02.2014 фио, являясь лицом, на котором лежала обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности в квартире ..., будучи осведомленным о нарушениях требований пожарной безопасности ..., допущенных им при производстве работ по переустройству вышеназванной квартиры, действуя по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, а именно, что в случае нарушения им вышеуказанных норм пожарной безопасности и демонтажа потолочной части междуэтажного перекрытия со стороны квартиры № 44, удаления дощатой подшивки потолка и штукатурки, указанные перекрытия потеряют предел огнестойкости REI45, целостность, несущие и теплоизолирующие способности, в связи с чем, в случае возникновения пожара, он распространится на соседние квартиры менее чем через 45 мин., что приведет к затруднению тушения пожара, обрушению перекрытий..., хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, проигнорировал и не устранил указанные нарушения требований пожарной безопасности, продолжив эксплуатацию жилого помещения вплоть до перехода права собственности данного объекта недвижимости ФИО3 и ФИО2, на основании договора купли-продажи квартиры от 14.02.2014.
Далее в период с 14.02.2014 по 04.02.2019, ФИО3 и ФИО2, не осведомленные о допущенных фио нарушениях требований пожарной безопасности, продолжали эксплуатировать жилое помещение...
Примерно в 00 часов 37 минут 04.02.2019, в квартире № 44, расположенной в жилом доме по адресу: адрес, произошло возгорание, ввиду вероятного загорания горючих материалов, находившихся в подпотолочном пространстве ближней правой части комнаты, под условным номером 2, квартиры № 44, от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети.
В результате вышеуказанного возгорания, а также в связи с нарушением фио требований пожарной безопасности, установленных ..., допущенных при производстве работ по переустройству вышеназванной квартиры, выразившихся в демонтаже потолочной части междуэтажного перекрытия со стороны квартиры № 44, удалении дощатой подшивки потолка и штукатурки, выполнявших функцию огнезащитного материала, менее чем через 45 минут пожар распространижя на квартиру № 48...»
Таким образом, ввиду нарушения фио требований пожарной безопасности, допущенных при переустройстве квартиры, в перекрытии между квартирами оказались горючие материалы, которые загорелись вследствие воздействия теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети.
Как следует из заключения экспертов № СЭ0807/2020 от 27.07.2020 в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 50, ответ на вопрос № 4) небрежные действия фио при производстве работ по переустройству квартиры являются причиной быстрого распространения огня на верхние этажи:
«На дату пожара в доме № 12 по адрес в адрес были нарушены нормативные требования пожарной безопасности, которые состоят в причинно-следственной связи с быстрым распространением опасных факторов пожара из квартиры № 44 в объем квартиры № 48..., а именно:
1. С периода перепланировки квартиры № 44 и до даты пожара междуэтажное перекрытие между квартирами № 44 и 48 не имело нормированный пердел огнестойкости...
2. Выполнен демонтаж потолочной части междуэтажного перекрытия со стороны квартиры № 44 с удалением огнезащитного слоя (штукатурки)...
3. Демонтаж потолочной части междуэтажного перекрытия ... привел к нарушению противопожарного устройства, а именно, к удалению дощатой подшивки потолка и штукатурки, выполнявшей функцию огнезащитного материала, что снизило предел огнестойкости и класс пожарной опасности перекрытия...
Согласно протоколу допроса эксперта (т. 2 л.д. 53) последний также указывает на нарушение фио норм и правил, повлекших быстрое распространение огня, а именно:
(пи 2 л.д. 58 абз. 1): «Собственник жилого помещения, являясь физическим лицом, до перепланировки квартиры № 44 обязан был соблюдать указанные противопожарные требования, содержащиеся в СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений (с изменениями № 1,2), а после 01.05.2009, аналогичные противопожарные требования, содержащиеся в ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
(т. 2 л.д. 55 абз. 5): «... огнезащита деревянного перекрытия в виде слоя штукатурки на потолке квартиры 44 (снятая при перепланировке квартиры 44) была предназначена для исключения быстрого распространения опасных факторов пожара..., являлась противопожарным устройством».
Таким образом, небрежные действия фио привели к быстрому распространению огня на вышерасположенную квартиру, в связи с чем, для локализации и ликвидации пожара потребовалось большее количество воды, которая стекла с двух квартир на нижние этажи, причинив Ответчику имущественный вред. В случае, если бы фио действовал добросовестно и с должной степенью осмотрительности, пожар удалось бы локализовать только в объеме квартиры № 44, для чего потребовалось бы меньшее количество воды. Кроме того, экспертом дан вероятностный вывод об источнике возгорания именно в квартире Ответчиков.
Также ввиду нарушения фио требований пожарной безопасности, допущенных при переустройстве квартиры, в перекрытии между квартирами оказались горючие материалы, которые загорелись вследствие воздействия теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электросети.
Таким образом, ни действий собственников квартиры фио, ни действия управляющей компании ТСЖ, не состоят в прямой причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом. Сам истец не признан потерпевшим по уголовному делу.
Истец не приводит суду обоснования предъявления требований ответчикам. Ущерб истцу был причинен не в результате непосредственно пожара, а в результате правомерных действий по тушению пожара. Вместе с тем, истец не приводит суду обоснования предъявления требований к ответчикам ТСЖ и фио.
Согласно выводам из заключения экспертов № СЭ0807/2020 от 27.07.2020 в рамках уголовного дела (т. 2 л.д. 49, ответ на вопрос № 1) при тушении пожара были допущены следующие нарушения нормативных документов, устанавливающих требования к пожарной охране в области пожаротушения:
«1. при ликвидации горения участниками боевых действий по тушению пожара не были проведены действия, непосредственно обеспечивающие прекращение горения в объеме квартиры № 44 ещё до распространения пожара в объем квартиры № 48, а также, для ограничения развития пожара и его ликвидации, не были проведены следующие действия: своевременное
сосредоточение и ввод в действие требуемого количества сил и средств и быстрый вход ствольщиков на боевые позиции со стороны площадки 5-го этажа запасной лестницы №13.
2. ... не было осуществлено организованное применение сил и средств участников боевых действий по тушению пожара в жилом доме;
3. ... в результате бездействий РТП-1 и РТП-2 несвоевременно были привлечены силы и средства пожарной охраны для выполнения основной боевой задачи;
4. ... решающее направление использования сил и средств пожарной охраны в период всего тушения пожара не менялось. ... решающее направление использования сил и средств пожарной охраны для обеспечения наиболее эффективных условий выполнения основной боевой задачи по тушению пожара в квартире № 44, должно было быть со стороны площадки 5-го этажа запасной лестницы № 13;
5. ... РТП-1, РТП-2 неправильно оценили обстановку на месте пожара и сообщили диспетчеру гарнизона информацию, не соответствующую действительной обстановке на пожаре. РТП-2 не подтвердил и не повысил номер (ранг) пожара, и сообщил диспетчеру гарнизона, что сил и средств для выполнения основной боевой задачи достаточно. Также, РТП-1 и РТП-2 несвоевременно реагировали на изменение оперативной обстановки на месте пожара;
6. ... недостаточно полно осуществлялось оперативно-тактическое изучение района выезда подразделения, не вырабатывались и не совершенствовались у личного состава практические навыки и умения при проведении боевых действий по тушению пожаров в жилых многоквартирных домах... Указанные обстоятельства являются нарушением требований .... что в свою очередь, также способствовало неэффективному тушению пожара, а именно, его локализации и ликвидации в кратчайшие сроки.
Подводя итог анализа вышеперечисленных нарушений, эксперт пришел к выводу о том, что между указанными нарушениями и распространением пожара на большой площади, повлекшего уничтожение и повреждение конструктивных элементов жилого дома и имущества жильцов имеется прямая причинно-следственная связь (т. 2 л.д. 50, ответ на вопрос № 2).
Также как следует из донесения о пожаре № И от 06.02.2019 (т. 2 л.д. 36) одним из условий, способствующих развитию пожара, является позднее обнаружение пожара и сообщение в пожарную охрану.
Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Истец своим право на уточнение оснований иска, состава ответчиков по делу не воспользовался. Уточненного искового заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, оформленного в соответствии с требованиями ст.ст. 131 – 132 ГПК РФ суду не представил. Доказательств и обоснования предъявления требований к ответчикам фио и ТСЖ в материалы дела не представил, сославшись на общие нормы об ответственности.
Вместе с тем, судом установлено, что пожар, как первопричина, затопления квартиры истца при тушении пожара, возник не по вине ответчиков. Поскольку судом установлено, что непосредственно вина ответчика в возникновении пожара отсутствует, а обратное суду не доказано, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, как заявленных необоснованно.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования иска о компенсации судебных расходов.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ адрес -12», о взыскании убытков и компенсации судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Мотивированно решение изготовлено 29.07.2022 года
Судья фио