УИД № 77RS0001-02-2022-008453-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2022 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Турченко Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-576/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия должностного лица в рамках принятого им Постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) №77029/22/583365 от 19.01.2022, выразившегося в не привлечении должника к административной ответственности, в связи с неисполнением требования по исполнительному производству №77029/22/616285, обязании устранить допущенные нарушения, вместе с этим указал, что его ходатайства №1803536883 от 28.02.2022 и №1894854225 от 25.04.2022 судебным приставом-исполнителем не рассмотрены, процессуальное решение по ним не принято. Обращение административного истца в суд с указанными требованиями обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель не принимает мер к привлечению должника к административной ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ за злостное уклонение от исполнения судебного решения.
В судебном заседании административный истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, представитель ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Согласно статье 150 (часть 2) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.
Выслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218, пункту 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.
Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как усматривается из материалов дела, на исполнение в Бабушкинском ОСП ГУФССП России по г. Москве находится сводное исполнительное производство № 157081/20/77029-СД, состоящее из двух исполнительных производств на общую сумму 600511,83 руб., в том числе исполнительное производство № 280139/21/77029-ИП от 19.03.2021, возбужденное на основании исполнительного документа ФС № 017477116 от 29.12.2020, выданного Бабушкинским районным судом г. Москвы о взыскании задолженности в размере 460119,28 руб. с должника Льва Ю.Я. в пользу ФИО1
В рамках сводного исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ГИБДД МВД России, ГУМВД МВД России, Росреестр, ИФНС по г. Москве, ФНС (ЗАГС) по Москве, операторам сотовой связи, кредитные организации; вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника и направлены в кредитные организации для дальнейшего исполнения.
Денежные средства на депозит Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве не поступали.
По сведениям регистрирующих органов, какое-либо имущество, зарегистрированное за должником, отсутствует.
08.11.2021 судебным приставом-исполнителем повторно направлен запрос в ГУВД МВД России о наличии у должника иного гражданства, либо вида на жительство или иного действительного документа, подтверждающего права на его постоянное проживание в иностранном государстве (Израиль).
По информации ГУВД МВД России, должник за вышеуказанными документами не обращался.
08.12.2021 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе.
В ходе совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по адресу: <...> не обнаружен. Произвести опись и арест имущества, а также предупредить об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ не представилось возможным.
17.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном приводе должника (л.д. 29).
Согласно рапорту об осуществлении привода установить место нахождения должника не удалось (л.д. 30)
19.01.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) о составлении административного протокола (л.д. 22).
03.03.2022 в адрес должника направлено требование о явке на личный прием судебному приставу-исполнителю (л.д. 56).
Должником направленное требование не получено, в связи с чем составить протокол об административном правонарушении не представилось возможным.
14.04.2022 взыскателем подано заявление об объявлении розыска должника (л.д. 53).
22.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника.
05.07.2022 должнику ограничен выезд за пределы РФ (л.д. 38)
05.07.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы.
11.07.2022 судебным приставом-исполнителем принято постановление о приостановлении исполнительного производства в связи с проведением розыскных мероприятий (л.д. 56).
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Поскольку материалы исполнительного производства в отношении должника Льва Б.Я. содержат сведения о том, что судебным приставом осуществлялись меры по принудительному исполнению решения суда: осуществлялся розыск имущества должника, вынесены постановления об удержании денежных средств должника, временно ограничен выезд должника из Российской Федерации, следовательно, судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение исполнительного документа, в связи с чем судом не установлено в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве нарушений прав административного истца.
Судом также учитывается, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.
Отсутствие ожидаемого эффекта от таких действий и мер само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя в силу вышеуказанных причин.
Фактически доводы административного истца сводятся к тому, что решение суда не исполнено на протяжении длительного времени, вместе с тем, сами по себе они не свидетельствуют о том, что причиной неисполнения исполнительного документа явилось бездействие судебного пристава-исполнителя; приставом совершаются в пределах предоставленных полномочий действия, направленные на исполнение исполнительного документа, принимаются меры к исполнению, о чем представлены доказательства.
Взыскатель ошибочно подменяет обязанность должника исполнять решение суда обязанностью судебного пристава-исполнителя принимать меры по правильному и своевременному исполнению исполнительных документов.
Суд считает, что требование заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непривлечении должника к административной ответственности не может быть удовлетворено, поскольку прав заявителя не нарушает и о незаконности бездействия должностных лиц по принудительному исполнению исполнительного документа не свидетельствует. Кроме того, вопрос наличия оснований для привлечения должника к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ находится в компетенции судебного пристава-исполнителя и не может быть предметом проверки в рамках настоящего спора.
Вместе с тем, в рамках вышеуказанного исполнительного производства, 28.02.2022 взыскателем подано заявление №1803536883 о привлечении должника к административной ответственности, в связи с неисполнением требования судебного пристава-исполнителя, а также заявление об ознакомлении с постановлением об исполнительном розыске от 22.04.2022 и справкой о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника или его имущества (№1894854225 от 25.04.2022).
В силу статьи 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и может быть направлено адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, в том числе с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи.
Часть 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагает на должностное лицо службы судебных приставов обязанность рассмотреть заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам которого вынести постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
В силу ч. 7 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, закон, предусматривая возможность как удовлетворения, так и отказа в удовлетворении заявления стороны исполнительного производства, обязывает судебного пристава-исполнителя разрешать такие заявления в форме постановления даже в том случае, если они представляются судебному приставу-исполнителю необоснованными, в частности сформулированными некорректно с точки зрения содержательной части вопроса.
Доказательств рассмотрения обращений взыскателя от 28.02.2022 и №1894854225 от 25.04.2022 материалы дела не содержат, что свидетельствует о том, что административный ответчик требований ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не выполнил, установленный срок для рассмотрения данного ходатайства истек.
При таких обстоятельствах бездействие судебного пристава, выразившееся в не рассмотрении обращений взыскателя №1803536883 от 28.02.2022 и №1894854225 от 25.04.2022, не направлении ему в установленном порядке ответов, не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы административного истца.
На основании вышеизложенного, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования ФИО1 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившегося в не рассмотрении обращений ФИО1 №1803536883 от 28.02.2022 и №1894854225 от 25.04.2022.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2, выразившееся в не рассмотрении обращений ФИО1 №1803536883 от 28.02.2022 и №1894854225 от 25.04.2022.
В удовлетворении остальной части административного иска отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2022 года.
Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2022 года
Судья О.В. Фомичева