Дело № 12-102/2023
(№)
м/с Волкова Л.Г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
14 декабря 2023 года г. Нягань
Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Миронова Е.А.,
с участием защитника К., действующего на основании доверенности от дата,
рассмотрев жалобу защитника Ф. – К. постановление мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса обадминистративных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Ф.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры ФИО1 от 20.10.2023Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с постановлением, защитник Ф.– К. обратился в Няганский городской суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление принято без учета всех фактических обстоятельств дела, без объективного и всестороннего исследования всех имеющихся доказательств.Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела, однако, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку в них имеются изменения в указании даты составления процессуального документа, которые внесены в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В судебное заседаниеФ., будучи извещенным надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от Ф. не поступало, при этом его явка судьей не признана обязательной, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6, ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Представитель ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани, также будучи извещенным, не явился, его явка не признана судьей обязательной, в связи с чем судья, руководствуясь п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Защитник К. доводы жалобы поддержал, дополнительно указал, чтов материалах дела об административном правонарушении не содержится доказательств наличия у врача, проводившего освидетельствование, документов, подтверждающих подготовку по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; материалы дела не содержат копии журнала медицинского освидетельствования, подтверждающий, что третий экземпляр акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения был вручен лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, таким образомакт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен с грубыми нарушениями процедуры освидетельствования. Кроме того, полагает, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № является недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Так, освидетельствование проведено с использованием средства измерения АКПЭ-01.01М-МЕТА без учета рекомендаций его использования, поскольку исследование проведено в холодное время года и нет сведений о соблюдении требований п. 2.1.2 Руководства по его эксплуатации, предусматривающей необходимость после длительного хранения в условиях низких температур (до минус 5°С) и повышенной влажности перед включением выдержать прибор при условиях эксплуатации в течение 12 часов. Кроме того из видеозаписи усматривается, что Ф. продувал в один мундштук несколько раз (5 раз), а для повторного использования мундштук должен быть обработан, чего не было сделано.
Заслушав защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
дата в отношении Ф.должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что дата в 21:15 часов около <адрес> <адрес> <адрес>Ф. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии опьянения, при этом егодействия не содержат уголовно наказуемого деяния.
За данное правонарушение постановлением мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.10.2023Ф. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шестьмесяцев.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством Ф.Е.Е.при ведении видеофиксацииотстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).
В соответствии со статьей 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения(разъяснения, данные в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административныхправонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта;б) неустойчивость позы;в) нарушение речи;г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;д) поведение, не соответствующее обстановке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 2 Правил).
В соответствии с пунктами 3-7 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измеренийутвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).
Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений (пункт 4 Правил).
При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений (пункт 5 Правил).
Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).
Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен (пункт 7 Правил).
Из материалов дела следует, что освидетельствование Ф. на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов проведено должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани в соответствии с требованиями пунктов 3-7 Правил.
Результаты освидетельствования на состояние опьянения отражены в Акте № №, которым у Ф. установлено состояние опьянения (наличие абсолютного этилового спирта 0,378 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха). Освидетельствование на состояние опьянения также проведено с применением видеозаписи.
Поскольку Ф. не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он в соответствии с подпунктом «б» пункта 8, пункта 9 Правил с применением видеозаписи был направлен должностным лицом ГИБДД ОМВД России по г.Нягани на медицинское освидетельствование на состояние опьянение, о чем был составлен соответствующий протокол. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование от дата составлен в соответствии с требованиями частей 4 и 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ф. проведено в строгом соблюдении требований закона, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, что предусмотрено п.п.1 п.5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019), зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390 (далее – Порядок проведения медицинского освидетельствования).
Из материалов дела следует, что медицинское освидетельствование в отношении Ф. проведено с соблюдением требований пунктов 7-13 Порядка проведения медицинского освидетельствованияв медицинской организации врачом психиатром – наркологом наркологического кабинета Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница» Г., прошедшей подготовку на базе Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «СургутскаяКлиническая психиатрическая больница», о чем в акте имеется соответствующая отметка с указанием документа – справки №, выданной дата. Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения отражены в Акте № от дата, которым у Ф. установлено состояние опьянения (л.д. 6).
Акт подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, пункт 3 акта содержит указание о месте проведения освидетельствования – наркологическое отделение БУ Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Няганская окружная больница», сам акт заверен печатью указанного медицинского учреждения здравоохранения.
Оснований для признания недопустимым доказательством акта медицинского освидетельствования № от дата не имеется.
Факт прохождения Ф. медицинского освидетельствования свидетельствует о том, что имелось его согласие пройти такое освидетельствование, в противном случае врачом была бы сделана записьв соответствии с п.п.3 п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования о том, что от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался. Отсутствие же сведений о вручении медицинским учреждением третьего экземпляра акта Ф. не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.
Тем более, что в соответствии с примечанием 4 Приложения 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», зарегистрированного в Минюсте России 11.03.2016 N 41390, в процессе работы с Журналом регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) обеспечиваются условия его хранения, исключающие доступ к журналу посторонних лиц.
Следует отметить, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований о представлении в дело самостоятельных сведений – документов, подтверждающих квалификацию и компетентность врача, проводившего медицинское освидетельствование, а также медицинских документов – журнала медицинского освидетельствования, в том числе с отметкой о вручении копии акта освидетельствования лицу, в отношении которого проведено такое освидетельствование. Лицо не лишено права ознакомиться с медицинской документацией в медицинском учреждении.
Вина Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения от управления транспортным средством (наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения№ №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от дата, основанием для чего послужило несогласие Ф. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; актом № от дата медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством;протоколом о задержании транспортного средства от дата; видеозаписью.
Представленные в материалах дела доказательства отвечают признакам законности, относимости, допустимости и достоверности. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у судьи не имеется, факт управления Ф. средством в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у судьи нет, а также установленными при рассмотрении дела обстоятельствами.
Вышеуказанные процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом, процедура оформления, установленная законом, соблюдена. Освидетельствование проведено в строгом соблюдении требований закона.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства акта освидетельствования на состояние опьянения, составленного должностным лицом ГИБДД по причине нарушения эксплуатации технического средства измерения, подлежат отклонению.
Из видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ф. проходило в салоне патрульного автомобиля при рабочих условиях прибора.
Из материалов дела усматривается, что прибор АКПЭ-01 МЕТА № в момент прохождения Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе.
При этом в материалах дела имеются сведения о поверке технического средства измерения АКПЭ-01М, заводской № от дата, то есть в пределах действия годичного срока, установленного п.п. 1.1.1.1 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета».
Доводы защитника жалобы о многократном использовании необработанного мундштука при продувании Ф. (5 раз) также отклоняются судьей как несостоятельные.
Согласно п. 2.3.1 Руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01-«Мета» для проведения анализа обследуемый должен сделать глубокий вдох и выдохнуть, не прерываясь, воздух из легких в прибор. Во время прибор будет подавать непрерывный звуковой сигнал в течение 9 секунд. По окончании звукового сигнала обследуемый должен прекратить выдох. После проведения измерения необходимо вытащить мундштук из гнезда установки мундштука.
Таким образом, смена мундштука возможна только после окончания проведения измерения (не считая случаев его повреждения либо утраты).
Как следует из видеозаписи, Ф. проведение анализа с помощью технического средства измерения АКПЭ-01М прошел один раз, совершая несколько попыток проведения анализа по причине того, что сам прерывал выдох. В связи с чем оснований для признания недопустимым акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.
Доводы жалобы о том, что время проведения медицинского освидетельствования, отраженное в соответствующем акте о начале проведения медицинского освидетельствования в «22 часа 12 минут» не соответствует действительности, поскольку исходя из видеозаписи Ф. в указанное время находился вместе с сотрудником административного органа в автомобиле, не опровергает факт совершения Ф. вменяемого административного правонарушения. Время записи может иметь расхождения с действительным временем, что не ставит под сомнений достоверность событий, которые зафиксированы в акте медицинского освидетельствования и на видеозаписи.
Оснований не доверять сведениям, изложенным в процессуальных документах не имеется, поскольку эти доказательства согласуются между собой и объективно подтверждаются представленной в дело видеозаписью.
Из материалов дела видно, что протоколы, составленные в отношении Ф., соответствуют требованиям КоАП РФ, составлены уполномоченными должностными лицами, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.
Вопреки доводам жалобы, сомнений в том, что исправления дат в процессуальные документы вносились в присутствии Ф., у судьи не имеется.Все исправления заверены, в том числе подписью Ф., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются видеозаписью, а также бумажным носителем с результатом измерения техническим средством АКПЭ-01М № от дата (л.д. 4),актом медицинского освидетельствования на состояние опьяненияот дата (л.д. 6), протоколом задержания транспортного средства от дата (л.д. 7), из которых достоверно установлено, что событие административного правонарушения имело место именно дата (а не дата как ошибочно указано первоначально должностным лицом ГИБДД).
Как следует из представленных видеозаписей, с применением которых сотрудниками ГИБДД фиксировались процессуальные действия при производстве по делу об административном правонарушении, все записи в процессуальных документах были внесены в присутствии Ф. под контролем сотрудника ГИБДД, который, в том числе, перед подписанием Ф. документов, озвучивал внесение изменений в даты, исправив «15» октября 2023 года на «14» октября 2023 года.
Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств. Вместе с тем при рассмотрении дела мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле, которые оценены в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который доводами жалобы не опровергается.
Вопреки доводам жалобы, нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.В связи с чем оснований для признания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянениянедопустимыми доказательствами и исключения их из числа доказательств по доводам жалобы не имеется.
При назначении Ф. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Согласно материалам дела, Ф. не являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое постановление в отношении Ф. вынесено мировым судьей в соответствии с нормами закона, действияФ. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не выявлено.
Постановление о привлечении Ф. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, вынесенное в отношении Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Ф. – К. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Судья Е.А. Миронова