Дело № Председательствующий – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО12. и ФИО13

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО15 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по <адрес> на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ФИО14, в котором просит признать решение от ДД.ММ.ГГГГ № об аннулировании ранее выданного вида на жительство незаконным.

В обоснование требований указал, что является гражданином Республики Таджикистан, длительное время проживает в Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на временное проживание со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ получил вид на жительство в Российской Федерации со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец получил уведомление об аннулировании ранее выданного вида на жительство в Российской Федерации на основании п.п. 4 п. 1. ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с представлением поддельных или подложных документов либо сообщении о себе заведомо ложных сведений. Вместе с тем, за период проживания в Российской Федерации, административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство Российской Федерации, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ. Каких-либо поддельных или подложных документов он не предоставлял и заведомо ложных сведений о себе не сообщал. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Суд признал незаконным и отменил решение ФИО17 № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации и возложил обязанность на ФИО16 исключить из информационной базы данных учета иностранных граждан сведения об аннулировании ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации.

В поданной апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО6 ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Административный истец, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, в связи с чем судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя административного истца ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, представителя ФИО18 ФИО7, считавшей решение суда первой инстанции незаконным и подлежащего отмене, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в городе Риме ДД.ММ.ГГГГ (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Ст. 4 названного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 9 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень оснований отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину в Российской Федерации. Одним из таких оснований является представление иностранным гражданином поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений.

Аналогичная норма содержится в пункте 55 Административного регламента, предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации", утвержденного Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Административный регламент).

В соответствии с п. 109 Административного регламента при подаче заявления о предоставлении государственной услуги сотрудник, ответственный за прием и регистрацию такого заявления, проверяет заполнение необходимых реквизитов заявлений, соответствие указанных заявителем сведений в заявлении сведениям, содержащимся в представленных им документах, наличие всех необходимых документов, правильность их оформления и соответствие законным основаниям получения вида на жительство, наличие оснований отказа в приеме заявления и документов.

Таким образом, поводом для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание, отказа в выдаче либо аннулирования вида на жительство является установление недостоверности предоставленной информации, выразившееся в указании ложных сведений, то есть несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя.

При этом, использование федеральным законодателем термина "заведомо", означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан.

ФИО1 длительное время проживает в Российской Федерации, имеет регистрацию по месту жительства.

Решением ФИО19 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разрешено временное проживание. ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ разрешено постоянное проживание в РФ, оформлен вид на жительство в Российской Федерации серии 82 №.

Заключением проверки ФИО21 обстоятельств, свидетельствующих о законности и обоснованности документирования иностранных граждан видом на жительство в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 при обращении в ФИО22 о выдаче вида на жительство, был представлен необходимый пакет документов для предоставления государственной услуги, однако, справка о прохождении медицинского обследования на предмет наличия заболеваний, препятствующих получению вида на жительство, является поддельной.

Однако, в пункте 59 Административного регламента приведен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги.

В соответствии с пунктом 110 данного регламента в случае, если в результате проверки, предусмотренной пунктом 107 Административного регламента, выявлено одно или несколько предусмотренных пунктами 53 56 Административного регламента оснований для отказа в приеме заявления и документов, заявителю отказывается в их приеме и выдается справка (рекомендуемый образец приведен в приложении N 8 к Административному регламенту), подтверждающая отказ в приеме заявления.

В соответствии с пунктом 111 данного регламента при наличии оснований для отказа в приеме заявления такое заявление и документы возвращаются заявителю, по согласованию с ним определяется срок его повторного обращения и по желанию заявителя производится предварительная запись на прием.

Необходимо отметить, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата, выдачи разрешения на временное проживание) и до принятия оспариваемого решения (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 к административной ответственности не привлекался. В указанный период, в установленном порядке ФИО1 выдан вид на жительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Сведения о проведении мероприятий по установлению степени вины административного истца в отсутствии подтверждения прохождения медицинского обследования и природы приобретения медицинского заключения на бланке строгой отчетности с элементами полиграфической защиты от подделок и имеющей свой порядковый номер, материалы учетного дела не содержат и ответчиком суду не представлены.

На запрос судебной коллегии поступил ответ из ФИО24» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО23» осуществлена поставка 1000 бланков «Медицинское заключение о наличии (об отсутствии) инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации» с №<адрес> в адрес ФИО25» по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом акт о поставке бланков подписан главным врачом ФИО26» ФИО8

Таким образом, выданное истцу медицинское заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком признано поддельным и подложным ввиду того, что оно не выдавалось ФИО29», был в наличии у больницы, а также каких-либо доказательств проведения криминалистических исследований на предмет подлинности бланка медицинского заключения ответчиком не представлено.

Также из ответа запрос Верховного Суда РИ № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец действительно проходил психиатрическое и наркологическое обследование в 2019 году за №.

Вместе с тем, за период проживания в Российской Федерации, административный истец не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство Российской Федерации, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения РВП, а затем ВНЖ. Каких-либо поддельных или подложных документов он не предоставлял и заведомо ложных сведений о себе не сообщал. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц он не совершал.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений международных правовых актов, национального законодательства и приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации аннулирование вида на жительство в РФ нельзя признать необходимой и оправданной, соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз общественному порядку со стороны административного истца.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые решения об аннулировании вида на жительство в РФ не являются необходимыми в демократическом обществе, несоразмерны защищаемому публично-правовому интересу, являются правомерными, и приходит к выводу об обоснованности административных исковых требований, так как оспариваемые решения о мерах государственного принуждения нарушают права иностранного гражданина на уважение его личной жизни, права на обучение, чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь истца, что действующим законодательством, регулирующим спорные отношения, запрещается.

Аннулирование вида на жительство в стране применена к нему без учета длительного проживания на территории РФ, трудоустройства, уплат налогов, обеспеченности жилым помещением, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение с учетом всех установленных обстоятельств по данному делу, в связи с чем не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО28 о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО27 - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи