Судья суда первой инстанции: дело 1 инстанции № 2-127/22
фио апелляционное производство № 33-31587/23
УИД 77RS0025-01-2020-005176-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Исаеве М.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – фио на решение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Встречные исковые требования адрес № 1» удовлетворить.
Признать недействительными сделками предварительный договор от 7 мая 2020 года № СЛНЦ 25-27-НВ, соглашение о зачете взаимных требований от 11 мая 2020 года, договор уступки права требования от 17 июня 2020 года.
Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение № 8, общей площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.
Обязать ФИО1 освободить нежилое помещение № 8, общей площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 на нежилое помещение № 8, общей площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес.
Взыскать с ФИО1, ООО «ДЭГК» солидарно в пользу адрес № 1» расходы по оплате государственной пошлины сумма,
УСТАНОВИЛА:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику адрес № 1» о признании за ней права собственности на нежилое помещение № 8, общей площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес. Иск мотивирован тем, что истец приобрела право на данное помещение на основании заключенного с ответчиком предварительного договора.
Ответчик адрес № 1» предъявил встречный иск к ФИО1, ООО «Дирекция по эксплуатации городских комплексов» (далее ООО «ДЭГК»), в котором просил суд признать недействительными сделками предварительный договор от 7 мая 2020 года № СЛНЦ 25-27-НВ, соглашение о зачете взаимных требований от 11 мая 2020 года, договор уступки права требования от 17 июня 2020 года; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение № 8, общей площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, и прекратить право собственности фиоА на указанное помещение; обязать ФИО1 освободить спорное нежилое помещение в течение трех рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма В обоснование встречного иска указал, что оспариваемые договоры адрес № 1» не заключались и не подписывались, денежные средства по договорам не получались. Спорное нежилое помещение выбыло из владения адрес № 1» помимо воли, которое не имело намерений реализовать спорное нежилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ФИО1 – ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
Истец фио, представитель ответчика по встречному иску ООО «ДЭГК», представители третьих лиц Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по первоначальному иску адрес № 1» – фио, возражавшей против апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением Правительства Москвы от 12 сентября 2000 года № 731 «О проекте планировки микрорайонов 1 и адрес Солнцево адрес» принято решение о комплексной застройке данной территории за счет привлечения средств инвесторов - адрес «Стройиндустрия-4» и ОАО «ДСК-1».
На основании указанного Постановления № 731 Правительство Москвы в лице Префекта адрес 23 мая 2000 года заключило с адрес «Управление капитального строительства», адрес «Стройиндустрия-4» и ОАО «ДСК-1» инвестиционный контракт, согласно которому 60% нежилых помещений в возведенных жилых домах переходит в собственность инвесторов.
Проверяя доводы истца ФИО1 о том, что ее право на спорное нежилое помещение № 8 общей площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, возникло в результате передачи ОАО «ДСК-1» своих полномочий по инвестированию и прав на спорное нежилое помещение в пользу ООО «ДЭГК» на основании предварительного договора № СЛНЦ 25-27-Н8 от 7 мая 2020 года; последующей передачи 17 июня 2020 года ООО «ДЭГК» по договору уступки прав требования истцу права требования спорного нежилого помещения по вышеуказанному предварительному договору № СЛНЦ 25-27-Н8 от 7 мая 2020 года, суд первой инстанции оценил доводы и возражения представителей сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировал положения ст. 131, 153, 154, 166, 382, 429, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришел к выводу о том, что оспариваемые адрес № 1» сделки являются недействительными, так как договор от имени адрес № 1» (ОАО «ДСК-1») не заключался и не подписывался уполномоченным лицом, следовательно, право собственности ФИО1 на данное нежилое помещение не возникло, запись о регистрации права собственности за ФИО1 произведена на основании заочного решения Солнцевского районного суда адрес от 1 февраля 2021 года по настоящему делу, которое отменено определением суда от 12 мая 2021 года.
В основу вывода суда о том, что адрес № 1» не отчуждало спорное нежилое помещение в пользу управляющей организации ООО «ДЭГК» суд положил следующие обстоятельства. На даты заключения оспариваемых договоров генеральным директором адрес № 1» являлась фио В соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы подписи от имени фио в предварительном договоре № СЛНЦ 25-27-Н8 от 7 мая 2020 года между адрес № 1» и ООО «ДЭГК»; в соглашении о зачете взаимных требований от 11 мая 2020 года между адрес № 1» и ООО «ДЭГК»; в договоре уступки прав требования между ООО «ДЭГК» и ФИО1 от 17 июня 2020 года (на первой странице договора в графе «Согласовано») выполнены не фио, а другим лицом.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении иска ФИО1
В связи с удовлетворением встречного иска адрес № 1» суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал в его пользу с ФИО1 и ООО «ДЭГК» солидарно расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ФИО2 указал, что суд не установил значимые для дела обстоятельства: существовавшую задолженность адрес № 1» перед ООО «ДЭГК» за содержание и поставку ресурсов для помещений, собственником которых оно является; не смотря на результаты почерковедческой экспертизы печать организации, поставленная на всех договорах, не вызывает сомнений и является оригинальной, фио в указанный период имел доступ к печати и продолжал подписывать жителям документы на вселение от имени адрес № 1», суд не запросил документы из Пенсионного фонда России для установления наличия трудовых отношений фио с ОАО «ДСК-1» в период оформления спорных договоров.
Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела следует, что в юридически значимый период Акт о реализации инвестиционного контракта отсутствовал, принадлежность спорного нежилого помещения не была определена, данное имущество находилось в споре между Правительством Москвы и адрес № 1», адрес в рамках дела № А40-28405/2020 относительно определения его принадлежности той или иной стороне инвестиционного контракта № 1499 от 23 мая 2000 года, в связи с чем адрес № 1» не могло им распоряжаться, передавать в фактическое владение ФИО1 И только решением Арбитражного суда адрес от 29 января 2021 года исковые требования Правительства Москвы были удовлетворены, решение суда было разъяснено определением суда от 19 марта 2021 года в отношении утверждения текста Акта о результатах частичной реализации и о том, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты.
При таких обстоятельствах наличие либо отсутствие задолженности инвестора адрес № 1» перед управляющей организацией ООО «ДЭГК» по оплате коммунальных платежей за другие помещения не имеет правового значения для разрешения заявленного спора.
Ссылка в жалобе на подлинность печати ничем объективно не подтверждена, тогда как бесспорно установлено экспертным путем, что генеральный директор адрес № 1» фио вышеуказанные сделки не одобрила, подпись на документах от ее имени поддельная. Вместе с тем, фио никогда не являлся сотрудником адрес № 1» и не уполномочивался на совершение сделок с имуществом, принадлежащим адрес № 1».
При изложенных обстоятельствах, а также при отсутствии доказательств возмездности совершенной ФИО1 сделки по приобретению спорного нежилого помещения и при отсутствии признаков добросовестности приобретателя, суд обоснованно истребовал из чужого незаконного владения ФИО1 нежилое помещение № 8, общей площадью 112,5 кв.м, расположенное по адресу: адрес, что соответствует положениям ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнцевского районного суда адрес от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи