Дело № 2-200/2025

34RS0026-01-2025-000222-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск

Волгоградская область 06 мая 2025 года

Ленинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Перевозниковой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» (далее – ООО ПКО «АйДи Коллект») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указывая, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 12 марта 2020 года заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику заемные денежные средства в размере 54740 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа. 14.10.2021 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 и выпиской к договору уступки прав (требований)№ Ц26.1 от 14.10.2021 (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии. ООО ПКО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика (идентификационный № отправления: 14575365508766). В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ ООО ПКО «АйДи Коллект» в адрес ответчика направлено копия искового заявления (идентификационный № отправления: 80084106003185).

В связи с изложенным, истец – ООО ПКО «АйДи Коллект» просил взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа образовавшуюся с 23.05.2020 года по 14.10.2021 года в общем размере 102.135 рублей 71 копейка, из них: 53217 рублей 20 копеек – основной долг, 30474 рубля 45 копеек – проценты, 18444 рубля 06 копеек – штрафы; а также расходы по уплате госпошлины в сумме 4064 рубля 07 копеек и почтовые расходы в сумме 90 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался по имеющемуся у суда адресу, почтовая корреспонденция вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 67, 68) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу изложенного, суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму денег в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 года № 554-ФЗ), по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

В судебном заседании установлено, что между ООО «МигКредит» и ФИО1 12 марта 2020 года заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО «МигКредит» предоставило ответчику заемные денежные средства в размере 54740 рублей. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях договора займа. Ответчик не исполнил свои обязательства в полном объёме и не вернул денежные средства в срок, указанный в договоре займа. 14.10.2021 года ООО «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от 14.10.2021 и выпиской к договору уступки прав (требований)№ Ц26.1 от 14.10.2021 (Реестр уступаемых прав Договора). Порядок перехода прав требования указан в договоре цессии. ООО ПКО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ответчика (идентификационный № отправления: 14575365508766).

Договор займа был заключены между сторонами в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем) путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, полученными ответчиком при регистрации на сайте www.migcredit.ru/get в телекоммуникационной сети «Интернет», используемом ООО «МигКредит» для заключения гражданско-правовых сделок.

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлялся путем: часть суммы займа в размере 2500 рублей ООО «МигКредит» перечислил ПАО СК «Росгосстрах» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между Заемщиком и ПАО СК «Росгосстрах», часть суммы займа в размере 1440 рублей ООО «МигКредит» перечислил ООО «АдвоСервис» в целях оплаты стоимости Сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 рублей ООО «МигКредит» перечислил ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости Сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, денежные средства в размере 50 000 рублей предоставлялись путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******№. Заемщик заявил и гарантировал, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства и перечислило обусловленную договором займа сумму на банковскую карту заемщика №******№ однако заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполнил, заем и проценты в установленный срок и в установленном договором размере не возвратил. Доказательств обратного ФИО1 не представлено.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что возврат займа и уплата процентов производятся 24 равными платежами в размере 4656 рублей каждые 14 дней.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения Заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, Кредитор вправе начислить Заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по Договору не начисляются.

В соответствии с п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заёмщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО МК «МигКредит» и он с ними полностью согласен. Общие условия договора доступны для Заемщика на сайте www.migcredit.ru/get.

Согласно п. 1-2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Из п. 13 договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должник предоставляет кредитору право уступить, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Следовательно, сторонами согласовано условие о порядке перехода прав требований третьим лицам.

С данным условием договора займа ответчик ФИО1 был ознакомлен, что подтвердил своей подписью. Таким образом, ответчик ФИО1 дал согласие на уступку прав (требований) по договору третьим лицам.

14.10.2021 года ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по Договору займа №, заключенному с ФИО1, что подтверждается Договором уступки прав (требований) № Ц26.1 от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской к договору уступки прав (требований)№ Ц26.1 от 14.10.2021 (Реестр уступаемых прав Договора).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Истец ООО ПКО «АйДи Коллект» надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление в адрес ФИО1

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Исходя из представленного истцом расчёта, в результате неисполнения обязательств по договору займа, у заемщика ФИО1 образовалась задолженность за период с 23.05.2020 года по 14.14.2021 года в размере 102135 рублей 71 копейка, из которых: 53217 рублей 20 копеек – основной долг, 30474 рубля 45 копеек – проценты, 18444 рубля 06 копеек – штрафы;

Проверив представленный истцом расчёт задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд находит его соответствующим условиям договора займа и математически верным. Иного расчёта ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В целях взыскания задолженности по займу ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось к мировому судье судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от 12.03.2020 года. Судебный приказ № был вынесен 22.02.2022 года. Определением мирового судьи судебного участка № 32 Ленинского судебного района Волгоградской области от 15.08.2024 года, указанный судебный приказ был отменён, в связи с поступлением возражений от должника ФИО1

Доказательств погашения задолженности по договору займа в полном объёме ответчиком ФИО1 суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 1707 рублей 88 копеек, при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 2442 рубля 71 копейка, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 4064 рубля 07 копеек, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по списку внутренних почтовых отправлений № года в сумме 90 рублей 60 копеек. Указанные расходы подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Чеченской Республики (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел Ленинского района Волгоградской области, код подразделения 342-026) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № от 12.03.2020 года, за период с 23.05.2020 года по 14.10.2021 года, в общей сумме 102135 рублей 71 копейка; а также почтовые расходы в сумме 90 рублей 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4064 рубля 07 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 мая 2025 года.

Судья /подпись/ Н.В. Яковлева

Копия верна:

Судья Н.В. Яковлева

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-200/2025,

которое находится в Ленинском районном суде

Волгоградской области