Дело №
№УИД-91RS0№-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 марта 2023 года <адрес>
Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:
Председательствующего судьи Быстряковой Д.С.,
при секретаре ФИО5,
при участии: представителя истца ФИО10,
ответчика ФИО4,
представителя ответчика ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крым БТИ», -
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 1/12 – незначительной; взыскать с истца пользу ответчика денежную компенсацию за принадлежащую ответчику 1/12 долю в указанной квартире в сумме 266667,00 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/12 долю и исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права общей долевой собственности за ответчиком на 1/12 долю в <адрес> в <адрес>; признать за истцом право собственности на спорную 1/12 долю в праве собственности на квартиру.
Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на <адрес> в <адрес>. Ответчик ФИО4 является собственником 1/12 доли указанной квартиры и не может реализовать свое право пользования 1/12 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, так как выделение ее доли и использование этой доли по целевому назначению не представляется возможным. В настоящее время в квартире проживает ФИО1 (даритель 11/12 долей квартиры, предыдущий собственник) и она (истец). Ответчик хотя и зарегистрирована по месту жительства по адресу данной квартиры, однако фактически в ней никогда не проживала и не проживает в настоящее время, не проявляет никакого интереса к своей собственности и каких-либо попыток вселения в указанную квартиру не предпринимала. Она обращалась к ответчику с предложением о выкупе принадлежащей ей 1/12 доли, однако ответа не последовало.
Истец, ссылаясь на вышеприведенное, на положения части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, статей 209, 244, 246, 247, 252, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 36 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указывает, что имеет место исключительный случай, когда спорная квартира не может использоваться по назначению всеми собственниками, без нарушения права истца, и защита прав истца возможна путем принудительной выплаты ответчику ФИО4 денежной компенсации за ее незначительную долю с прекращением ее права собственности на долю в общей долевой собственности на спорную квартиру.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 частично удовлетворены.
Суд признал незначительной принадлежащую ФИО4 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, общей площадью 53,2 кв.м, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Этим же решением прекращено право собственности ФИО4 на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на указанное выше жилое помещение, взыскана с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсация стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение в сумме 266 667 рублей, признано за ФИО3 право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ год, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, подала суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направив своего представителя – ФИО10, действующую на основании нотариально удостоверенной доверенности.
Представитель истца ФИО3 – ФИО10, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что до настоящего времени между сособственниками не достигнута договоренность о выкупе ФИО3 принадлежащей ФИО4 незначительно доли спорной квартиры. Ранее стоимость 1/12 доли в размере 266 667 рублей была внесена на депозит. Заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/12 доли определена в размере 379322,65 рублей. Разница между этими сумами – 112655,65 рублей не внесена истцом на депозит, но в случае удовлетворения исковых требований по настоящему делу, истец выплатит ответчику ФИО4 указанную сумму. Порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, определить невозможно, поскольку в квартире отсутствует комната, которая соответствовала площади, которая приходится на принадлежащую ФИО4 1/12 доли данной квартиры. Кроме того, с ФИО4 невозможно договориться о совместном пользовании спорной квартирой. Фактически ФИО4 не заинтересована в пользовании спорной квартирой, поскольку постоянно проживает и работает в <адрес>. Кроме того, ФИО4 принадлежит на праве собственности иное недвижимое имущество, в том числе и жилое, расположенное по месту ее постоянного проживания в <адрес>.
Ответчик ФИО4 и ее представитель – ФИО11, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, считая их незаконными и необоснованными, по основаниям, изложенным в отзыве и возражениях на исковое заявление, указав, что истцом не представлено надлежащих относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований. ФИО4 заинтересована в принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартире по адресу: <адрес>. Однако ввиду сложившихся жизненных обстоятельств работает в <адрес>, при этом, проживает в спорной квартире в <адрес>, по адресу которой и зарегистрировано ее постоянное место проживания. Иного жилья, в том числе и в <адрес>, ФИО4 не имеет. После смерти родителей ФИО4 – ФИО2, ФИО6, ответчица получила в собственность в порядке наследования квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Также ФИО4 в порядке наследования несет обязательства по возврату долга наследодателей в размере 8300000 рублей. В связи с тем, что ФИО4 не имела возможности погасить сумму долга, между ней и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об отступном, согласно которому ФИО4 передает в счет погашения сумы долга наследодателей в размере 4500000 рублей квартиру по адресу: РК, <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.2022 г. между ФИО4 и Ёжиковой В.В. заключено соглашение об отступном, согласно которому ответчица передала Ёжиковой В.В. в счет погашения долга наследодателей в размере 3800000 рублей. ФИО4 заключила договоры с соответствующими предприятиями на получение услуг, предоставляемых по адресу спорной квартиры, несет бремя содержания принадлежащей ей доли квартиры. Истец является гражданкой государства Канады и постоянно проживает на территории данного государства и фактически не имеет существенного интереса в пользовании спорной квартирой. Истец не зарегистрирована в спорной квартире, не проживает в ней и не осуществляет уход за своей матерью ФИО1, которая в настоящее время находится специализированном учреждении по уходу за престарелыми лицами – «Близкие люди» по адресу: <адрес>, г. Фе6одосия, <адрес>, следовательно, истец не заинтересована в использовании квартиры. Также истцом не представлено доказательств невозможности выдела доли ответчика в натуре либо определения порядка пользования квартирой.
Третье лицо ГУП РК «Крым БТИ», при надлежащем извещении представителя в судебное заедание не направило, предоставило заявление об рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Третьи лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, МУП «ЖЭК №», о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, свих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку неявившиеся участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не просившие о рассмотрении дела в их отсутствие, не сообщили об уважительных причинах своей неявки, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО4 и ее представителя, исследовав материалы дела, обозрев материалы инвентарного дела, суд приходит к выводу о том, исковые требования не подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.
Согласно материалам дела, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, зарегистрированного в реестре за №-н№, заключенного между ФИО1, как дарителем, и ФИО3, как одаряемой, последней на праве собственности принадлежит 11/12 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, общей площадью 53,2 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.
1/12 доля в указанной <адрес> в <адрес> Республики Крым на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2, как дарителем, и ФИО4, как одаряемой, принадлежит ФИО4.
По информации Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО3 – на 11/12 долей (ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №) и за ФИО4 – на 1/12 долю (ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права №).
В указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, а также ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.
При рассмотрении дела по существу, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – судебная экспертиза) (т.4 л.д.53-92).
Согласно техническому паспорту БТИ и судебной экспертизе, квартира по адресу: <адрес>, с кадастровым №, расположена на четвертом этаже пятиэтажного жилого <адрес> года постройки; является двухкомнатной, общая площадь квартиры составляет 53,2 кв.м., в том числе жилая – 29,4 кв.м., и состоит из: 1 –прихожей площадью 8,4 кв.м., 2 – жилой комнаты площадью 17,6 кв.м., 3 – встроенного шкафа площадью 0,9 кв.м., 4 – встроенного шкафа 1,2 кв.м., 5 – ванной площадью 2,6 кв.м., 6 – кухни площадью 9,3 кв.м., 7 – уборной площадью 1,4 кв.м., 8 – жилой комнаты площадью 11,8 кв.м., І – балкона площадью 0,9 кв.м., ІІ – лоджии площадью 1,5 кв.м., ІІІ – балкона площадью 1,8 кв.м.
Согласно судебной экспертизе, общая площадь помещений спорной квартиры составляет 53,2 кв.м, в том числе жилая 29, 4 кв.м, таким образом на идеальную долю совладельцев приходится: ФИО3 48,77 кв.м от общей площади квартиры; ФИО4 4,43 кв.м от общей площади квартиры.
В результате судебной экспертизы установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не производились самовольные реконструкция и перепланировка.
Разделить квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не представляется возможным.
Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, между совладельцами не представляется возможным.
Действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4551871,80 рублей.
Учитывая то, что действительная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 4551871,80 рублей, стоимость долей совладельцев равняется: ФИО3 4172549,15 рублей (11/12 доли); ФИО4 379322,65 рублей (1/12 доли).
В силу ст. 39 ГПК РФ предмет и основания иска определяет истец. При этом к основаниям иска относятся не только нормы права, на которые указывает истец, но и фактические обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
В соответствии со ст. 148, 196 ГПК РФ материальный закон, подлежащий применению по делу, определяется судом.
В соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 ГК РФ.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации (ст. 30 ЖК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользовании и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Собственник жилого помещения, согласно ст. 288 ГК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, уд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практик рассмотрения судами споров, возникающих между участникам общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставлению на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользовании ими и т.п.
Изложенное указывает на то, что выдел доли (раздел) недвижимого имущества может быть произведен судом, если выделяемая доля составляет изолированную часть с отдельным входом либо имеется возможность превратить ее в таковую путем соответствующего переоборудования.
При выборе конкретного варианта раздела суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение – нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов на переоборудование помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением. Такие обстоятельства могут быть учтены судом, если это не ущемляет интересы каждого из совладельцев.
Принимая во внимание судебную экспертизу, суд приходит к выводу о невозможности раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Невозможность удовлетворения исковых требований о признании за истцом права собственности на принадлежащую ФИО4 1/12 долю <адрес> в <адрес>, Республики Крым; прекращении права общей долевой собственности ответчика ФИО4 на указанную квартиру и взыскании с истца ФИО3 в пользу ФИО4 денежной компенсации стоимости указанной доли в праве собственности на квартиру, обусловлена следующими обстоятельствами.
Из вышеприведенных норм права следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а также если доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Кроме того, выплата компенсации вместо выдела в натуре доли одного из собственников возможна только при наличии волеизьявления этого собственника на выдел своей доли из общего имущества.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него обьекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО4 помимо доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, 7, также принадлежит иное недвижимое имущество, в том числе и жилое, - квартира по адресу: <адрес>; 308/7114 доли земельного участка по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; 484/7147 доли земельного участка по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; квартира по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>, Трудовской сельский совет, СТ «Коммунальник», участок №; земельный участок по адресу: <адрес>, земельный участок 6.
Однако, принадлежность ответчику иного недвижимого имущества, в том числе и жилого не является обстоятельством достаточным для того, чтобы был сделан однозначный вывод об отсутствии у ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры. Так, для такого вывода необходимо установления всех обстоятельств относительно заинтересованности ответчика в спорном жилье.
В материалах настоящего дела отсутствуют сведения о наличии волеизъявления ФИО4 на выдел своей доли из общего имущества. Ответчик ФИО4 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу неоднократно и последовательно заявляла, как о том, что она не согласна на выдел ее доли, так и о том, что она имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, по адресу которой зарегистрировано ее фактическое место проживание. Также ответчик указывает на то, что она фактически проживает по настоящее время в спорной квартире, занимая одну из жилых комнат и пользуясь помещениями общего пользования в данной квартире.
Согласно предоставленным ответчицей ФИО4 доказательствам, последняя несет бремя содержания спорной квартиры соразмерно своей доли. Так, между ФИО4 и ООО «Гарант-сервис» заключены договора № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ предметом которых является техническое обслуживание и ремонт газового котла, находящегося по адресу: Республика рым, <адрес>. Также предоставлены расчетные книжки и квитанции на имя ФИО4 на оплату коммунальных услуг по адресу спорной квартиры.
Исходя из содержаний вышеприведенных правовых норм, следует, что принудительное выделение доли одного из участников общей долевой собственности путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, законом не предусмотрено, поскольку иное противоречит принципу неприкосновенности права собственности.
Закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.
Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д..
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
По данному делу, исходя из предмета и основания заявленных истцом требований, юридически значимыми, подлежащим установлению и доказыванию обстоятельствами являются следующие: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания); имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании спорной квартиры.
В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Исходя из обстоятельств, установленных судом, ответчик ФИО4 использует спорную квартиру, несет бремя содержания данной квартиры соразмерно своей доли. В связи с чем, отсутствуют основания считать, что ФИО4 не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, а принадлежность ответчику на праве собственности иного жилого помещения, не свидетельствует об обратном.
Тот факт, что отсутствует техническая возможность выдела доли ответчика в спорном имуществе, само по себе не может служить основанием к прекращению права общей долевой собственности, поскольку установлено наличие у ответчика существенного интереса в использовании этого имущества.
Выводы судебной экспертизы относительно невозможности определения прядка пользования спорной квартирой сособственниками – ФИО3 и ФИО4, не могут быть прияты судом во внимание исходя из следующего. То, что судебной экспертизой не предложен порядок пользования спорной квартирой, обусловлено тем, что ответчику ФИО4 не представляется возможным предоставить в пользования жилую комнату и помещения общего пользования, площадь которых была бы соразмерна доли ответчика в спорной квартире.
Однако, законом установлено, что собственники долей (сособственники), пользуясь, владея и распоряжаясь своей собственностью, должны действовать согласованно, не нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе другого сособственника.
Поскольку собственникам принадлежат доли, а не конкретные комнаты, то следует учитывать идеальную природу этих долей. Это означает, что доли выражены не в натуре в виде конкретной площади (комнаты), а подразумеваются во всех помещениях, и эти доли могут не совпадать с фактическими площадями имеющихся помещений.
Поэтому сособственники долей вправе пользоваться всей квартирой согласованно, а для исключения конфликта - договариваться письменно или устно, кто в какой комнате живет.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом находящимся в долевой собственности.
В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланс интересов участников общей собственности.
Как разъяснено в абзаце 3 подпункта "б" пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользовании сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, невозможность предоставить ответчику ФИО4 в пользование жилую комнату и помещения общего пользования, площадь которых была бы соразмерна доли ответчика в спорной квартире, не влечет за собой однозначного вывода о невозможности определения между сособственниками спорной квартиры порядка пользования данной квартирой с отступлением от размера их долей, с разрешением вопроса относительно взыскания компенсации, в случае если одному из сособственников будет предоставлено в пользование больше жилых и нежилых помещений, нежели причитается на его долю.
Однако, рассмотрение данного вопроса при рассмотрении настоящего дела, суд считает преждевременным и выходящим за пределы исковых требований.
Также суд указывает на то, что снованием для отказа в удовлетворении исковых требований является и то, что истец ФИО3, требуя взыскать с нее стоимость принадлежащей ФИО4 1/12 доли квартиры, которая согласно судебной экспертизы определена в размере 379322,65 рублей, истец не предоставила суду доказательств, подтверждающих наличие у нее данной денежной суммы и обеспечение того, что данная сумма может быть выплачена ответчице на основании решения суда по настоящему делу.
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО12 ФИО4 о признании доли незначительной, взыскании компенсации, прекращении права собственности и признании права собственности - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской Республики Крым суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Быстрякова Д.С.