Принято в окончательной форме 19.04.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-002863-74

Дело № 2-325/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г.Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Компания «Русь-Снабжение» (с учетом уточнений от 14.12.2022) о взыскании суммы ущерба в размере 77530,44 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3108,75 руб., судебных расходов в размере 5569,88 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Грузоперевозки 76», основным видом деятельности компании является оказание услуг по перевозке грузов транспортным средством. В целях осуществления деятельности ООО «Грузоперевозки76» зарегистрировано на официальном сайте ATI.SU. Общество осуществляет свою деятельность посредством оказания услуг грузоперевозки транспортным средством <данные изъяты>, на основании договора аренды транспортного средства № 2 от 10.01.2022. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является истец. 12.03.2022 между ООО «Грузоперевозки 76» и ООО «Северная Газовая Монтажная Компания» была достигнута устная договоренность по перевозке груза – двигатель, вес 2т. по маршруту Ярославль-Санкт-Петербург. Заказчиком был оплачен счет по перевозке груза на сумму 17000 руб. Истец, являющийся водителем транспортного средства <данные изъяты> прибыл по адресу погрузки в <адрес>. Примерно около 13.00 час. в ходе погрузки двигателя, которая осуществлялась работниками ООО «Компания «Русь-Снабжение», а именно в результате падения груза, транспортному средству <данные изъяты> причинен ущерб. Работники ответчика отказались фиксировать обстоятельства происшествия и обсуждать вопрос возмещения причиненного ущерба, истец был вынужден вызвать сотрудников полиции. В результате указанного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: разрыв тента по правому борту в верхней части, нарушение геометрии стоек каркаса, деформация двух стоек по правому борту, нарушение прихлопа правой распашной двери, разрушение среднего листа пола кузова в центральной его части, деформация 2,3,4,5 лонжеронов с правой стороны. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, деталей, узлов и агрегатов составила 49595 руб. За проведение оценки ущерба истец оплатил 6000 руб. Транспортное средство <данные изъяты> приобретено истцом на основании договора лизинга № МСК/ЛА-1120-01-000016 от 30.09.2021, заключенного с ООО «Лизинг Акцепт». Размер ежемесячного платежа по договору составляет 39338 руб. Между ООО «Грузоперевозки 76» и истцом был заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> № 2 от 10.01.2022, в соответствии с которым истец передал ООО «Грузоперевозки-76» указанное транспортное средство в аренду во временное владение и пользование на срок до 31.12.2022. Размер арендной платы составляет 40000 руб. в месяц и выплачивается ежемесячно до 15 числа. Истец официально не работает, транспортное средство является единственным источником дохода. Поскольку транспортное средство было повреждено, истец понес убытки в сумме 40000 руб. в месяц (1290,32 руб. в день). Фактически транспортное средство истца находилось в ремонте с 14.03.2022 по 30.03.2022 – 17 дней. Сумма упущенной выгоды составила 21935,44 руб. 05.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию, но до настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен, претензия оставлена без ответа.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика по доверенности и третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично. Дополнительно пояснил, что автомобиль ФИО1 был с тентом, который не открывался, двигатель решили грузить с боку, но по высоте он не проходил. ФИО1 предложил грузить двигатель боком. Цепи укоротили, двигатель подняли боком, но цепь лопнула и двигатель упал в кузов, а стрела погрузчика повредила тент. Ранее в судебном заседании 20.12.2022 представитель ответчика ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что машина истца не была предназначена для такого груза. Размер ущерба завышен, так как автомобиль можно отремонтировать за 5-7 дней, стоимость ремонта не более 20000 руб. Ответственность за погрузку должен нести сам ФИО1 После происшествия мастер цеха связывался с истцом, предложил отремонтировать транспортное средство, но ФИО1 отказался. Сумма ущерба является завышенной, начисление пеней не предусмотрено.

Представитель третьего лица ООО «Северная Газовая Монтажная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 20-21, 71). На данном автомобиле, согласно объяснений истца, она осуществляет грузоперевозки.

Из материалов дела, в том числе, материала проверки КУСП № 2766 от 14.03.2022, объяснений сторон в ходе рассмотрения дела, следует, что 13.03.2022 ФИО1 поступил заказ по оказанию услуги перевозки двигателя бульдозера из ремонтной мастерской по адресу: <адрес>. 14.03.2022 около 12.00 час. При погрузке двигателя, которую от ООО «Компания «Русь-Снабжение» осуществлял ФИО2, одна из металлических строп, удерживающих двигатель, лопнула, и груз упал внутрь кузова автомобиля истца, повредив деревянное покрытие, а освободившийся от нагрузки погрузчик ударил по верхней части кузова, повредив тент.

В ходе рассмотрения материала проверки КУСП №2766 от 14.03.2022 УУП ОМВД России по Ярославскому району вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, от 21.09.2022, которые заместителем прокурора Ярославского района отменены как незаконные.

Из протокола осмотра места происшествия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что объектом осмотра являлся <данные изъяты> серый тент, белая расширенная кабина, который располагается на парковке рядом с ангарами на территории ООО ПФ «Север» по адресу: <адрес>. На момент осмотра автомобиль имеет следующие повреждения в кузове на полу, выполненном из транспортной фанеры, имеется сквозное отверстие диаметром 15-20 см. С правой стороны от стенки отошел лист фанеры, кузов по периметру имеет изогнутость, на тенте в верхней части имеются небольшие отверстия (3 шт.). На полу также имеются следы волочения желтого цвета, так как повреждения получены в результате падения 2-тонного металлического изделия – возможны скрытые повреждения.

Из содержания заключения ИП ФИО4 НОМЕР.03-1077 (л.д. 23-54) следует, что в ходе осмотра транспортного средства <данные изъяты> установлены следующие повреждения: каркас - нарушение геометрии стоек, деформация двух стоек по правому борту, нарушение прихлопа правой распашной двери, пол кузова - транспортная фанера 18 мм – разрушение среднего листа в центральной его части, платформа – деформация 2,3,4,5 лонжеронов с правой стороны. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненных транспортному средству, исследование обстоятельств происшествия дает возможность полагать, что причиной образования повреждений являются неосторожные действия при погрузочных работах.

Факт падения двигателя на автомобиль истца подтверждается объяснениями третьего лица ФИО2, показаниями свидетеля ФИО5, а также имеющимися в материалах дела и материала проверки КУСП НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА фотографиями, и входе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Компания «Русь-Снабжение», в соответствии с приказом от 01.02.2016 ФИО2 с 01.02.2016 принят на работу в должность слесаря строительно-дорожных машин. В судебном заседании 20.12.2022 представителем ответчика не оспаривалось, что при погрузке двигателя ФИО2 находился при исполнении своих трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ст.1068 ГК РФ ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца, возлагается на ООО «Компания «Русь-Снабжение».

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Допустимых и достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба автомобилю истца ответчиком не представлено.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению ИП ФИО4 НОМЕР.03-1077 (л.д. 23-54) расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа запасных частей, узлов, агрегатов, деталей, на дату происшествия, составляет: 49595 руб., в том числе стоимость ремонтных работ – 10240 руб., стоимость запасных частей (без учета износа) – 39355 руб. Данное заключение выполнено лицом, включенным в реестр экспертов-техников, специалист обладает необходимой квалификацией, профессиональными знаниями, имеет профессиональное образование в области оценочной деятельности (л.д. 36 об, 37). Доказательств иного размера ущерба, альтернативного заключения специалиста об оценке ущерба, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований, подлежат взысканию в счет материального ущерба денежные средства в размере 49595 руб.

Во избежание неосновательного обогащения на истца суд возлагает обязанность после исполнения ответчиком решения о возмещении ущерба передать ответчику подлежащие замене согласно заключению ИП ФИО4 тент 4,2*2,1*2,0 и пол кузова.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст.15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.4 ст.393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения требований в части взыскания упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом непонесенных затрат.

Истцом в материалы дела представлен договор аренды №2 от 10.01.2022 между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Грузоперевозки-76» в лице генерального директора ФИО1 (арендатор), согласно которому <данные изъяты> передано арендодателем во временное владение и пользование арендатору. Арендная плата за пользование транспортным средством составляет 40 000 руб. ежемесячно, не позднее 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным. Договор аренды заключен на срок с 10.01.2022 по 31.12.2022.

В обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истцом указывается, что, поскольку 14.03.2022 произошло падение груза, в результате которого транспортное средство было повреждено и не могло эксплуатироваться по назначению, истец нес убытки в размере 40000 руб. в месяц (или 1290,32 руб. в день). Фактически транспортное средство находилось в ремонте в период с 14.03.2022 по 30.03.2022 (всего 17 дней). Сумма упущенной выгоды составила 21935,44 руб. (1290,32 руб. х 17 дней).

Таким образом, в обоснование требования о взыскании упущенной выгоды истец ссылается на недополученный доход в виде арендной платы за пользование транспортным средством по договору аренды от ООО «Грузоперевозки-76».

Между тем доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между не получением арендной платы и причинением ущерба автомобилю истца, в материалы дела не представлено. По мнению суда, такая связь отсутствует. Доказательств того, что сам по себе факт нахождения автомобиля на ремонте исключал возможность получения арендной платы, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика упущенной выгоды не имеется.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность по уплате процентов в порядке ст.395 ГК РФ в рассматриваемом случае возникает у ответчика со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании ущерба, в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за период с 05.05.2022 по 20.12.2022 суд отказывает.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Имущественные требования истца признаны судом обоснованными на 69,3% (49595 / 71530,44 х 100).

Расходы на составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля являлись для истца необходимыми для реализации права на обращение в суд. Указанные расходы пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию с ответчика в размере 4158 руб. (6000 руб. х 69,3%).

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2560 руб. (л.д.10,59), при подаче уточненного искового заявления 59 руб. (л.д.81, 106), всего оплачено 2619 руб. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в размере 1814,96 руб. (2619 руб. х 69,3%).

Почтовые расходы истца по направлению искового заявления, уточненного искового ответчику сумме 1212,88 руб. и расходы по ксерокопированию в сумме 1738 руб. суд в соответствии со ст.94 ГПК РФ признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела издержками. Факт их несения документально подтвержден (л.д.12,14,15,17,51, 54об., 82, 83,107,145). В связи с частичным удовлетворением исковых требований на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2044,95 руб. (1212,88 руб. + 1738 руб.) х 69,3%).

Таким образом, с ООО «Компания «Русь-Снабжение» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8017,91 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия НОМЕР НОМЕР) удовлетворить частично:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Русь-Снабжение» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии НОМЕР НОМЕР) в счет возмещения ущерба 49595 руб., судебные расходы в размере 8017,91 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева