Дело № 2-2420-2022 УИД: 42RS0005-01-2022-004031-76

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Город Кемерово 11 августа 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.,

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику.

Требования мотивируют тем, что 22 апреля 2021 года в 15 час. 30 мин. умер ФИО4, данный факт подтверждается Свидетельством о смерти от 25.06.2021 года, выданным Органом записи актов гражданского состояния (ЗАГС) №1 г.Кемерово и Кемеровского района Кузбасса. ФИО1, ФИО2, являемся родными дочерьми наследодателя, в установленный законом срок вступили в наследственные права. На дату обращения в суд ФИО1, ФИО2 являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 650004, Кемеровская область, г. Кемерово, ул. адрес, кадастровый номер: № и земельного участка, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, серии № от 28.12.2021 года на 1/3 долю в 1/3 доли жилого дома и на 1/3 долю в 1/3 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. адрес, удостоверенного нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО5, запись в реестре №№, наследственное дело № ДД.ММ.ГГГГ Ответчик является женой умершего отца ФИО4. После смерти отца они не могут войти в жилой дом, не могут пользоваться жилым домом и земельным участком как собственники.

Ответчик не хочет давать им ключи от жилого дома, надворных построек, чем препятствует владению и пользованию имуществом на праве собственности.

Обращение в правоохранительные органы так же не помогло им в получении доступа в жилой дом. Факт обращения подтверждается Талоном-уведомлением ДД.ММ.ГГГГ

При этом, они как собственники несут ответственность за данное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, ответчик в спорном доме не проживает, а проживает у своего сожителя. По факту жилой дом без присмотра, что может привести к гибели имущества или ущербу. Предложения о выкупе ответчик отвергает. Предложения купить у них доли, ответчик отвергает, ссылаясь на отсутствие денежных средств.

Просят суд с учетом уточнений вселить ФИО1, ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, адрес; обязать ФИО3 передать ключи и устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, адрес, и надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: г. Кемерово, адрес; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за копирование документов, расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истцов ФИО6, действующая на основании доверенности от 16.02.2022 года в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, не препятствует вселению истиц, но в дом никого не пускает, т.к. там ее вещи, ключи никому не даст.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав ответчика и представителя истиц, изучив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст.10Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных Федеральным законом, в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, предусмотренным законом и т.п.

Согласно ст.12Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22.04.2021 года умер ФИО4, что подтверждается свидетельством о смерти. (л.д. 14).

ФИО1, ФИО2 являются дочерями ФИО4

ФИО3 является женой умершего ФИО4 (л.д. 15).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 28.12.2021 года наследниками указанного в свидетельстве имущества ФИО7 являются: в 1/3 доли дочь ФИО1, в 1/3 доли дочь ФИО2. Наследство состоит из: 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Кемерово, адрес, 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Кемерово, адрес. (л.д. 38).

ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 03.08.2022 года является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Кемерово, адрес, 1/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Кемерово, адрес. (л.д. 50).

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежали применению судом в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Следовательно, при разрешении требований о вселении необходимо учитывать сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1, ФИО2 являются равнодолевыми (по 1/3 доли) собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. Кемерово, адрес.

Истцы указывают, что после смерти их отца они не могут войти в жилой дом, не могут пользоваться жилым домом и земельным участком как собственники, ответчик чинит препятствие в пользовании жилым домом и земельным участком. В настоящее время необходимо провести осмотр дома для производства экспертизы, однако ответчик экспертов в дом не пускает. Кроме того, истцами в адрес ФИО3 было направлен предложение о разделе наследственного имущества ФИО4, предоставлении ключей от жилого дома.

ФИО1 и ФИО2, будучи собственниками спорного жилого помещения и земельного участка, имеют равное с другим участником общей собственности ФИО3 право пользования спорным имуществом. При этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости истцов в использовании спорного жилого дома и земельного участка, в материалы дела представлено не было.

Суд приходит к выводу, что истцы имеют охраняемый законом интерес в использовании принадлежащего им спорного недвижимого имущества, предполагающий возможность проживания в нем.

Спорный жилой дом имеет площадь 82,4 кв.м., что вполне позволяет реализовать право на проживание всем собственникам данного недвижимого имуществ. При этом, каких-либо доказательств наличия непреодолимых препятствий для использования данного имущества всеми собственникам ответчиком представлено не было.

Кроме того, в производстве Заводского районного суда г.Кемерово имеется гражданское дело №2-1835/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 и др. к ФИО3 о разделе наследственного имущества, в том числе жилого дома, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, г. Кемерово, адрес, назначена судебная экспертиза, однако она не может быть проведена как раз из-за невозможности осмотра дома, в том числе экспертами.

Учитывая изложенное, исковые требования о вселении и обязании ответчика передать ключи и устранить препятствия в пользовании жилым домом, надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: г. Кемерово, адрес, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом ФИО3 заявлены требования о взыскании с ФИО3 судебных расходов за составление искового заявления в размере 5000 рублей, за копирование документов, за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях защиты своих законных прав и интересов истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью.

01.06.2022 года между ФИО6 и ФИО1, ФИО2 был заключен агентский договор, согласно которому заказчик поручает исполнителю за вознаграждение совершать от имени заказчика любые юридические и фактические действия, необходимые для представления и защиты интересов заказчика перед третьими лицами в суде по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении, истребовании ключей и обязании устранить препятствия в пользовании жилым домом. Размер вознаграждения составляет 20000 рублей.

Согласно квитанции ФИО1 оплатила 20000 рублей ООО «Щукина и партнеры».

Как следует из материалов дела, ФИО6 подготовила и направила в суд исковое заявление, участвовала в подготовке дела к судебному заседанию 12.07.2022 года, в судебном заседании 04.08.2022 года-11.08.2022 года.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2, ст.35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает конкретные обстоятельства дела, фактическую занятость представителя истца, представленные документы и письменные материалы дела, сложность дела, объем представленных и исследованных доказательств, степень затрат на оказание юридической помощи, принцип разумности и справедливости.

Оценивая соразмерность оказанных услуг и их стоимость, тот факт, что требования истца были удовлетворены, суд полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным, не обоснованным фактической занятостью, сложностью спора, объемом оказанных услуг, в связи с чем, по мнению суда, с учетом требований ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление и направление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя всего в размере 5000 руб.

Расходы ФИО1 на почтовые расходы подтверждены оригиналами кассовых чеков на сумму 595 руб., являются разумными, обоснованными, необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме, т.е. в размере 595 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования удовлетворены, то с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о вселении удовлетворить частично.

Вселить ФИО1, ФИО2 в жилой дом, расположенный по адресу: г. Кемерово, адрес.

Обязать ФИО3 передать ключи и устранить препятствия в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: г. Кемерово, адрес, и надворными постройками, расположенными на земельном участке по адресу: г. Кемерово, адрес.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки адрес, судебные расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, за копирование документов в размере 595 рублей, расходы за оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 8895 (восемь тысяч восемьсот девяносто пять) рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Изготовлено в окончательной форме 18.08.2022 года.

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-2420 /2022 Заводского районного суда г. Кемерово.