Решение по делу № 2-1606/2022 от 11.11.2022 | Сергиево-Посадский городской суд (Московская область)

Категория дела О признании реестровой ошибки Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Н.К.А. с учетом уточнения требований (л.д.228-230) обратилась в суд с иском к К.О.Ф., Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании недействительным межевания земельных участков, исправлении реестровых ошибок. В

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Н.К.А., паспорт № №, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> <дата>. к К.О.Ф., паспорт № №, выдан ПВО ОВД <адрес> <дата>, Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ИНН №

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-1606/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2022 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре судебного заседания К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.А. к К.О.Ф., Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании недействительным межевания земельных участков, исправлении реестровых ошибок,

УСТАНОВИЛ

В обоснование иска истец указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, фактической площадью 1480 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. К.О.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, зарегистрированной площадью 599 кв.м, по адресу: <адрес>. В ходе проведения межевых работ по уточнению местоположения и площади земельного участка истца кадастровым инженером Г. установлено наличие реестровых ошибок при постановке на кадастровый учет земельного участка К.О.Ф. Реестровая ошибка в сведениях о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером № образовалась в связи с захватом ответчиком части земельного участка при уточнении границ земельных участков сторон, в ходе которого К.О.Ф. ввела истца в заблуждение относительно правильности исправления сведений о координатах моего земельного участка (так как графическая часть не содержала привязки к существующим на местности объектам),истец подписала К.О.Ф. акт согласования границ. В результате уточнения границ своего земельного участка К.О.Ф. увеличила его площадь за счет земельного участка истца, существующего на местности более 15 лет, чем лишила истца части участка, необходимой для обслуживания принадлежащего истцу гаража, в связи с чем результаты межевания земельных участков сторон являются недействительными. Вместе с тем возврат границ земельных участков сторон, учтенных в ЕГРП, в первоначальное положение невозможен в связи с наличием реестровых ошибок в сведениях о координатах их характерных точек, установленных заключением эксперта. Местоположение границ земельного участка истца существует на местности с ДД.ММ.ГГГГ, то есть более 15 лет, что подтверждается штампом полевого контроля УАиГ <адрес> на схеме Генплана и топографической съемкой от ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении границ земельных участков сторон согласно варианту № заключения землеустроительной экспертизы их площадь изменится на величину не более предельного минимального размера, установленный для данного вида земельных участков ПЗЗ Сергиево-Посадского городского округа <адрес> (500 кв.м).

Просит суд признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1480 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах его характерных точек путем их переопределения в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. Признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 599 кв.м, по адресу: <адрес>, мкр. Семхоз, ул. <адрес>, и исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах его характерных точек путем их переопределения в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Г. исковые требования поддержал, просил суд исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах границ участков сторон в соответствии с дополнительным вариантом № проведенной по делу землеустроительной экспертизы.

Ответчик К.О.Ф., ее адвокат по ордеру К. в судебном заседании возражали против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве из которого следует, что К.О.Ф. является собственником земельного участка с КН №, площадью 599 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Фактические границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности К.О.Ф., были согласованы с истицей и ее правопредшественником с 2006 года, при этом ширина дороги, примыкающая к земельному участку, была увеличена правопредшественником К.О.Ф. за счет уменьшения ее земельного участка по границе земельных участков. В этой же части правопредшественником истицы было возведено строение, заходящее за границы участка истицы. С учетом фактически сложившихся границ, истицей был ДД.ММ.ГГГГ подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. С учетом изложенного, считает, что истицей пропущен срок исковой давности. Кроме того, заявив требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с КН № истец указывает, что площадь принадлежащего ей участка составляет 1480 кв.м, тогда как согласно выписки из ЕГРН площадь участка истца составляет 1173 кв.м. Указали, что их не устраивает ни один из вариантов исправления реестровой ошибки, так как отсутствует вариант с сохранением ширины проезда, который имеется в настоящее время, а предложенный экспертом вариант расширения проезда за счет земельного участка соседа с другой стороны не может быть приемлемым, так как споров с другим соседом нет. Полагали, что эксперт неверно изобразил местоположение бани на участке истца, так как баня истца частично находится на участке К.О.Ф. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика Администрации Сергиево-Посадского городского округа по доверенности Б. в судебном заседании не возражали против исправления реестровой ошибки по варианту № дополнительного заключения с сохранением площадей участков сторон по сведения ЕГРН.

Третьи лица: Управление Росреестра по <адрес>, Т.П.Л., П.Е.С. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения сторон, допросив эксперта, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и его площади, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка в связи с выявлением реестровой ошибки (ч.1). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, существующие на местности 15 лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в п.32 ч.1 ст.26 данного ФЗ. В этом случае при проведении правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, проверка обоснованности местоположения уточненных границ земельного участка, и в том числе изменения площади уточненного земельного участка, если такое уточнение местоположения границ земельного участка не приводит к нарушению условий, указанных в п.32 ч.1 ст. 26 настоящего ФЗ, государственным регистратором прав не осуществляется.

Согласно п.32 ч.1 ст.26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав не приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством.

В соответствии с п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено, что Н.К.А. является собственником земельного участка с КН №, площадью 1173 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Граница земельного участка установлена в соответствии с нормами действующего законодательства (л.д.20-23). Истец стала собственником земельного участка на основании договора дарения земельного участка с жилым домом и постройками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30). Земельный участок с жилым домом истцу подарил П. (л.д.44-45). В дело представлен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом по адресу: <адрес>, ул. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого П. приобрел земельный участок с жилым домом (л.д.31-33), кадастровый паспорт на земельный участок по состоянию на 2004 год (л.д.35-36). Согласно представленному свидетельству, в собственности Н.К.А. находится жилой дом, общей площадью 216,40 кв.м с хоз.постройками инв.№, лит. Б-Б1-б-б1-б2, Г3, Г4, Г5 (л.д.43).

Истцом представлен ген.план застройки индивидуального земельного участка по адресу: <адрес> от 2005 года, подготовленный по заказу П. в 2005 году (л.д.47-49).

К.О.Ф. является собственником земельного участка с КН №, площадью 599 кв.м, по адресу: <адрес>. Граница земельного участка установлена (л.д.24-29). В дело представлена копия землеустроительного дела на земельный участок с КН № (л.д.57-106).

Судом установлено, что границы земельного участка истца с КН № первоначально были установлены в 2004 году, что подтверждается землеустроительным делом. Площадь участка истца составила 1172,68 кв.м (л.д.5-10).

Н.К.А. обратилась к кадастровому инженеру Г., которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (л.д.11-19). Из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка с КН № определены по фактическому пользованию. Установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1480 кв.м. Увеличение площади относительно правоустанавливающих документов составляет 235 кв.м. По результатам проведенных замеров и при сопоставлении их с картографическим материалом: публичной кадастровой картой и генпланом застройки индивидуального земельного участка от 2005 года выявлено, что учтенные в ЕГРН границы земельного участка с КН № имеют расхождение с границами, установленными генпланом застройки и имеют частичное пересечение с фактически расположенным на земельном участке гаражом. Местоположение границы со смежным земельным участком с КН № принято по сведениям ЕГРН. Перечисленные несоответствия указывают на наличие ошибки в местоположении границ земельного участка с КН № (л.д.12 об.).

В дело представлены также копии фрагментов томов реестрового дела на земельный участок с КН №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО РБКИ «<данные изъяты>» С. (л.д.171-176).

Суду представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-219), а также дополнение к экспертному заключению (л.д.231-237). Экспертом С. установлено, что фактическая площадь земельного участка Н.К.А. с кадастровым номером № при <адрес> составляет 1436 кв.м, что на 263 кв.м больше площади 1173 кв.м по сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка К.О.Ф. с кадастровым номером № при <адрес> составляет 603 кв.м., что на 4 кв.м. больше сведений ЕГРН о площади земельного участка (599 кв.м.). В материалах межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Л., экспертом были выявлены ошибки в конфигурации участков с КН № и с КН №, влекущие недействительность произведенного уточнения границ указанных участков. Было установлено, что в межевом плане отсутствуют сведения об использовании документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствует подтверждение существования определенного фактического местоположения границ земельных участков на местности 15 и более лет, не обосновано изменение конфигурации земельных участков. Так же кадастровый инженер в материалах межевания исказил для ЕГРН согласованное на местности сторонами местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, что является внесением заведомо ложных сведений в материалы межевого плана. В частности, за счет территории части земельного участка с кадастровым номером № был расширен доступ к земельному участку с кадастровым номером №. Выявлено запользование части земельного участка истца с кадастровым номером № владельцем земельного участка с кадастровым номером № на площади 27 кв.м. Так же было выявлено запользование части земельного участка ответчика с кадастровым номером № владельцем земельного участка с кадастровым номером № на площади 10 кв.м. На основании проведенного исследования были определены координаты первоначальных границ земельных участков с кадастровыми номерами №. Графическое изображение представлено в приложении 0.9, координаты в приложении 0.10. С учетом дополнения № к заключению эксперта, экспертом подготовлено 5 вариантов исправления реестровых ошибок в местоположении земельных участков сторон с кадастровыми номерами №. Вариант 1 (приложения 1.1 и 1.2) предполагает исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом генплана участка 7 и первоначальных границ участка 8. Площадь участка 7 составит 1450 кв.м. Площадь участка с кадастровым номером № не изменится и составит 599 кв.м. Данный вариант предполагает: перенос смежного забора между участками с кадастровыми номерами № и № по границе по точкам 3-4 в сторону участка истца с кадастровыми номерами № на расстояние 1,12 метра; установление смежной границы в районе гаража истца на расстоянии от 1,75 до 2.44 метра от гаража. В результате чего ширина доступа к земельному участку ответчика составит 1,70 метра, что на 0.60 метра больше, чем по плану раздела 2006 года. Вариант 2 (приложение 2.1) предполагает исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № с учетом генплана участка 7, первоначальных границ участка 8 и фактического кирпичного забора участка 7. Площадь участка 7 составит 1460 кв.м. Исправление реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером № предполагается выполнить с расширением доступа до 3.5 метром за счет смежного земельного участка с кадастровым номером № с уменьшением его площади на 16 кв.м (с 862 кв.м до 846 кв.м в соответствии с планом раздела 2006 года). По Варианту 3 (приложения 3.1 и 3.2) смежная граница между спорными участками устанавливается по фактическому кирпичному забору, а ближе к фасаду на расстоянии 1-го метра от гаража Н.К.А. Площадь земельного участка Н.К.А. с кадастровым номером № при <адрес> составит 1173 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка К.О.Ф. с кадастровым номером № при <адрес> составит 599 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. По Варианту 4 (приложения 4.1 и 4.2) смежная граница между спорными участками устанавливается по фактическому кирпичному забору, а ближе к фасаду на расстоянии 1-го метра от гаража Н.К.А. Площадь земельного участка Н.К.А. с кадастровым номером № при <адрес> составит 1231 кв.м, что на 5% больше площади 1173 кв.м по сведениям ЕГРН. Увеличение необходимо для выравнивания фасадной линии вдоль ул.<адрес>. Площадь земельного участка К.О.Ф. с кадастровым номером № при <адрес> составит 599 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН. По Варианту 5 (приложения 5.1 и 5.2) смежная граница между спорными участками устанавливается по фактическому кирпичному забору, а ближе к фасаду на расстоянии 1-го метра от гаража Н.К.А. Далее граница участка Н.К.А. устанавливается по фактическому фасадному забору Н.К.А. в соответствии с генеральным планом. Площадь земельного участка Н.К.А. с кадастровым номером № при <адрес> составит 1480 кв.м, что на 307 кв.м больше площади 1173 кв.м по сведениям ЕГРН. Минимальный размер земельного участка по ПЗЗ составляет 500 кв.м. Площадь земельного участка К.О.Ф. с кадастровым номером № при <адрес> составит 599 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

В судебном заседании эксперт С. поддержал свое экспертное заключение. Пояснил, что в настоящее время смежная граница между участками сторон проходит по стене гаража истца, зоны для обслуживания не имеется. На участке истца расположен жилой дом, гараж, баня, хозяйственные постройки. Участки истца и ответчика имеют ограждения со всех сторон. На участке ответчика расположена часть жилого дома и хозяйственная постройка. Из инвентарно –правовых дел на земельные участки при <адрес>(истца) и <адрес> (ответчика) следует, что по первоначальным планам граница между участками была прямой, а в настоящее время имеется изгиб. Исходные сведения о границах земельного участка с КН № (истца) были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов межевания. Исходные сведения о границах земельного участка с КН № (ответчика) были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов межевания. В приложении 0.3 показано совмещение фактической ситуации по сведениям ЕГРН о границах земельных участков по состоянию на декабрь 2016 года. При анализе совмещения фактической ситуации со сведениями ЕГРН о границах земельных участков по состоянию на декабрь 2016 года было выявлено несоответствие сведений ЕГРН о границах исследуемых земельных участков с фактическими границами. При наложении видно, что граница между участками прямая и пересекала границы объектов капитального строительства, при этом имелось смещение периметра внешних границ земельных участков по расстоянию до 1,37 м до 2,33 м. Причиной выявленных несоответствий является реестровая ошибка. При этом ширина прохода к основной части участка при <адрес> (ответчика) составляла всего 1,14м. В 2017 году кадастровым инженером Л. было произведено исправление ошибки в местоположении границ земельных участков с КН №, изменив конфигурацию земельных участков, так как граница между участками должна быть прямой, а после 2017 года стала изломанной. В результате указанного исправления границ, южная часть смежной границы была смещена в сторону земельного участка истицы, тем самым был расширен доступ к земельному участку ответчика шириной с 1,14м. до 3.25-3,89 метра, расстояние от границы гаража уменьшилось с 2,78 до 0,08м, при этом угол гаража, площадью 1,6 кв.м остался за границей земельного участка. Указал, что им произведено также наложение имеющихся границ участков на генплан застройки индивидуального земельного участка по адресу: <адрес>, ул.<адрес> от 2005 года на котором изображены границы земельного участка истца, площадью 1173 кв.м, находящегося у него в собственности, и границы дополнительного земельного участка площадью 327 кв.м, планируемого для предоставления в собственность. Генплан был согласован со смежными землепользователями Т. (<адрес>) и А. (<адрес>). При наложении видно, что расстояние от угла гаража истца до границы с земельным участком ответчиков составляло 3,29м, прилегающая территория с восточной стороны гаража находилась в собственности истца. Указал, что согласно топографической съемке земельного участка при <адрес> от августа 2004 года и декабря 2004 года, гараж находился в стадии строительства, в 2005 году был завершен строительством (лит.Г3), закрепленная на местности граница между участками сторон отсутствовала. Экспертом также были проанализированы материалы технической инвентаризации домовладения № по <адрес> площади (ответчик) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Совмещение фактической ситуации с планом БТИ 2001 года произведено в приложении 0.7 и из него видно, что баня истца находилась на его земельном участке и не входила в границы участка ответчика, при этом расстояние от угла гаража истицы до границы земельного участка при <адрес> по сведениям БТИ составляло 1,62м. Указал, что на основании проведенного исследования им установлено, что межевом плане по исправлению реестровых ошибок 2017 года отсутствуют сведения об использовании документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствует подтверждение существования определенного фактического местоположения границ земельных участков на местности 15 и более лет, не обосновано изменение конфигурации южной части смежной границы исследуемых земельных участков (расширение доступа к земельному участку ответчика за счет земельного участка истца), не учтена территория застройки гаража (Лит.ГЗ) на земельном участке истца (существующая граница пересекает границы гаража). Так же, кадастровый инженер не использовал сведения Генплана при исправлении реестровой ошибки. Однако, со слов истицы, при согласовании границ земельных участков по исправлению реестровых ошибок в 2017 году, ею были согласованы границы согласно сведениям Генплана от 2005 года, а не границы, которые содержатся в ЕГРН в настоящее время, т.е. она была введена в заблуждение в отношении прохождения согласовываемой ею смежной границы. Таким образом, кадастровый инженер в материалах межевания 2017 года исказил для ЕГРН согласованное на местности сторонами местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №, что является внесением заведомо ложных сведений в материалы межевого плана и в силу ч.3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» квалифицируется как «реестровая ошибка».

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля был допрошен И., который суду пояснил, что он был собственником части домовладения № и земельного участка. Конфигурация участка сложилась до того, как он стал собственником участка. Сосед не возражал против использования для проезда участка после гаража.

На основании вышеизложенного, суд считает, что требования истца о признании недействительным межевания подлежат удовлетворению, поскольку экспертным заключением подтверждается, что при исправлении реестровых ошибок участков сторон в 2017 году кадастровым инженером были допущены значительные нарушения, как то: отсутствие сведений об использовании документов, определявших местоположение границ земельных участков при их образовании, отсутствие подтверждения существования определенного фактического местоположения границ земельных участков на местности 15 и более лет, необоснованное изменение конфигурации южной части смежной границы исследуемых земельных участков (расширение доступа к земельному участку ответчика за счет земельного участка истца) и т.д. В связи с чем требования истца о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № подлежат удовлетворению.

Заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности суд считает не подлежащим удовлетворению, так как не имея специальных познаний в области кадастровой деятельности, истец согласовала в 2017 году границы участка не зная, как они будут располагаться на местности и узнала о нарушении своего права только обратившись за уточнением границ участка к кадастровому инженеру Г., которым был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого она узнала, что К.О.Ф. в результате уточнения границ лишила истицу части ее земельного участка, незаконно увеличив свой участок.

Исходя из предложенных экспертом вариантов исправления реестровых ошибок в границах участков истца и ответчика, суд полагает возможным исправление реестровых ошибок в соответствии с вариантом № дополнительного заключения. Указанный вариант суд выбирает, так как по указанному варианту ответчику сохраняется максимально возможный проход к своему участку от 3м в самой широкой части до 2.34 м в узкой части и при этом предусмотрена зона обслуживания для гаража истца, составляющая от 1,04 м до 1,07м. По указанному варианту площадь земельного участка Н.К.А. с кадастровым номером № при <адрес> составит 1231 кв.м, что на 5% больше площади 1173 кв.м по сведениям ЕГРН, при этом за счет увеличения выравнивается фасадная линия вдоль ул.<адрес>. Площадь земельного участка К.О.Ф. с кадастровым номером № при <адрес> составит 599 кв.м, что соответствует сведениям ЕГРН.

Варианты № и № суд не принимает, так как они предусматривают увеличение площади участка истца до 1450 кв.м. и 1480 кв.м соответственно без наличия законных оснований для увеличения площади, которая составляет 1173 кв.м по ЕГРН. Ссылку истца, что правопредшественник истца обращался с заявлением в администрацию в 2004 году на увеличение площади (л.д.15) суд не принимает во внимание, так как соответствующего документа о предоставлении дополнительной площади суду не представлено. При этом истец не лишен права на обращение в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земель. Вариант № судом не принимается, так как он предусматривает увеличение прохода к участку ответчика за счет смежного земельного участка с кадастровым номером № с уменьшением его площади на 16 кв.м, тогда как споров с указанным смежным землевладельцем ответчиком не заявлялось и он не привлекался в качестве стороны по делу. При этом ответчик также не лишен права на обращение к смежному землепользователю с соответствующими требованиями, если с ним возникнет спор. Вариант № судом не принимается, поскольку несмотря на точное сохранение площадей участков по ЕГРН, в указанном варианте фасадная граница участка истца имеет изломанность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Н.К.А., паспорт № №, выдан ТП № в <адрес> ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. к К.О.Ф., паспорт № №, выдан ПВО ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Администрации Сергиево-Посадского городского округа, ИНН № о признании недействительным межевания земельных участков, исправлении реестровых ошибок – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 1480 кв.м, по адресу: <адрес>, ул. <адрес> исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах его характерных точек путем их переопределения в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 1231 кв.м по следующим координатам в системе координат МСК-50:

Система координат МСК-50

вариант исправления ЕГРН о границах участка при <адрес> кад.№

№

I х

I Y

Точность

дир.угол

длина

<данные изъяты>

Площадь:

1231

кв.м

Признать недействительными результаты межевания земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, кадастровый №, площадью 599 кв.м, по адресу: <адрес>, и исправить реестровую ошибку в сведениях о координатах его характерных точек путем их переопределения в соответствии с вариантом № заключения землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ площадью 599 кв.м по следующим координатам в системе координат МСК-50:

вариант исправления ЕГРН о границах участка при <адрес> кад.№

№

I х

I Y

Точность

дир.угол

длина

<данные изъяты>

Площадь:

599

кв.м

В части требований Н.К.А. об исправлении реестровых ошибок в соответствии с вариантом № землеустроительной экспертизы – отказать.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости в отношении указанного выше земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н. Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 18.11.2022года

Судья С.Н. Пчелинцева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →