Дело № 2а-278/2023

УИД 64RS0027-01-2023-000259-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Варыпаевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Целиковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставовРоссии по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» (далее – ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 (далее по тексту судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО1) в рамках исполнительного производства № 9974/17/64025-ИП, выразившееся в непринятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника;в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 обязанность по принятию мер принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца возложить на судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП ФИО1 обязанность произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Свои требования мотивировало тем, что в Петровском районном отделении судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее по тексту Петровский РОСП)на исполнении находится исполнительное производство № 9974/17/64025-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № ФС 012055402 от 10 апреля 2017 года, выданного Петровским городским судом Саратовской области о взыскании задолженности в сумме 60504,96 руб. с должника ФИО2

26 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Петровского РОСП ФИО1 вынесено постановление об удержании из доходов должника денежных средстви копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Вместе с тем, денежные средства из доходов должника поступают на расчетный счет взыскателя ООО «АФК» нерегулярно.

Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, которые наделяют его правом проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств, допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнений требований.

Определением Петровского городского суда Саратовской области от 31 марта 2023 года к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Петровское РОСП.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в просительной части административного искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Представитель административного ответчика Петровского РОСП - начальник Петровского РОСП ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в письменных возражениях просила в удовлетворении заявленных требований отказать по перечисленным в них основаниям.

Административные ответчики ГУ ФССП России по Саратовской области, судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП ФИО1 надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Заинтересованное лицо ФИО2 о дате, месте и времени судебного заседания извещенанадлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

На основании ст. 150, ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

По общему правилу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемыедействия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 2, ч. 1 ст. 36, ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, абз. 1 п. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав должен осуществить весь предоставленный ему действующим законодательством комплекс мер в целях исполнения требований исполнительного документа.

В ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать. В соответствии с названной нормой судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Таким образом, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

При этом под бездействием следует понимать несовершение судебным приставом-исполнителем действий (непринятие решений), обязанность по совершению (принятию) которых возложена на него указанным Федеральным законом либо иным нормативным актом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Кроме того разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что на основании поступившего в Петровское РОСП исполнительного документа – исполнительного листа серия ФС № 012055402от 18 мая 2017 года, выданного Петровским городским судом Саратовской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП от 07 июня 2017 годав отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 9974/17/64025-ИП. Предмет исполнения: взыскание с должника в пользу взыскателя ООО «АФК» задолженности в размере 60504,96 руб.

По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

В рамках исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые исполнительные действия, а именно, вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, направлялись неоднократные запросы в различные организации (кредитные организации, регистрирующие органы, Пенсионный фонд России) с целью выявления денежных средств должника, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, выносилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

По состоянию на 19 апреля 2023 года задолженность должника составляет 3895,56 руб.

Исполнительное производство не окончено и не прекращено, следовательно, возможность получить денежные средства в полном объеме не утрачена.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, судприходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителембыли предприняты все возможные и необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя судом не установлены.Само по себе неисполнение судебного акта о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры принудительного взыскания, допущена волокита, являются необоснованными.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель имеет право знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Однако, каких-либо заявлений, ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства от взыскателя материалы исполнительного производства не содержат.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушены права и свободы административного истца как взыскателя по исполнительному производству, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, факт нарушения прав административного истца не нашел подтверждения при рассмотрении дела по существу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Петровского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1, Петровскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо – ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанностиотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Петровский городской суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Председательствующий подпись С.В. Варыпаева