Судья Баскин Е.М. материал № 22к-3218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 августа 2023 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при помощнике судьи Донцовой М.С. секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой Григорьян А.Р., адвоката Глухих Р.Б.,

на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 об установлении срока ознакомления обвиняемой Григорьян А.Р. и ее защитников Бековой Э.Б. и Глухих Р.Б., а также иных возможных защитников обвиняемых, которые могут вступить в уголовное дело для защиты, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами до ДД.ММ.ГГГГ.

Этим же постановлением установлен срок ознакомления адвокатов ФИО10, ФИО11, обвиняемого ФИО2 Б.В. и его защитника ФИО12, обвиняемой ФИО17 и ее защитника ФИО13, обвиняемого ФИО19 и его защитника ФИО14 с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых в рамках данного апелляционного производства постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора полагавшей оставить постановление суда без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8.06.2023 года частично удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3, которым установлен срок ознакомления обвиняемой Григорьян А.Р. и ее защитников Бековой Э.Б. и Глухих Р.Б., а также иных возможных защитников обвиняемых, которые могут вступить в уголовное дело для защиты последних, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами до ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства об установлении срока ознакомления обвиняемого ФИО2 Б.В., защитников - адвокатов ФИО10 и ФИО11, а также иных защитников обвиняемых, которые могут вступить в уголовное дело для защиты последних, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами, отказано.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой Григорьян А.Р., адвокат Глухих Р.Б., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как не подтверждены обстоятельства, указанные в ходатайстве следователя, а судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим, что с 22.05.2023 года обвиняемая Григорьян А.Р. впервые знакомится с материалами уголовного дела и бесчисленным количеством вещественных доказательств, которые следователем для ознакомления никому из обвиняемых не предъявлялись, среди которых завод, расположенный в Благодарненском районе Ставропольского края. Также суд не учел, что только 1.06.2023 года он вступил в уголовное дело в качестве защитника Григорьян А.Р. и с этого же времени приступил к ознакомлению с материалами дела. Обращает внимание, что дело состоит из 147 томов, в которых находится большое количество заключений экспертиз, а именно 6 судебно-криминалистических, 47 почерковедческих экспертиз, 2 компьютерных, 12 финансово-экономических исследований, не считая вещественных доказательств, представленных на бумажных и электронных носителях. При этом, группа более чем из 10 следователей расследует уголовное дело несколько лет, а защите на ознакомление с материалами выделили всего 3 недели, что является несоразмерным. Кроме того, ни следователь, ни суд не учли, что у Григорьян А.Р. не имеется профессионального высшего юридического образования, что препятствует быстрому усвоению специальной правовой информации. Считает, что такая позиция следственных органов, а также Ленинского районного суда г. Ставрополя носит обвинительный уклон и ущемляет права и законные интересы обвиняемой и стороны защиты. Просит постановление суда отменить.

Принимая во внимание положение ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, согласно которому неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие обвиняемой Григорьян А.Р. и ее защитника, адвоката Глухих Р.Б., которые надлежаще извещены о дате, времени месте судебного заседания, не явились, уважительных причин неявки не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по ходатайству следователя об установлении обвиняемой Григорьян А.Р. и ее защитникам Бековой Э.Б. и Глухих Р.Б. срока для завершения ознакомления с материалами дела и вещественными доказательствами, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, а также доводам защитника обвиняемой, возражавшего против удовлетворения ходатайства следователя, и пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемая Григорьян А.Р. и ее защитники Бековой Э.Б. и Глухих Р.Б. злоупотребляют своими правами на ознакомление с материалами уголовного дела.

Как следует из представленных материалов, -

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО15 возбуждено уголовное дело в отношении <данные изъяты> по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в одном производстве с указанным уголовным делом соединено 15 уголовных дел, возбужденных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 173.1, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п.п. «а», б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №;

срок предварительного следствия по данному уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - заместителем начальника Следственного Департамента МВД России ФИО16 на 3 месяца, а всего до 32 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемыми по уголовному делу являются: ФИО17, ФИО2 Б.В., Григорьян А.Р., ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО4 ознакомилась частично с материалами уголовного дела в следующем объеме; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления не явилась, о причинах неявки орган следствия не уведомила; ДД.ММ.ГГГГ с 11 часов 01 минуты до 12 часов 45 минут – т. 1 листы с 1 по 174, т. 2 листы с 1 по 238; ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 55 минут до 19 часов 18 минут – т. 3 листы с 1 по 253; т. 4 листы с 1 по 259, т. 5 листы 1 по 67; ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 44 минут до 17 часов 36 минут – т. 5 листы с 68 по 247, т. 6 листы с 1 по 250; ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, о причинах неявки орган следствия не уведомила; ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов 57 минут до 17 часов 14 минут – т. 7 листы с 1 по 238, т. 8 листы с 1 по 220, т. 9 листы с 1 по 247; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, о причинах неявки орган следствия не уведомила; ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов 25 минут до 12 часов 07 минуты – т. 10 листы с 1 по 187, т. 11 листы с 1 по 198, т. 12 листы с 1 по 191, т. 13 листы с 1 по 252; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела не явилась, о причинах неявки орган следствия не уведомила.

Из графика ознакомления обвиняемой Григорьян А.Р. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном законом порядке о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 9 часов до 19 часов ознакомилась всего с 13 томами, ее ознакомление с материалами уголовного дела происходило в выбранное ей время, прерывалось исключительно по ее инициативе. Кроме того, Григорьян А.Р. из 14 вменяемых преступлений другим участникам организованной группы предъявлено обвинение только по 1 эпизоду, объем материалов уголовного дела, по которому составляет не более 30 томов. Ранее в период ознакомления с материалами уголовного дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая Григорьян А.Р. вообще ни разу не явилась для ознакомления с материалами уголовного дела, о причинах неявки орган следствия не уведомила.

Кроме того, в ходе предварительного следствия установлено, что обвиняемая Григорьян А.Р. в нарушение избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, без разрешения следователя планировала выехать за пределы Ставропольского края с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приобретенными билетами на поезд ДД.ММ.ГГГГ из г. Невинномысска Ставропольского края до г. Санкт-Петербурга, ДД.ММ.ГГГГ из г. Санкт-Петербурга до г. Москвы и ДД.ММ.ГГГГ из г. Москвы до г. Невинномысска Ставропольского края, что свидетельствует о нежелании знакомиться с материалами уголовного дела.

Адвокат Бекова Э.Б. в период с 22 по ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления не являлась, о причинах неявки орган следствия не уведомила, ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 38 минут до 17 часов 43 минут ознакомилась в следующем объеме: т. 1 листы с 1 по 174, т. 2 листы с 1 по 238, т. 3 листы с 1 по 253, т. 4 листы с 1 по 259, т. 5 листы с 1 по 247, т. 6 листы с 1 по 250, а также ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 30 минут до 15 часов 25 минут ознакомилась в следующем объеме: т. 7 листы с 1 по 238, т. 8 листы с 1 по 220, т. 9 листы с 1 по 247, т. 10 листы с 1 по 187, более для ознакомления не являлась, о причинах неявки орган следствия не уведомила.

Из графика ознакомления защитника Бековой Э.Б. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомленная ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном законом порядке о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 ознакомилась всего с 10 томами; на ознакомление было затрачено только 2 дня, в день ознакомление происходило не более 1 часа.

Кроме этого, для защиты обвиняемой ФИО5 перед окончанием предварительного следствия был предоставлен ордер защитником Кузнецовым А.В., ДД.ММ.ГГГГ Григорьян А.Р. было заявлено ходатайство о расторжении соглашения на защиту с защитником Кузнецовым А.В. и о заключении соглашения на защиту с защитником Глухих Р.Б., смена защитников у Григорьян А.Р., по мнению следователя, также может свидетельствовать о намеренном затягивании сроков ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник Глухих Р.Б. ознакомился с материалами уголовного дела в следующем объеме: ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 10 минут до 12 часов 02 минут с т. 1 листы с 1 по 174, ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, о причинах неявки орган следствия не уведомил; ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 часов 41 минуты до 11 часов 00 минут – т. 46 листы с 1 по 241, т. 47 листы с 1 по 239, т. 48 листы с 1 по 251.

Из графика ознакомления защитника Глухих Р.Б. следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уведомленный ДД.ММ.ГГГГ следователем в установленном законом порядке о возможности ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно с 9 часов 00 минут до 19 часов 00 ознакомился всего с 4 томами, на ознакомление было затрачено только 2 дня, в день ознакомление происходило не более 1 часа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что органами предварительного расследования на протяжении длительного периода времени обвиняемой Григорьян А.Р. и ее защитникам Бековой Э.Б. и Глухих Р.Б. предоставлена и обеспечена возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, однако, при отсутствии объективных причин, препятствующих проведению данного процессуального действия, эти лица явно затягивали время ознакомления с материалами уголовного дела. Поэтому суд пришел к правильному выводу о необходимости установления определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Принимая решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, суд учитывал объем и сложность уголовного дела, количество материалов уголовного дела и вещественным доказательств, с которым обвиняемая Григорьян А.Р. и ее защитники Бековой Э.Б. и Глухих Р.Б. не ознакомлены, время, предоставленное для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о нарушении прав Григорьян А.Р., поскольку согласно графику ознакомления с материалами дела обвиняемой предоставлялись материалы дела.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности более эффективно использовать предоставляемую следователем обвиняемой и ее защитникам возможность для ознакомления с материалами дела, исследованные материалы не содержат и суду не представлены.

Признав обоснованным ходатайство следователя, суд пришел к обоснованному выводу, что изложенные в ходатайстве сведения подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем обоснованно установил определенный для ознакомления с материалами уголовного дела срок.

Вопреки доводам жалобы, установленный судом срок был достаточен для реализации прав обвиняемой Григорьян А.Р. и ее защитникам Бековой Э.Б. и Глухих Р.Б. для выполнения требований ст. 217 УПК РФ с учетом объема уголовного дела.

Более того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства ограничение срока ознакомления с материалами уголовного дела не лишает обвиняемую возможности заявить соответствующее ходатайство в суде при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июня 2023 года, которым частично удовлетворено ходатайство следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 об установлении срока ознакомления обвиняемой Григорьян А.Р. и ее защитников Бековой Э.Б. и Глухих Р.Б., а также иных возможных защитников обвиняемых, которые могут вступить в уголовное дело для защиты обвиняемых, с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова