УИД 68RS0003-01-2021-003986-39

Дело №2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года город Тамбов

Советский районный суд города Тамбова Тамбовской области в составе:

судьи Моисеевой О.Е.,

с участием адвоката Григорьевой А.Е., действующей на основании ордера №38 от 02.02.2022 и удостоверения №400 от 17.09.2004.

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Россети Центр» ПАО «МРСК Центра», филиалу ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» Тамбовский РЭС, ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возмещении морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что произошло возгорание, принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Согласно заключению специалиста ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Тамбовской области» от причиной возгорания является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети. Электрическая энергия поступала в домовладение посредством ее передачи по линии электросети, обслуживаемой ПАО «Россетти Центр», электроснабжение в доме было подключено без нарушений установленного порядка. В соответствии с отчетом ООО «Оценка собственности» от об определении рыночной стоимости ущерба от пожара индивидуального жилого , расположенного по д. по состоянию на дату происшествия, сумма ущерба, причиненного в результате пожара составляет 1 638 820 рублей. В доме находились и были уничтожены пожаром: вся бытовая техника (холодильник, микроволновая печь, 3 телевизора, газовая панель, духовой шкаф, пылесос, утюг, музыкальный центр, саунбар, фен, швейная и стиральная машины), личные вещи, одежда, обувь всех членов семьи, мебель и иные предметы домашнего обихода. Сумма ущерба, по мнению истца, составляет 1 500 000 рублей. Помимо материального ущерба, который установлен заключением экспертизы, истцу, его детям причинен моральный вред, в связи с тем, что они были лишены возможности проживать в своем доме. Стоимость оценки проведения ущерба составляет 10 000 рублей. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ПАО «Россети Центр» как надлежащего ответчика с учетом уточнений ущерб, причиненный пожаром, в размере 3 138 820 рублей, из которых: 1 638 820 рублей – на восстановление дома; 1 500 000 рублей - на приобретение утраченного имущества, 100 000 рублей морального вреда, причиненного ему, 100 000 рублей морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 100 000 рублей морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО2, 10 000 рублей на проведение оценки, госпошлину в сумме 2 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Григорьева А.Е. в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснили, что нет оснований не доверять заключению специалиста, которое было дано о причинах возникновения пожара, содержащееся в отказном материале МЧС. Истец понес материальный ущерб, который подтверждается документально. Дети истца и он испытывали нравственные страдания. К проведенной судебной экспертизе просили отнестись критически. При этом, истец пояснил, что в период с 21 до 22 часов ему позвонили и сообщили, что в доме произошло возгорание. На тот момент они находились в гостях у родителей, когда приехали на место, увидели пожарных, которые еще не приступали к тушению. Дом горел в левом его углу от входа (со стороны улицы, если стоять лицом к дому, пожар начался в правой стороне дома). Пожарная машина приехала одна, у которой был неполный бак. Когда практически возгорание было потушено, у пожарных закончилась вода. В дальнейшем они стояли и смотрели, как дом догорал. На момент прибытия к дому они увидели, что вдоль дома идет линия электропередач, на которой постоянно происходило замыкание проводов. В момент возникновения пожара произошло замыкание трех проводов. Линия состоит из четырех проводов, один из которых обгоревший лежал на земле. Три натянутых провода были перемкнуты вверху, искрили. До 3 часов ночи, пока не приехала аварийная служба, провода продолжали замыкать между собой. Считает, что в результате высокого скачка напряжения произошло замыкание в доме или на вводе в дом, произошел пожар. В левом углу дома был расположен кухонный гарнитур, духовой шкаф, ввод электричества. Подключение к электричеству в 2009 году производилось не самовольно, приезжала специальная бригада, которая производила работы, устанавливала счетчики. Предполагает, что пожар начался с места ввода электричества в дом. На следующее утро в 8 часов они приехали на место вместе с дознавателем. Дознаватель все осматривал, фотографировал. С его слов очаг возгорания располагался в левом углу дома, где расположен ввод электричества в дом. Дом был деревянный, полностью обложенный кирпичом. На данный момент дом восстановлен, производится черновая отделка. На момент выезда эксперта, который производил оценку, дом не был восстановлен. Ранее, в 2013-2014 году, происходила ситуация, при которой провод оборвался и упал на газовую трубу. В результате произошедшего, через газовую трубу к ним в дом пришло замыкание, произошло возгорание. Перед возникновением пожара были резкие скачки напряжения, лампочки очень ярко горели, затем тускло. У них постоянно происходит отключение света. Не отрицает, что возгорание произошло внутри дома. Монтажные работы внутридомовых электрических сетей производил нанятый человек. Дом предназначен для постоянного проживания, отапливается. Автомат, который находился в гараже, сработал, что подтверждено имеющейся в материалах дела видеозаписью. На стабилизаторе газового котла сгорели предохранители. Они уехали в день пожара из дома около 17 часов, пожар произошел в 21 час. Когда были дома, в духовом шкафу ничего не готовили. В соответствии с техническими условиями у них установлены автоматы на вводе электричества в дом. Также был автомат в подвале, на первом этаже был щиток, который распределялся на все розетки и выключатели по комнатам. На данный шланг, который им представлен в качестве вещественного доказательства ранее не было никакого воздействия, он стоял во время пожара. Когда в первый раз произошла ситуация с электричеством, шланг был заменен. Ни электрический счетчик, ни автомат, установленный около него не были повреждены при пожаре, они до сих пор стоят на фасаде дома, эксплуатируются и не были заменены.

Третье лицо ФИО3 поддержала заявленные требования, считала их обоснованными. Также полагает, что пожар произошел по вине ответчика, из-за обрыва и перехлеста проводов. Не согласна с заключением судебной экспертизы, считает, что все выводы эксперта предположительные и ориентировочные. Одни доказательства и материалы дела были взяты при составлении заключения, а другие - нет.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО4, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что не доказан сам факт вины сетевой организации, отсутствует причинно – следственная связь между произошедшим пожаром и действием или бездействием сетевой организации, размер убытков, который был причинен истцу. Считает, что, поскольку очаг пожара располагался внутри домовладения истца в его внутридомовых сетях, что подтверждается заключением судебной экспертизы, возложение на сетевую организацию ответственности за аварийную работу внутридомовых электрических сетей истца противоречит положениям действующего законодательства. Кроме того, представила в суд возражения на исковые требования.

Представитель третьего лица ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" – ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал, предоставил суду возражения по иску, в которых указывает, что домовладение истца находится в зоне деятельности ПАО «ТЭК» как гарантирующего поставщика. Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от фактическое подключение ФИО1 к сети произведено ПАО «Россетти Центр» в соответствии с техническими условиями и договором об осуществлении технологического присоединения от . в соответствии с актом от , граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и ФИО1 и их эксплуатационной ответственности устанавливается на опоре . Таким образом, электросеть от опоры до домовладения истца, аварийный режим работы которой по утверждению ФИО1 явился причиной возгорания, находится в зоне эксплуатационной ответственности истца, на которого действующим законодательством, как на собственника, возложена обязанность по содержанию в надлежащем и исправном состоянии электрических сетей, расположенных на территории его домовладения. Доводы истца о доказанности вины сетевой организации в возникновении пожара материалами дела не подтверждаются, а напротив, опровергаются результатами судебной экспертизы. С учётом произведенных им расчетов по установке духового шкафа и прохождению газового шланга, расстояние от сетевого кабеля духового шкафа до газового шланга составляет около 1 см. Такое незначительное расстояние никак не может исключать возможность контакта газового шланга с электрическими проводом духового шкафа и очевидно указывает на нарушение истцом требований п. Правил устройств электроустановок (ПУЭ), в соответствии с которым минимальное расстояние от выключателей, штепсельных розеток и элементов электроустановок до газопроводов должно быть не менее 0,5 м. Считает, что истец не доказал, что ущерб возник в результате действий (бездействий) ответчика. Обязанность по содержанию в надлежащем состоянии внутридомовой электрической проводки, приборов потребления, с учетом положений ст.210 ГК РФ, возложена действующим законодательством на самого истца.

Представитель третьего лица ТОГКУ "Пожарно-спасательный центр" – ФИО6, действующая на основании доверенности, пояснила, что имеется донесение о пожаре, в котором зафиксировано поступление сообщения из Центра управления кризисных ситуаций в д. Марьевка в 21.34 час. После поступления данного сообщения пожарные прибыли на место. Время ликвидации последствий пожара 06.30 час. . Локализация пожара была в 23.30 час. Всего выезжало 2 караула. Первым выехал караул под руководством ФИО7 По прибытии на место он понял, что они не справятся и вызвал еще один караул. Время прибытия первой машины в 22.15 час, время прибытия второй машины через 40 минут – 23.10 час. Осуществлялось тушение двумя машинами. Еще также приезжала машина пожарной части , которая является федеральной пожарной частью и к ним не относится. Ликвидирован пожар в 06.30 час, после чего 2 расчета уехали. В соответствии с нарядом на службу в 08.10 час. осуществлен выезд еще одной машины, вернулись в 10.20 час.

Выслушав участников судебного заседания, специалистов ФИО8 и ФИО9, эксперта ФИО10, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 543 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 547 ГК РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В абзаце первом и третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, согласно распределению бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт наличия ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется, и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Возмещение последствий вреда, связанного с пожаром, возлагается на лицо, его причинившее.

Жилое помещение как объект жилищных прав является недвижимым имуществом, пригодным для постоянного проживания граждан, и должно отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статей 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом, бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Добросовестное содержание собственником своего имущества предполагает соблюдение правил пожарной безопасности, включая контроль за исправностью электроприборов и проводки, осторожное обращение с огнем, меры по своевременному обнаружению и тушению возникшего пожара.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 3000 кв.м., расположенного по адресу: расположенного на нем жилого дома, площадью 68,2 кв.м., что подтверждается выписками из ЕГРН от 19.07.2019 и от 13.06.2019г. (т.1 л.д.141, 162).

в жилом доме, расположенном по адресу: , произошел пожар, что подтверждается справкой ТОНД и ПР по Тамбовскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области от (т.1 л.д.35).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным дознавателем ТОНД и ПР по г. Тамбовскому району Тамбовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области ФИО11, очаг пожара располагался в северо-восточном углу помещения кухни в месте ввода электрических проводов, причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в результате протекания аварийного режима работы электросети (т.1 л.д.236), в связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении за отсутствием события преступления.

В соответствии с заключением №53 от 17.05.2021 года, подготовленного специалистом ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Тамбовской области» ФИО12, очаг пожара располагался в северо-восточном углу помещения кухни в месте ввода электрических проводов. Вероятной причиной пожара является воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от теплового воздействия, образовавшегося в процессе протекания аварийного режима работы электросети (т. 1 л.д. 233).

Основываясь на этом заключении, истцом было подано настоящее исковое заявление.

В обосновании своих доводов о сумме причиненного ущерба, стороной истца был представлен отчет об определении рыночной стоимости ущерба от пожара индивидуального жилого , расположенного по в д. по состоянию на дату происшествия, выполненный ООО «Оценка собственности» (т.1 л.д.36), в соответствии с которым рыночная стоимость ущерба от пожара жилого дома, с учетом ограничительных условий и сделанных допущений по состоянию на составляет 1 638 820 рублей.

Величина рыночной стоимости ущерба от пожара жилого дома, принадлежащего истцу, подтверждена также сметой, составленной ОАО «Тамбовкоммунпроект» (т. 1 л.д.95)

Домовладение истца находится в зоне деятельности ПАО «Тамбовская энергосбытовая компания» как гарантирующего поставщика.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от фактическое подключение ФИО1 к сети произведено ПАО «Россети Центр» в соответствии с техническими условиями и договором об осуществлении технологического присоединения от , в котором определены предмет договора, обязанности и ответственность сторон (том 2 л.д.31-36).

В указанном акте, граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и ФИО1 и их эксплуатационной ответственности устанавливается на опоре . Данное обстоятельство подтверждается также техническими условиями на технологическое присоединение , являющимися приложением к Договору.

Таким образом, с между ПАО «Россети Центр» и ФИО1 заключен и действует по настоящее время договор энергоснабжения в отношении энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: .

В целях объективного и всестороннего рассмотрения дела, установления факта наличия либо отсутствия вины ответчика в произошедшем пожаре, стороной истца было заявлено ходатайство о проведении судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно выводам, назначенной определением суда от 04.04.2021, судебной пожарно – технической экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО13 и ФИО10 №3212/7-2 от 22.06.2022 (т. 2 л.д.230):

1. На основании исходных данных, имеющихся в распоряжении экспертов можно прийти к выводу, что очаг пожара в д. располагался в левой части дальней стены кухни (ориентированной в сторону ) левее окна в районе расположения духового шкафа.

2. Причиной пожара, произошедшего в жилом д. явился аварийный режим работы внутренней электропроводки или электропотребляющего устройства, находящихся на втором этаже в помещении кухни, в районе дальнего левого угла.

Установить по представленным материалам дела конкретный аварийный участок внутренней электропроводки или устройства, приведшего к возникновению пожара, не представляется возможным, так как данный участок не был конкретизирован при первоначальном осмотре места пожара от , составленных дознавателем 18, а на момент проведения экспертного исследования, обстановка помещений второго этажа дома была изменена. Также нельзя исключить воспламенение газа при повреждении гибкой подводки к газовой плите электрической дугой, вследствие непосредственного контакта с электрическими проводами (к примеру, проводом духового шкафа) или неисправности газового оборудования (при отсутствии диэлектрических вставок между трубами газопровода и шлангами гибкой подводки).

При ответе на 3 вопрос определения о назначении экспертизы: имеются ли признаки нарушений требований пожарной безопасности и (или) электробезопасности, находящиеся в причинно - следственной связи с возникновением пожара, его развитием и последствиями со стороны лиц, эксплуатировавших дом по адресу: и со стороны ПАО «Россети», эксперты сделали вывод, что имеются признаки нарушения требований п. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) и п. 6.1 СП 42-101-2003 «Общие положения по проектированию и строительству газораспределительных систем из металлических и полиэтиленовых труб».

В связи с отсутствием в ФБУ Воронежский РЦСЭ МЮ РФ поверенного и сертифицированного специального оборудования для проведения диагностики аппаратов защиты, первая часть четвертого вопроса: исправны ли аппараты защиты (автоматический выключатель, ограничитель импульсных напряжений), установленные в блоке измерения и защиты (БИЗ) на фасаде дома по адресу: , не решалась.

Что касается второй части поставленного вопроса, то в ходе осмотра следы аварийного режима работы электросети в блоке измерения защиты (БИЗ) на фасаде обнаружены не были.

В данном случае распространению пожара с технической точки зрения, способствовало наличие горючих материалов внутри помещений в совокупности со свободным доступом кислорода.

Эксперт ФИО10 при допросе в судебном заседании путем видеоконференцсвязи по ходатайству стороны истца, указал, что при проведении экспертизы они пришли к выводу о возможности пересечения газового шланга с электрическим проводом от газовой плиты, что не допустимо, поскольку должно быть расстояние не менее 0,5 м., исходя из протокола осмотра дознавателя и при осмотре места происшествия непосредственно экспертами, пояснений истца, о месте расположения плиты и газового стояка, на основании чего был сделан данный вывод о вероятной причине пожара. В углу здания находился стояк, далее оконный проем, что отражено на фотографиях. Владелец при осмотре пояснил, что розетка установлена в том же месте, где была расположена старая розетка. При данном расположении газовый шланг и электрический провод не могли не пересекаться. Предположительно аварийный режим работы внутренней электропроводки вызван контактом газового шланга и электрического провода. Установить по материалам дела точно не удалось, т.к. данный участок не был при первоначальном осмотре. Пожар произошел внутри помещения, на кухне. Возможно, имело место еще какое – то нарушение. В любом случае, пересекался ли газовый шланг с электрическим проводом, или нет, наружные электрические сети не могли быть источником возникновения пожара. Пожар произошел из-за нарушений пожарной безопасности внутри помещения. Во время осмотра им указали на обрыв провода электростанции. Время обрыва неизвестно. В случае обрыва провода дом был бы обесточен, и аварийной работы не могло произойти. Обрыв произошел ранее строения истца. Подключение к дому было однофазным, никакого отношения наружные сети не имели к данному возгоранию. На доме никаких следов аварийной работы не было. При повторном осмотре дом был восстановлен, ими было зафиксировано расположение техники. Они предположили, что возможно диэлектрические проставки отсутствовали, в связи с чем произошло разрушение шланга, возможно, имелась и другая причина. При осмотре гибкого металлического газоподводящего шланга были обнаружены сквозные повреждения, которые могли быть получены в результате блуждающих токов. Исследованный провод, представленный на экспертизу, находился не в очаге пожара, поскольку сохранилась изоляция, но где он находился и был ли под напряжением во время пожара неизвестно. На представленных элементах не были обнаружены следы протекания аварийных процессов. Не было неисправности внешних электрических сетей. О том, что имел место скачок напряжения, данных нет. Свидетельские показания учитывались при проведении экспертизы, но не все из них были описаны, также учитывался журнал, который является официальным документом. В данной ситуации однозначно, что был аварийный режим работы электрооборудования. При осмотре розетки, представленной судом, установлено, что на представленных фрагментах электрической розетки не имелось следов протекания аварийного режима работы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, в совокупности с показаниями эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, показания свидетелей, данных в судебном заседании и материале проверки, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо нарушений при производстве экспертизы, влекущих признание его недопустимым, экспертами не допущено.

Суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам законности, относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Выводы эксперта соответствуют другим доказательствам по делу.

Согласно оперативному журналу ОТГ Тамбовский РЭС филиала ПАО «Россетти Центр» - «Тамбовэнерго» за период - , обозренному в судебном заседании, стр. 38-39, записи от , сопоставив с печатным текстом, предоставленным по запросу эксперта из этого журнала, суд установил следующие записи:

23:43 ДОВБ-1 ФИО14, выехать пожар.

1:57 исполнено, замечании нет, выехать на базу ТРЭС.

Последующие записи содержат сведения о том, что ФИО14 исполнял свои обязанности по другим адресам, вдали от места жительства истца.

При допросе в судебном заседании свидетель П. пояснил, что дежурил в составе оперативной бригады ПАО Россети, поступило сообщение, что в пожар. На место происшествия их направил диспетчер. Ночью они приехали на место. МЧС России осуществляли тушение. По прибытии они увидели, что от дома был обрезан провод и лежал на заборе, был под напряжением. Они поднялись, обрезали провод, который шел от опоры к дому и уехали. Нарушения электропроводки между опорами не было, искрения проводов между собой также не было.

Свидетель П. пояснил суду, что он дежурил в составе оперативной бригады ПАО Россети. Он заполняет бригадный журнал, в котором указывает время направления и прибытия, также указывает вид работ. Данный оперативный журнал заполняет диспетчер ФИО15. Диспетчер сообщил о пожаре в д. Марьевка, они выехали, прибыли на место примерно в 00-00:30 час. Провода от дома были обрезаны и лежали возле забора. Они демонтировали провода с опоры и уехали. Неполадок на столбах никаких не видели, оборванных проводов тоже, искрения проводов не было. Никаких повреждений не было, они обрезали только ввод в дом. Неисправности фиксируют в оперативном журнале.

Судом принимаются показания данных свидетелей, поскольку они не противоречивы, согласуются с другими материалами дела, не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований.

Аварийной работы прибора учета №8409227 в КТП №505 в в указанной период времени не зарегистрировано, что следует из журнала событий о качестве электрической энергии (т.2 л.д.16).

Таким образом, доводы стороны истца о том, что был аварийный режим работы линии электропередач, сотрудники ответчика приехали около 3 - 4 часов утра и устраняли обрыв провода, суд находит несостоятельными. Объективных данных о влиянии наружных электросетей на произошедший пожар в доме истца суду не представлено. Напротив, по заключению эксперта, причиной пожара, произошедшего в жилом явился аварийный режим работы внутренней электропроводки или электропотребляющего устройства, находящегося на втором этаже в помещении кухни, в районе дальнего левого угла.

Запись в печатном виде журнала «Отключение МЧС произвели самостоятельно», которая отсутствует в оригинале журнала, не влияет на вывод суда.

Считать сведения, отраженные в журнале недостоверными, суд не находит оснований.

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, свидетельские показания являются одним из видов доказательств.

По ходатайству ТОГКУ "Пожарно-спасательный центр" были допрошены свидетели П., Д.Н.., которые пояснили суду момент прибытия на тушение пожара по адресу истца. П. прибыл в составе 1 караула на место, Д. – в составе второго караула, а Н. продолжал тушение утром . Также они пояснили этапы тушения пожара. Никто из них с уверенностью не смог пояснить было ли искрение проводов, работала ли бригада электриков на линии. Вместе с тем, П.. пояснил, что по прибытию обнаружил, что дом горел изнутри открытым пламенем. Задняя часть дома на тот момент еще не загорелась. Он запросил помощь, потому что понял, что одной машиной не справятся. Он лично производил тушение с фасадной стороны. Затем обнаружили задымление гаража, который расположен под домом, с левой стороны рядом с центральным входом. По прибытии очаг горения был в правой стороне дома, если смотреть со стороны дороги, затем распространялся влево. На момент прибытия электричество было отключено. Провода висели в той части, где был наибольший очаг горения.

По ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Свидетель Б.. - дознаватель ТОНД и ПР по Тамбовскому району Тамбовской области УНД и ПР ГУ МЧС России по Тамбовской области, пояснил суду, что выезжал на пожар в Он прибыл на место до полуночи. Протокол осмотра составлялся на следующий день, поскольку пожар происходил в темное время суток. На момент его прибытия работала пожарная бригада, происходило горение дома с правой стороны в ближнем его углу к дороге. Был сильный ветер, огонь быстро распространялся по всей площади. Он оценивал обстановку, опрашивал свидетелей. В сторону от дома на расстоянии около 100 м. произошел обрыв проводов, происходило искрение из-за наложения проводов. Дальний от дороги провод был оборван, а которые провода расположены ближе к дому были в перехлест. Данное обстоятельство точно имеется в фототаблице. Было составлено 2 фототаблицы, одна из которых сделана во время пожара в ночное время, а вторая - в процессе осмотра. Причина пожара устанавливалась с помощью экспертизы, которая была назначена в испытательной лаборатории. По его мнению, наибольшие термические повреждения имелись в указанном им углу дома. Дальше от данного угла повреждения были меньше. Если судить по деревянным остаткам, глубина обугливания была больше именно в указанном углу. Причина пожара установлена – аварийный режим работы электросети. Внутри дома провода имели большое повреждение. Посоветовавшись с экспертом по телефону, пришли к выводу, что проверять данные провода нецелесообразно. При составлении протокола он находился вместе с собственником, никого больше не было.

Свидетель Р. пояснил суду, что работает водителем в сельсовете . поступил звонок из службы 112. Они просят подтвердить, не ложный ли вызов на пожар. Он выезжал на место в . По прибытии увидел, что дымит дом. Внутри дома с правого угла через окно виднелись отблески пламени и сильный дым. Стояла машина, водитель которой позвонил в 112. Затем прибежал сосед, который отключал дом от электричества. В этот момент приехала бригада газовщиков. Сотрудников электросетей он не видел. Затем приехала первая пожарная машина, дознаватель, полиция. В этот день был сильный ветер. Позднее на расстоянии 15 м. в левой стороне от дома было замыкание проводов, происходило искрение. Провода провисшие, произошел нахлест. Это было видно издалека. Кто-то из соседей приходил и говорил, что был скачок напряжения или отключение электроэнергии.

Свидетель Л. пояснил суду, что в районе 22 часов он видел начало пожара в доме истца, дом горел изнутри. Он штыковой лопатой обрубил электрический провод, идущий в дом, помогал разматывать рукава, но спасти дом не удалось. Когда шел к дому видел, что нулевой провод на столбе оборван. Он был в резиновых сапогах и перчатках. Провода лежали от дома истца в левой стороне на расстоянии 100-120 м. Искрили все три фазы, а нулевой провод был оборван. В этот день было ощущение, что холодильник заработал по – другому, телевизор горел ярче. Когда он хотел войти в дом истца, плечом толкнул въездные металлические ворота. Между створками ворот прошла искра. Это было до того, как он обрубил провод.

Свидетель Б. пояснил суду, что он неподалеку от дома истца присматривает за дачей. вечером около 19-20 часов он приехал проверять дачу, моргал свет, были попытки включения автоматического генератора. Генератор установлен в гараже, у него срабатывал стартер. Он включил свет, он горел то ярко, то пропадал на несколько секунд. Он отключил генератор и уехал. Утром стало известно, что сгорел дом истца. В д. Марьевка практически при каждом дожде и сильном ветре отключают электричество.

Свидетель М. пояснил суду, что истец позвонил и сообщил, что у них горит дом. Он сразу за М. приехал на место происшествия, помогал пожарным, раскладывал шланги. Если смотреть со стороны дороги, дом горел с правой стороны. Дом горел внутри. У истца там находилась кухня. На момент прибытия провода были обрублены. У него зафиксировано на телефоне искрение проводов с левой стороны от дома на расстоянии 100 м. Когда подъехал, сразу побежал к дому, чтобы помочь. Затем, когда возвращался к машине, увидел искрение. Один из проводов был оборван, но близко он не подходил. Все три фазы были переплетены.

Свидетель Б. пояснил, что ему позвонил сосед из деревни и сообщил, что произошло возгорание. Он позвонил дочери и сообщил, что горит их дом. Они поехали в деревню, перед ними ехала служба газовщиков. ФИО16 сообщил, что обрубил провода. Когда подъехали, увидели небольшое пламя на кухне. Зять открыл гараж, начали вытаскивать из него вещи. Пожарные затем начали тушить дом. Вода закончилась. Был сильный ветер. Он видел, как переплелись 3 фазы проводов и искрили. Он близко не подходил, искрение происходило на расстоянии 100 м. от дома.

Показания данных свидетелей имелись в материалах дела до направления дела на экспертизу, оценивались экспертами в совокупности с другими доказательствами, в том числе фото и видеоматериалами искрения проводов, и им была дана оценка в экспертизе. Дознавателем с места происшествия не были изъяты провода, розетки и т.п., которые были ли бы направлены специалисту при проведении экспертизы для более точного установления обстоятельств причины возгорания.

Специалист ФИО8, работающий главным инженером ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» в судебном заседании пояснил, что произошедший пожар не является виной ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» и ПАО «Россети Центр». В этот день никаких обрывов проводов на линии не было, никто на линии около дома истца не работал. Он смотрел оперативный журнал. Специалисты были на месте происшествия очень малое количество времени, которое не позволило бы заменить провод. Провод не лежал под напряжением, потому свет нигде не был отключен. Жалоб на отключение электроэнергии не было. Электричество другим потребителям продолжало поступать. Их сотрудники отрезали провод, который шел от опоры до дома истца – СИП повыше и уехали. Имеются все необходимые защитные средства для работы на земле под напряжением сети 0,4 кВ. Никто не определил, когда именно начался пожар, когда начал гореть провод, начались перепады напряжения. Соседи практически не могли заметить данные перепады напряжения. Расстояние от трансформаторной подстанции (ТП) до жилого дома незначительное. Ток короткого замыкания стремится не в дом, а к источнику. Источником является трансформаторная подстанция, за которой находится подстанция выше классом. На ТП в сети 0,4 кВ стоят ограничители перенапряжения, которые сглаживают повышенный уровень напряжения. У истца в БЗУМе (коробке) на стене дома установлен счетчик, а перед ним установлены автоматы и ограничитель импульсных напряжений ОИН (согласно фото). Они сглаживают всплески уровня напряжения. Автоматы отключают фазу. В дом проходят 2 провода, фаза идет на автомат, а затем на ОИН. Если было бы перенапряжение, ОИН сработал бы и не дал перенапряжению войти в дом. Если ОИН перегорает, напряжения совсем нет, если ОИН бракованный он выгорает, что означает отсутствие в доме напряжения. При установленном ОИН повышенное напряжение в дом никогда не войдет. На практике были случае, когда сгорал ОИН, и в доме света не было. Сейчас точно невозможно установить, какие провода искрили. Возможно, это провода, которые отрезали от жилого дома, сбросили на железные ворота, поэтому могла быть искра при открывании ворот. Искрение свидетельствует о коротком замыкании. При коротком замыкании линии срабатывает автоматический выключатель. Автоматический выключатель при коротких замыканиях всегда включается. Если автоматический выключатель не срабатывает по разным причинам, то сгорают предохранители 10кВ, которые находятся на ТП, обесточивают все линии 0,4кВ. Защита трансформаторной подстанции всегда исправна. Если выключается трансформаторная подстанция, пропадает напряжение по всей линии, отключается свет. Когда защита не срабатывает, имеется вторая защита и так далее по цепочке. Чем выше напряжения, тем скорость отключения больше. В жилых домах используется маленькое сечение провода, и когда включается большая нагрузка, то ток проседает. Это не влияет на другие жилые дома. Если предположить, что не обесточилось на подстанции, и короткое замыкание прошло в дом, то сначала выгорает счетчик, затем срабатывает ОИН. Любой электроприбор, который подвергся повышенному напряжению, выходит из строя. У истца счетчик, ОИН и автомат функционируют до сих пор. Случаев, когда не сработает счетчик и все системы защиты на вводе в дом, на его практике не было ни разу. Вводной автомат, который находился в гараже, не сработал, это означает, что повреждения было ранее него. В проводах имеются токоведущие жилы, при длительном коротком замыкании они нагреваются, но в данном случае длительного короткого замыкания в домовладении однозначно не могло быть.

Суд находит показания данного специалиста убедительными, согласующимися с заключением судебной экспертизы, с материалами дела, доказательствами, представленными сторонами.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами стороны истца о том, что выводы экспертов о причине пожара - нахождение в непосредственной близости газового шланга с электрическими проводами (к примеру, проводом духового шкафа) предположительные и не соответствуют действительности.

При проведении экспертизы непосредственно истцом показывалось расположение газового и электрического оборудования экспертам, нахождение розетки до пожара и в настоящее время. Со ссылками на нормы действующего законодательства по расположению данных предметов на расстоянии менее 0,5 метров по отношению друг к другу и по многочисленным сквозным повреждениям, имеющимся на газовом шланге, представленном истцом, которые свидетельствуют на занос потенциала переменного тока, экспертами в мотивировочной части заключения сделан вывод, что при вышеописанном соединении электрического шнура и газового шланга гибкой подводки, не исключен как непосредственный контакт электрического провода с газовым шлангом гибкой подводки, так и занос потенциала на газовый трубопровод из-за неисправности газового оборудования, при отсутствии диэлектрических вставок между трубами газопровода и шлангами гибкой подводки.

Доказательств, что диэлектрические вставки присутствовали на момент пожара, истцом не представлено.

Вопреки доводам стороны истца о том, что экспертом сделан вывод о том, что наружные электрические сети не могли быть источником возникновения пожара только на основании представленного журнала, судом установлено следующее.

Эксперт пришел к выводу о том, что пожар внутри не был связан с возможно имевшим место нештатным режимом работы внешних электрических сетей, вызванных обрывом и схлестыванием проводов линии электропередачи ВЛ 0.4 кВ л.1 КТП 505 Кв ПС 35 кВ Столовская в , исходя из того, что не имелось каких-либо сообщений о неисправности в работе ВЛ-0,4 кВ в до возникновения пожара, а также подача во внутреннюю электропроводку однофазного напряжения, и отсутствие аварийного режима работы в районе вводных электрических щитков на вводе в дом и в помещение гаража.

На электроустановочных устройствах, смонтированных внутри вводного щитка, также не имелось признаков аварийного режима работы, либо следов термического или огневого воздействия. Со слов истца после пожара устройства в ЩУ не заменялись (том 2 л.д.244,245).

Суд не принимает пояснения, данные в судебном заседании специалистом ФИО9, работающим директором ООО «Промстрой» о том, что в данной ситуации разноименные фазы попали на нулевой проводник, т.к. ввод в дом однофазный, в дом могло пройти напряжение 380 Вт и выше, что является недопустимым. Что произойдет с установленным ограничителем импульсных напряжений (ОИН) в случае поступления 380Вт, специалист ФИО9 не мог пояснить. Утверждает, что ОИН при молнии выйдет из строя и при вышедшем из строя ОИНе в дом будет поступать напряжение через счетчик. По его мнению, возгорание произошло из-за короткого замыкания, поскольку не сработала защита на подстанции. Вышел бы из строя прибор учета при повышенном напряжении не смог пояснить, поскольку необходимо ознакомиться с данным прибором учета, изучить его паспорт. Данной практики у него не было, имел дело только с повреждениями в результате удара молнии.

В связи с этим, суд не принимает показания специалиста ФИО9, поскольку они являются предположениями, не основанными на фактах и практическом опыте, а принимает за основу выводы судебной экспертизы, поскольку они мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза назначена на основании определения суда, что исключает личное обращение сторон в экспертное учреждение.

Показания специалиста ФИО8, имеющего длительный стаж работы по специальности и большой опыт согласуются с заключением судебной экспертизы.

Таким образом, судом не установлены необходимые условия для наступления ответственности за причинение вреда ответчиком, а именно: противоправное поведение, выразившееся в некачественной поставке электроэнергии, повышенного напряжения, причинная связь между действиями или бездействием ответчика и наступившим вредом, а также вина ответчика. Напротив, установлен аварийный режим работы внутренней электропроводки или электропотребляющего устройства истца.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» , граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны.

Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров и др.

В силу статьи 38 Федерального Закона от N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 581-О-О от 28.05.2009, положение п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данной категории споров возлагается на ответчика, который представил доказательство отсутствия своей вины в произошедшем пожаре.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15, 1064, 210 ГК РФ, Федеральным законом № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» 21 декабря 1994 г., исходя из установления того факта, что именно истец является собственником домовладения, внутри которого располагался очаг возгорания, то есть должен нести обязанность по содержанию имущества с соблюдением требований пожарной безопасности, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о возникновении пожара по вине ответчика, не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный истцу на ответчика ПАО «Россети Центр».

На основании изложенного, суд находит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу с ответчика, поскольку не установлена вина ответчика в произошедшем пожаре, и отказе в иске в полном объеме.

Доводы истца о доказанности вины сетевой организации в возникновении пожара материалами дела не подтверждаются, а напротив, опровергаются результатами судебной экспертизы и материалами дела.

Доказательств нахождения в доме и повреждения имущества в результате пожара на сумму 1 500 000 рублей, стороной истца не представлено.

Поскольку суд не установил оснований для признания действий ответчика ПАО «Россетти Центр» противоправными и взыскания материального ущерба, требования истца о взыскании морального вреда являются производными от требований имущественного характера и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет которого они были возмещены.

В силу ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица на срок до одного года. На сумму государственной пошлины, в отношении которой предоставлена отсрочка или рассрочка, проценты не начисляются в течение всего срока, на который предоставлена отсрочка или рассрочка.

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, судом ФИО1 предоставлялась отсрочка по оплате госпошлины до 25 декабря 2022 года, с учетом оплаты госпошлины в сумме 2 000 рублей при подаче иска, с него подлежит взысканию госпошлина в сумме 22 194 рубля 10 копеек доход местного бюджета - муниципального образования – городской округ г. Тамбов, исходя из суммы заявленных требований имущественного и неимущественного характера, которую он должен был заплатить при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Россети Центр» о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и возмещении морального вреда – отказать.

Взыскать с мамонтова А.П. в доход местного бюджета -муниципального образования – городской округ г. Тамбов государственную пошлину в сумме 22 194 (двадцать две тысячи сто девяносто четыре) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Моисеева О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 года.

Судья: Моисеева О.Е.