Решение по делу № 2А-446/2023 от 04.05.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, обращении решения к немедленному исполнению, вынесении частного определения.

Производство № 2а-446/2023

Дело 44RS0026-01-2022-001827-393

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» мая 2023 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Смуровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к руководителю Управления Роскомнадзора Костромской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, обращении решения к немедленному исполнению, вынесении частного определения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к руководителю Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 о признании незаконным бездействия, выразившегося в нерассмотрении по существу в установленные законом сроки и порядке заявления ФИО1 об административном правонарушении; о признании ответа от 30 августа 2022 года за подписью ФИО2, зарегистрированного под номером 4595-01/44, незаконным; возложении обязанности рассмотреть обращение повторно; решение суда обратить к немедленному исполнению; вынести в отношении ФИО2 частное определение. Требование мотивировал тем, что 30.08.2022 руководитель Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2, нарушив установленный порядок рассмотрения обращений граждан, не рассмотрев в установленном Федеральным законом порядке по существу его обращение- заявление об административном правонарушении, направил ему ответ. В ответе указаны причины невозможности рассмотрения обращения заявителя: не возможно провести подтверждение личности; АО «Почта России» не является государственным органом и органом местного самоуправления, в силу чего у Управления отсутствуют права запрашивать у него сведения. Полагая такой ответ незаконным и необоснованным, административный истец пояснил, что его обращение является заявлением об административном правонарушении, по которому необходимо принимать решение в форме определения, протокола или постановления, оно было направлено в адрес Управления прокурором. Правонарушение, о котором он заявил, выразилось в принятии организацией связи к обработке и отправлению почтового отправления без указания сведений об отправителе, что образует состав административного правонарушения в области оказания услуг, требующих лицензирования. Его нарушенное право может быть восстановлено путем признания незаконным бездействия ответчика и возложения обязанности рассмотреть обращение повторно.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Роскомнадзора по Костромской области и прокуратура Костромской области.

Административный ответчик руководитель Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2, надлежаще извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, представил письменный отзыв, согласно которому он полагает, что в иске следует отказать, поскольку доводы административного истца несостоятельны, основаны на неверном толковании норм права, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в суде возражала против удовлетворения иска ФИО1 по доводам письменного отзыва административного ответчика ФИО2 Как представитель заинтересованного лица Управления Роскомнадзора по Костромской области, ФИО3 полагала административные исковые требования ФИО1 необоснованными.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Костромской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего письменного отзыва на иск, согласно которому обращение ФИО1 от 10.01.2022, поступившее в прокуратуру Костромской области 27.01.2022, было перенаправлено 28.06.2022 в Управление Роскомнадзора по Костромской области в части доводов о нарушениях структурным подразделением АО «Почта» требований и условий, предусмотренных лицензией на оказание услуг почтовой связи при приеме и отправке почтовой корреспонденции в г.Костроме. В связи с чем, прокуратурой Костромской области соблюден порядок перенаправления обращения гражданина. Указанный письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав лица, участвующие в деле, свидетелей <данные изъяты> исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации указанного права, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу статьи 5 данного Федерального закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3).

Согласно части 1 статьи 9 названного Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 10 того же закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований.

Настоящий Федеральный закон регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц (ст. 2 Федерального закона N 248-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 января 2022 года в прокуратуру Костромской области поступило заявление ФИО1 от 10 января 2022 года, в котором он просил возбудить дело об административном правонарушении, рассматривать его с его участием, признав его потерпевшим.

01 февраля 2022 года начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО5 указанное заявление возвращено заявителю со ссылкой на то, что из текста обращения не представляется возможным установить существо допущенных нарушений федерального законодательства, а также каким органом или должностным лицом они совершены. Заявителю предложено восполнить недостающие сведения и обратиться в органы прокуратуры повторно.

Полагая, что, возвратив заявление, должностное лицо прокуратуры допустило бездействие в рассмотрении обращения по существу, ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО5 прокуратуре Костромской области о признании незаконным бездействия при рассмотрении обращения, возложении обязанности рассмотреть обращение повторно. Решением Ленинского районного суда г.Костромы административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 22.06.2022 решение Ленинского районного суда города Костромы от 25 марта 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворены. Суд

постановил:

признать незаконным бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО5, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1 от 10 января 2022 года, и обязать его рассмотреть указанное заявление по существу.

28.06.2022 начальником отдела по надзору за исполнением законов и законностью правовых актов прокуратуры Костромской области ФИО5 обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения в Управление Роскомнадзора по Костромской области, оно поступило в Управление 04.07.2022.

В данном заявлении ФИО1 указано, что он получил почтовое отправление, принятое к отправлению 09 декабря 2021 года в организации связи 156000 г.Кострома. В нарушение установленных требований почтовое отправление было принято к отправлению без указания на почтовом конверте сведений об отправителе, что образует состав административного правонарушения. В почтовом отправлении находилась копия определения председателя Свердловского районного суда Муравьевой по делу № 2а-4417/2021.

Согласно заявлению ФИО1 к нему был приложен конверт, в котором автору обращения пришло почтовое отправление, и сопроводительное письмо, находившееся в этом конверте вместе с упомянутым в заявлении определением. Оригинал конверта прокуратура Костромской области возвратила ФИО1, при направлении обращения ФИО1 в Управление Роскомнадзора по Костромской области к нему прокуратурой была приложена копия почтового конверта.

30.08.2022 руководителем Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2 в адрес ФИО1 направлен ответ о невозможности объективно и всесторонне рассмотреть его обращение в порядке, установленном 59-ФЗ, в виду не поступления ответа на направленный в адрес ФИО1 запрос о предоставлении сведений, удостоверяющих личность. Также в оспариваемом ответе имеется указание на то, что АО «Почта России» не является государственным органом и органом местного самоуправления, согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 ФЗ-59 Управление не имеет право запрашивать сведения у АО «Почта России».

Полагая, что этот ответ является незаконным, как не содержащий ответа по существу заявленных в его обращении вопросов, ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском.

Из содержания обращения ФИО1 от 10.01.2022 следует, что заявитель усматривает состав административного правонарушения в том, что отделением связи 156000 в г.Костроме 09 декабря 2021 года было принято к отправлению письмо на имя заявителя без указания на конверте сведений об отправителе, в связи с чем, он просит возбудить дело об административном правонарушении, прикладывая в подтверждение своих доводов конверт, в котором содержалось почтовое отправление. На почтовом конверте, копию которого в материалы дела представила прокуратура Костромской области, отсутствует указание сведений об отправителе.

Прокурором обращение ФИО1 направлено в Управление Роскомнадзора по Костромской области в соответствии с компетенцией этого органа.

В соответствии с Положением об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Костромской области, утвержденным приказом руководителя Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 25.01.2016 № 21, Управление создано в целях исполнения государственных полномочий, в том числе, по контролю и надзору в сфере связи, является государственным органом, в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, Минцифры России, Роскомнадзора.

К полномочиям Управления на территории Костромской области отнесены, в том числе: контроль и надзор за соблюдением операторами связи правил оказания услуг связи (п. 7.1.2.6 Положения), осуществление приема граждан, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан и их объединений, в том числе юридических лиц, принятие по ним решений и направление заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок (п. 7.10 Положения).

Из установленных судом обстоятельств и приведенных норм права следует, что вопрос, содержащийся в обращении ФИО1, относится к компетенции административного ответчика.

Указанные выше нормы права предписывают, что ответ по существу на обращение должен быть мотивирован и обоснован, содержать оценку всем доводам заявителя.

В обоснование своих возражений на иск, ответчик сослался на установленный ч. 1 ст. 59 ФЗ-248 порядок принятия к рассмотрению обращений (заявлений) граждан, когда такие обращения содержат сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, и на то, что проведенными им мероприятиями личность заявителя установить не представилось возможным.

В силу статей 57, 58 Федерального закона N 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть, в том числе, наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинении вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров, полученных при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Согласно ч. 1 ст. 59 Федерального закона N 248-ФЗ обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению:

1) при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия;

2) при подаче таких обращений (заявлений) граждан и организаций после прохождения идентификации и аутентификации заявителя посредством единой системы идентификации и аутентификации на едином портале государственных и муниципальных услуг, региональных порталах государственных и муниципальных услуг или на официальных сайтах контрольных (надзорных) органов в сети "Интернет", а также в информационных системах контрольных (надзорных) органов;

3) при иных способах подачи таких обращений (заявлений) гражданами и организациями после принятия должностным лицом контрольного (надзорного) органа мер по установлению личности гражданина и полномочий представителя организации и их подтверждения.

Вместе с тем, п. 3 ст. 59 ФЗ-248 разъясняет, как следовало действовать административному ответчику, при невозможности подтверждения личности гражданина. В соответствии с этой правовой нормой поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статьей 7 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», устанавливающей требования к письменному обращению гражданина, предусмотрено, что гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату (часть 1); в случае необходимости в подтверждение своих доводов гражданин прилагает к письменному обращению документы и материалы либо их копии (часть 2).

Указанным в приведенных нормах требованиям заявление ФИО1 от 10 января 2022 года соответствовало.

При таких обстоятельствах, вопреки мнению административного ответчика, обращение ФИО1 подлежало рассмотрению по существу. Тогда как оспариваемый ответ руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ответов по существу на поставленные в обращении вопросы не содержит.

Фактически по надуманным основаниям, уклонившись от рассмотрения обращения заявителя по существу, административный ответчик, без достаточных к тому оснований продлил срок рассмотрения обращения ФИО1 Оспариваемый ФИО1 ответ от 30.08.2022 направлен в его адрес за пределами установленного 30 дневного срока со дня регистрации письменного обращения. Приведенные при этом доводы о невозможности установления личности заявителя по указанным выше основаниям суд не признает исключительными.

При данных обстоятельствах бездействие руководителя Управления Роскомнадзора по Костромской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1 от 10 января 2022 года, следует признать незаконным, на ФИО2 надлежит возложить обязанность рассмотреть указанное заявление по существу.

Достаточных оснований для вынесения в адрес руководителя Управления Роскомнадзора Костромской области ФИО2 частного определения, о чем просит административный истец, суд не усматривает.

Разрешая требование административного истца о немедленном исполнении решения суда, суд учитывает, что предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за нарушения правил оказания услуг почтовой связи, на момент рассмотрения дела в суде истекли.

Данное решение не относится к решениям суда, подлежащим немедленному исполнению в силу прямого на то указания в КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить, признать незаконным бездействие руководителя Управления Роскомнадзора Костромской области ФИО2, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления ФИО1 от 10 января 2022 года, и обязать его рассмотреть указанное заявление по существу.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.Д. Гаевый

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 мая 2023 г.

Судья Д.Д. Гаевый