Дело №1-822/2023

УИД: 24RS0046-01-2023-005156-38

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Муштаковой Л.Д.

При секретаре Казаковой А.В.,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска – Яцика Е.В.,

Защитника – адвоката Лисянской Т.А.,

Подсудимого ФИО2,

Потерпевшего ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

В порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 08.07.2023 ФИО2 вместе со своим знакомым ФИО8 находился на участке местности, расположенном в гаражном массиве по адресу: <адрес>, ст. 10, где увидел своих знакомых ФИО5 и ФИО6

В этот момент – в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 из хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение ФИО5 тяжкого вреда здоровью.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени примерно с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на участке местности, расположенном в гаражном массиве по адресу: <адрес>, ст. 10, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения ФИО5 тяжкого вреда здоровью, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая общепризнанными нормами морали и правилами поведения в общественном месте, демонстрируя свое пренебрежительное отношение к окружающим гражданам, без какого-либо повода, под надуманным предлогом употребления ФИО5 наркотических средств и своим недовольством в связи с этим, то есть из хулиганских побуждений, подошел к ФИО5 и, находясь в указанное время, в указанном месте, действуя умышленно схватил одной рукой ФИО5 за шею, после чего нанес один удар ногой в область живота ФИО5, причинив последнему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде тупой травмы живота, представленной подкапсульным разрывом селезенки, сопровождавшейся гемоперитонеумом, которая согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ отнесена к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2 умышлено причинил тяжкий вред здоровью ФИО5

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по факту деяния признал и пояснил, что 08.07.2023г. со своим другом ФИО4 занимался ремонтными работами по <адрес>Г, стр. 10., мимо проходили ранее им знакомые ФИО5 и ФИО6 ФИО16 подумал, что ФИО3 находится в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, у них произошел конфликт, ФИО3 сжал кулак, ему показалось, что он хочет его ударить, за что он схватил его за шею и ударил область живота правым коленом, испугавшись удара кулаком. ФИО3 присел на колено, затем ФИО3 и ФИО7 ушли. Умышленно причинять тяжкий вред здоровью потерпевшего не хотел, нанес удар, увидев, что ФИО3 сжал кулак, также не согласен с квалификацией «из хулиганских побуждений». В содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании о том, что шел с ФИО7 в гаражном массиве, проходя мимо гаража, услышал, как его окликнул ФИО2 и подбежал к нему. ФИО2 стал предъявлять претензии по поводу употребления наркотических средств, он (ФИО3) не соглашался и стал отрицать, при этом возможно использовал ненормативную лексику. После чего Тороков нанес удар коленом в область живота, отчего он присел на колено от боли, затем они разошлись. В связи с наличием существенных противоречий оглашены показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым он услышал, что его окликнул ФИО2, он стал поворачиваться и увидел, что ФИО2 бежит к нему, следом за ФИО2 бежал ФИО8 Он допускает, что когда он обернулся, то мог сделать шаг навстречу ФИО2 машинально, он не помнит, сжимал ли он руки в кулаки, но допускает это. ФИО2 подбежал к нему, взял его за шею левой рукой, стал что-то ему говорить, что именно он не помнит, после чего он своей рукой схватил левую руку ФИО2, которой он удерживал его за шею и хотел убрать руку, чтобы освободиться от захвата. В этот момент ФИО2 умышленно нанес ему удар в область живота правым коленом. Он ощутил в этот момент острую боль. ФИО8 в этот момент отвел ФИО2 в сторону. После чего они стали разговаривать. Претензий к подсудимому не имеет, ранее все были знакомы, полагает, что удар Тороков нанес в связи с тем, что он (ФИО3) выражался нецензурной бранью.

Показаниями свидетеля ФИО8 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он встретился со своим другом ФИО2, они отправились в гараж, расположенный в районе <адрес> «г», стр.10, где проводили ремонтные работы. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут, мимо них проходил наш ранее знакомый ФИО3 со своим другом ФИО6, с которыми он и ФИО1 учились в одной школе. ФИО5 и ФИО6, когда они их встретили находились, как ему показалось, находились в состоянии опьянении. Ранее он неоднократно наблюдал и слышал от знакомых, что ФИО3 употребляет наркотические вещества, вблизи <адрес> рабочий <адрес>, где проживают его родители. Он неоднократно просил ФИО5 не появляться в состоянии наркотического опьянения вблизи дома, где проживают его родители, так как он опасается за здоровье родителей. ФИО5 его уверял, что он не употребляет наркотические вещества, однако ДД.ММ.ГГГГ, когда он и ФИО1 встретили ФИО5, то последний был в состоянии наркотического опьянения. Он и ФИО1 заметили ФИО5 и ФИО6, когда они уже прошли мимо них, тогда они решили их догнать и поговорить. ФИО1 побежал вперед и первый добежал до ФИО5, после чего, остановившись возле ФИО5, схватил ФИО5 своей левой рукой за шею последнего, а ФИО5 в свою очередь схватил своей рукой левую руку ФИО1, после чего ФИО1, нанес ФИО5 один резкий удар в область живота правым коленом. При этом ФИО5 какое-либо сопротивление в этот момент не оказывал. Увидев, что ФИО1 ударил коленом ФИО5, он подбежал к ФИО1 и отвел его от ФИО5 При этом ФИО6 в данный конфликт не вмешивался, более никто друг другу телесные повреждения не причинял. После чего они стали разговаривать. Во время разговора ФИО5 пытался убедить, что не употребляет наркотические вещества. Обсудив данный вопрос, они разошлись, он и ФИО1 вернулись в гараж, ФИО5 и ФИО6 пошли дальше (л.д. 60-62, 63-65)

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, когда они гуляли с ФИО5 возле гаражного массива возле <адрес> стр. 10 по <адрес>, их заметили ФИО9 и ФИО8 Они прошли мимо них, когда они находились возле гаража. Последние, увидев их, побежали к ним. ФИО2 добежал до ФИО5 и своей левой рукой схватил ФИО5 за шею, после чего ФИО1 нанес удар ФИО5 в область живота правым коленом. Сразу же к ним подбежал ФИО8, который оттащил ФИО1 от ФИО5 После чего они обсудили сложившуюся ситуации, претензий ни у кого друг к другу не было. ФИО5 сначала жалоб никаких не высказывал, но после того как они пошли по домам, ФИО5 ему сказал, что после удара ФИО1 чувствует себя плохо, у него потемнело в глазах, жаловался на боли в животе. Однако от обращения в больницу ФИО5 отказался. На следующий день ему стало известно, что ФИО5 госпитализирован в больницу (л.д. 67-68, 69-73)

Показаниями свидетеля ФИО10 согласно которым ФИО5 она знает около года, они с ним встречаются. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО5 находились вместе, но около 16-17 часов он пояснил, что ему необходимо встретиться с другом, после чего ФИО5 ушел, куда именно и на какую встречу, она не знала. Около 18-19 часов ФИО5 вернулся, она встретила его около <адрес> по пр-т им. Газеты Красноярский рабочий <адрес>. По виду ФИО5 она поняла, что его избили, сам ФИО5 высказывал жалобы на то, что у него болел живот, потом сказал, что пока он шел, чуть не потерял сознание. Она стала спрашивать, что с ним случилось, на что ФИО5 ответил, что его избил его одноклассник, более ничего не пояснял. Она предложила ФИО5 скорую медицинскую помощь, однако он отказался, сказал, что сам разберется. ДД.ММ.ГГГГ, утром, ей позвонила сестра ФИО5 и пояснила, что ФИО5 повезли в больницу. Спустя несколько дней, ФИО5 ей рассказал, что это ФИО11 нанес ему удар коленом в область живота. Подробности конфликта ФИО5 и ФИО1 ей неизвестны. Ранее ФИО5 удары по животу никто не наносил (л.д. 74-76, 77-81)

Показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится ей братом, проживает вместе с ней по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно около 11 часов ФИО5 ушел из дома. Где он находился, она пояснить не может. В вечернее время, после 22 часов, ФИО5 вернулся домой, о своем самочувствии он ничего не говорил, жалобы никакие не высказывал. О том, где он находился, с кем он был, и что с ним происходило, ФИО5 не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 попросил вызвать ему скорую медицинскую помощь, так как у него сильно болит живот. Она вызвала скорую медицинскую помощь, пока они ждали врачей, ФИО5 ей пояснил, что вчера, то есть ДД.ММ.ГГГГ во время борьбы играючи, ему нанес удар в область живота его знакомый, что это за знакомый он не пояснял. По приезду врача скорой медицинской помощи и после осмотра ФИО5, врач пояснил, что его нужно госпитализировать в больницу, так как у него травма селезенки. Позже, после выписки из больницы, ФИО5 ей рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1 нанес ему удар в область живота. ФИО5 может охарактеризовать как дружелюбного, доброго, отзывчивого, общительного, ответственного человека, он всегда готов прийти на помощь. О том, что ФИО5 употребляет наркотические средства ей ничего неизвестно, алкогольными напитками брат не злоупотребляет (л.д. 85-87)

Показаниями свидетеля ФИО13, согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП № МУ МВД России «Красноярское». В его должностные обязанности входит в том числе раскрытие, выявление, предупреждение тяжких и особо тяжких преступлений против личности. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД России «Красноярское» поступило сообщение из КМКБ № <адрес> о том, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения выставлен диагноз: тупая травма живота, подкапсульный разрыв селезенки, гемоперитонум. Со слов последнего травму он получил ДД.ММ.ГГГГ, друг случайно ударил коленом в живот. (л.д. 95-97).

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, самого обвиняемого, вина ФИО16 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес> «Г», стр. 10. (л.д. 18-20).

Спецсообщением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил удар в живот, диагноз: тупая травма живота, подкапсульный разрыв селезенки, гемоперитонеум (л.д. 17)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ФИО5 <данные изъяты>

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника на месте преступления подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса в качестве подозреваемого, указал на место, где он нанес ФИО5 один удар ногой в область живота, а также показал, как именно нанес ФИО5 данный удар. (л.д.106-108).

Виновность подсудимого ФИО2 установлена совокупностью вышеприведенных доказательств, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований, показаниями свидетелей и потерпевшего, которые согласуются как между собой, так и с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами судом не установлено.

Экспертиза проведена надлежащим лицом, полно, объективно, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на поставленные вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы, а также материалам дела, сомнений и неясностей не содержит, составлена в соответствие с действующим законодательством и стороной защиты не оспаривается.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств достоверно установлено, что ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО5, опасный для жизни человека.

При этом суд судом достоверно установлено, что ФИО2 умышленно нанес удар ногой в область живота. При этом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и мог предвидеть возможность наступления в результате этих действий общественно-опасных последствий, то есть вред потерпевшему он причинил умышленно, таким образом судом установлена прямая причинно-следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Признаки тяжкого вреда здоровью определяются в соответствии с Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ и Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ которых закрытое повреждение (размозжение, отрыв, разрыв): органов брюшной полости - селезенки, относятся к вреду здоровью, опасному для жизни человека, создающему непосредственно угрозу для жизни. Согласно п.10 вышеуказанного приказа, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, достаточно наличия одного Медицинского критерия.

Как следует из заключения эксперта, причиненные ФИО3 повреждения в виде тупой травмы живота, представленной подкапсульным разрывом селезенки, сопровождавшейся гемоперитонеумом, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ указанного выше Приказа «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) оценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Поскольку по смыслу закона умышленное причинение вреда здоровью потерпевшего следует квалифицировать как совершенное из хулиганских побуждений, если оно совершено на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Согласно абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что подсудимый и потерпевший были знакомы, общались между собой, ранее у них уже возникали споры. Однако оснований полагать, что ФИО16 причинил вред здоровью потерпевшему без каких-либо причин, суд также не усматривает. При этом сам факт причинения тяжкого вреда здоровью в общественном месте не свидетельствует о явном неуважении к обществу и общепринятым нормам морали, поведение ФИО16 не являлось открытым вызовом общественному порядку и не было обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, а направлено только на потерпевшего, кроме того, преступление совершено в присутствии знакомых между собой людей (потерпевшего, подсудимого, ФИО4 и ФИО7, с которыми они были знакомы), иных посторонних граждан не установлено. Кроме того, суд также отмечает, что фабула предъявленного обвинения не содержит достаточных данных, указывающих на признаки явного неуважения к обществу и общепринятым нормам, не имеет описания, в чем они выразились.

В связи с изложенным суд считает квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» излишне вмененным и полагает квалифицировать действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению эксперта №/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая психическое состояние подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными доказательствами, учитывая адекватный речевой контакт и поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает, что по своему психическому состоянию мог в момент совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд находит ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, на учетах в ККНД, ККПНД состоящего, ранее не судимого, работающего, в быту, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом всех обстоятельств дела, вышеприведенных сведений о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия его жизни, суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, считает необходимым в целях исправления и перевоспитания подсудимого, назначить наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно без реального отбывания наказания, с применением ч.1 ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит в полной мере достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для применения ст.64, ст.53.1 и ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда в период испытательного срока являться на регистрацию с установленной этим органом периодичностью.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в жалобе.

Председательствующий Л.Д. Муштакова