копия

N

УИД: 56RS0018-01-2022-011160-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2022 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области, временно осуществляющей полномочия судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга – Евсеевой О.В.,

при секретаре Соцук Д.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ответчику, указав, что ... года между банком и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк открыл ответчику счет карты № ..., на который зачислил сумму кредита в размере ... руб. В нарушение своих договорных обязательств ответчик не осуществил возврат предоставленного кредита.

АО «Банк Русский Стандарт» просило суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму задолженности по договору № ... от ... г. в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 849,33 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что ввиду сложившейся тяжелой материальной ситуации не имел возможности в установленный кредитным договором срок вносить ежемесячные платежи в счет погашения долга.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... года ФИО1 (клиент, заемщик) подписал заявление, в котором предложил АО «Банк Русский Стандарт» (банк) на условиях, изложенных в заявлении, условиях по потребительскому кредитам с лимитом кредитования, заключить с ним кредитный договор и предоставить кредит в общей сумме ... руб. под ... % годовых, на срок ... дней, который подлежит возврату в соответствии с графиком платежей до ... г.

Клиенту предоставлен график платежей по потребительскому кредиту, согласно которому ФИО1 должен вносить до ... числа каждого месяца в период с ... года по ... года платежи ежемесячно в размере ... руб., за исключением последнего – ... руб.

Для осуществления планового погашения задолженности ответчик не позднее даты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств равной сумме такого очередного платежа, указанной в графике платежей (п. 6.3 Условий по обслуживанию кредитов).

Согласно п. 8.1 Условий по обслуживанию кредитов, в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

Неоплатой очередного платежа в рамках Договора считается случай, если заемщик в установленную графиком платежей дату не оплатил очередной платеж (т.е. не обеспечил на дату такого платежа наличие на счете суммы денежных средств, достаточной для оплаты такого платежа) (8.2 Условий по обслуживанию кредитов).

Согласно п. 8.4 Условий предоставления потребительских кредитов в случае неоплаты заемщиком очередного(-ых) платежа(-ей), повлекшей нарушение заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (ста восьмидесяти) календарных дней, банк вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, сформировав и направив заемщику с этой целью заключительное требование. При этом банк с даты выставления заемщику заключительного требования вправе потребовать от заемщика уплатить банку неустойку, определенную в соответствии с Индивидуальными условиями.

ФИО1 своей подписью подтвердил, что полностью согласен с Условиями по обслуживанию кредитов, Индивидуальными условиями договора, понимает содержание документов и их положения обязуется соблюдать. Также подтвердил, что между ним и банком достигнуто согласие по всем условиям договора кредита.

Банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору зачислил сумму предоставленного кредита на счет клиента, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету.

11.01.2020 года банк выставил ответчику заключительное требование сроком оплаты до 11.02.2020 года на сумму 398 544,42 руб., из которых: 320 536,78 руб. – основной долг, 32 485,96 руб. – проценты по кредиту, 45 167,68 руб. – неустойка, 354 руб. – комиссия за SMS-услугу.

Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном требовании, до настоящего момента не исполнены, что подтверждается выпиской по счету клиента.

Из материалов дела следует, что АО «Банк Русский Стандарт» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

19.05.2020 года мировым судьей судебного участка № ... вынесен судебный приказ, которым с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № ... от 29.08.2022 года судебный приказ, вынесенный мировым судьей 19.05.2020 г., по заявлению ФИО1 был отменен.

Как следует из представленного банком расчета, общая задолженность по договору № ... от ... г. по состоянию на 26.10.2022 г. составляет 364 399,06 руб., из которых: 319 411,38 руб. – основной долг, 45 167,68 руб. – неустойка, 354 руб. – комиссии.

Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он соответствует условиям договора, фактическим обстоятельствам дела. Доказательств иной задолженности, контррасчета ответчиком в противоречие положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком не представлено суду доказательств в обоснование отсутствия задолженности по спорному кредитному договору, или иного, меньшего размера задолженности.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от ... г. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер займа и период просрочки, а также размер определенной договором процентной ставки, на условиях которой предоставлен кредит, соотношение суммы задолженности по основному долгу 319 411,38 руб. и суммы неустойки, рассчитанной банком за период с 11.08.2019 года по 11.02.2020 года, в размере 45 167,68 руб., суд приходит к выводу, что сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 15 000 руб., полагая, что такая сумма отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по кредитному договору № ... от ... года за период с 11.01.2019 года по 26.10.2022 года в общей сумме 334 765,38 руб., из которых: 319 411,38 руб. – сумма основного долга, 15 000 руб. – неустойка, 354 руб. – комиссия.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика о затруднительном финансовом положении не может служить юридическим основанием для освобождения его от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору, поскольку действующее законодательство - главы 26 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации - не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств.

Ссылка ответчика на возможность уплачивать задолженность по частям не принимается судом во внимание, поскольку ФИО1 не лишен возможности просить суд об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда согласно ст. 203 ГПК РФ, представив соответствующие доказательства.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 548 руб., в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата истцом государственной пошлины в сумме 6 849,33 руб. подтверждается платежными поручениями № ... от ... года и № ... от ... года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, (паспорт: серия ... код подразделения ...) в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (...) сумму задолженности по кредитному договору № ... от ... года в размере 334 765,38 руб., из которых: основной долг – 319 411,38 руб., 15 000 руб. – неустойка, 354 руб. – комиссия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 548 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Решение в окончательной форме принято 13 декабря 2022 года.

Судья /подпись/ О.В. Евсеева

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник решения хранится в Ленинском районном суде г.Оренбурга при гражданском деле № 2-8318/2022.