2-1251/2025
22RS0068-01-2024-011419-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 октября 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего Неустроевой С.А.,
При секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Центральный районный суд .... с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в порядке суброгации 93 479,40 руб., уплаченную госпошлину.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Kia Sportage, гос.номер №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 93 479,40 рублей.
Согласно документам ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО2, управлявшим автомобилем марки Toyota Corona, гос.номер №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Представитель истца, представитель ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании против требований возражал, пояснил, что его вина материалами дела не подтверждается, его машина не двигалась, оснований для предъявления регрессных требований не имеется.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Кia Sportage, гос.номер №, договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.
ДД.ММ.ГГГГ в .... произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Тойота Корона, гос.номер №, под управлением ФИО2 и автомобиля Киа СЛС, гос.номер №, под управлением ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением по КАСКО о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах» в рамках заключенного договора признало событие страховым и в соответствии с договором страхования выдало ФИО6 направление на ремонт транспортного средства в <данные изъяты>
Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос.номер № составила 93 469,40 руб.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» оплатило <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос.номер № в сумме 93 479 рублей.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно положениям ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского борота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в пункте 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Таким образом, претендуя на взыскание с ответчика оплаченной <данные изъяты> стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Sportage, гос.номер № именно истец должен доказать наличие правовых оснований для удовлетворения иска, и того, что ответчик является лицом, нарушившим ПДД и ответственным за причинение вреда.
Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений ФИО2, содержащихся в материалах по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Тойота, двигался по .... в сторону ...., мотор заглох. Загорелся зеленый и машины начали движение, сзади стали сигналить, он включил аварийку, дернул ручку и вышел из машины, поднял капот, вернулся к автомобилю, открыл дверь. Только стал садиться, мотор сам завелся, он сразу нажал на тормоз. Видимости не было из-за поднятого капота. После остановки услышал удар. Выйдя, он увидел впереди своей машины белую Киа. Они вышли из машин, затем водитель Киа сел в машину и отъехал. Позже приехал аварком. ДТП произошло на правой полосе, а в момент осмотра машина стояла на второй полосе.
Из объяснений ФИО6 содержащихся в материалах по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Киа, двигался по .... по правой полосе, перед ним стояла машина с поднятым капотом, Тойота корона, до светофора оставалось метров 30. Так как левая полоса только налево, он стал объезжать стоящий автомобиль. Когда он стал выруливать на правую полосу, автомобиль Тойота резко поехал с поднятым капотом, без водителя за рулем, он запрыгнул в автомобиль, но машина уже ударила его машину.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управляя автомобилем Тойота Корона, гос.номер № на ...., нарушил п. 12.8 ПДД, т.е. покинул место водителя не приняв мер исключающих самопроизвольное движение транспортного средства.
Решением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Как следует из содержания Решения старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат сведений с достоверностью свидетельствующих о самопроизвольном движении автомобиля Тойота Корона, гос.номер №.
С целью проверки доводов сторон, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1, проезжая часть .... включает три полосы шириной по 4,0 м. Две полосы, предназначенные для движения от ...., разделены прерывистой разметкой 1.6, которая переходит в сплошную разметку 1.1. перед перекрестком.
Механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ включает в себя две стадии: сближение автомобилей Тойота корона р/з № и Киа СЛС, р/з № до момента первичного контакта и взаимодействие транспортных средств с остановкой в контакте друг с другом.
До происшествия автомобиль Тойота Корона р/з № двигался по первой полосе проезжей части .... и в пути следования после остановки не смог возобновить движение ввиду возникшей технической неисправности. После чего водитель покинул транспортное средство и открыл капот.
Автомобиль Киа СЛС р/з № двигался в попутном направлении и в пути следования водитель данного транспортного средства предпринял объезд автомобиля Тойота корона р/з № во второй полосе проезжей части. Возвращение на первую полосу проезжей части происходило с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.Скользящее взаимодействие транспортных средств происходило в первой полосе проезжей части. В момент первичного контакта вступал левый угол переднего бампера автомобиля Тойота корона р/з № и передняя нижняя часть передней правой двери автомобиля Киа СЛС р/з № когда продольные оси транспортных средств находились под острым углом порядка 10 градусов, а автомобиль Киа СЛС р/з № двигался вперед. В процессе взаимодействия увеличивалась плотность контакта с образованием заломов на передней правой двери автомобиля Киа СЛС р/з №. в этот момент угол между продольными осями транспортных средств мог несколько уменьшиться и начало контактировать переднее левое крыло автомобиля Тойота Корона р/з № с правыми дверьми автомобиля Киа СЛС р/з №.
В процессе взаимодействия транспортные средства остановились в контакте друг с другом, а затем водитель автомобиля Киа СЛС р/з № задним ходом вернулся во вторую полосу проезжей части, по которой изначально объезжал автомобиль Тойота корона р/з №.
Так как водитель автомобиля Киа СЛС р/з № при объезде автомобиля Тойота Корона р/з № пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения, то в своих действиях должен был руководствоваться требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…».
Согласно Приложению 2 к правилам дорожного движения, линию 1.1 пересекать запрещается.
Установить имело ли место самопроизвольное движение автомобиля Тойота Корона р/з № перед взаимодействием с автомобилем Киа СЛС р/з № не представляется возможным по следующим причинам:
а) в настоящее время нет возможности установить техническое состояние транспортного средства на день происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
б) невозможно достоверно установить, использовал ли водитель стояночный тормоз, а также положение селектора автоматической коробки переключения передач при нахождении водителя вне транспортного средства,
в) основные повреждения автомобиля Киа СЛС р/з № образованы в направлении спереди назад справа налево, что одинаково возможно как при неподвижном состоянии автомобиля Тойота корона р/з №, так и при движении автомобиля Тойота корона р/з № со скоростью меньшей, чем скорость автомобиля Киа СЛС р/з №,
г) после остановки в контакте с автомобилем Тойота корона р/з №, водитель автомобиля Киа СЛС р/з № изменил конечное положение собственного транспортного средства.
Если после вынужденной остановки имело место самопроизвольное движение автомобиля Тойота Корона р/з №, то водитель данного транспортного средства должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 12.8 ПДД: «Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использованием его в отсутствие водителя».
Водителю автомобиля Киа СЛС р/з № техническая возможность избежать происшествия (вне зависимости от того, двигался автомобиль Тойота корона р/з № или находился в состоянии покоя) обеспечивалась путем соблюдения требований пункта 1.3 ПДД, т.е. не пересекая сплошную линию разметки 1.1 Приложения № к этим правилам.
Техническая возможность избежать происшествия для водителя автомобиля Тойота корона р/з № зависела от того, имело ли место самопроизвольное перемещение транспортного средства. В случае, если самопроизвольное перемещение транспортного средства имело место, то водитель автомобиля Тойота Корона р/з № располагал технической возможностью избежать происшествия путем соблюдения требований части 1 пункта 12.8 ПДД. Если транспортное средство после вынужденной остановки все время находилось в состоянии покоя, то водитель автомобиля Тойота Корона р/з № не имел технической возможности избежать происшествия.
Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа СЛС р/з № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа округленно составляла 124 000 рублей.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 выводы экспертного заключения поддержал, пояснил что Правилами дорожного движения запрещено пересекать сплошную линию разметки, в связи с чем при объезде сломанного автомобиля Тойота Корона, водитель автомобиля Кис СЛС должен был продолжить движение по второй полосе и изменить маршрут.
Изучив выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Суд принимает заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства.
Как следует из ст.24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Безопасность дорожного движения обеспечивается, права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года.
В соответствии с п.1.2 ПДД «Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.
Согласно пункту 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В приложении 2 к ПДД «Дорожная разметка и ее характеристики» указана горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещено.
Согласно п.9.9 ПДД запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов.
В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД по траектории, движение по которой не допускается, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что руководствуясь Правилами дорожного движения и соблюдая требования дорожных знаков и разметки, водитель Киа СЛС р/з № ФИО6 не должен был совершать объезд автомобиля Тойота корона р/з № с возвращение на первую полосу проезжей с пересечением сплошной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД.
Таким образом, ФИО6 нарушил указанные выше требования норм Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении, в том числе требования горизонтальной дорожной разметки 1.1 в части, не допускающей пересечение линии 1.1 при перестроении из одного ряда в другой (с учетом понятия перестроения, содержащегося в п. 1.2 ПДД РФ).
Учитывая в совокупности все собранные по делу доказательства, отмену Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, отсуствие сведений с достоверностью свидетельствующих о самопроизвольном движении автомобиля Тойота Корона, гос.номер №, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств факта наступления вреда по причине противоправного поведения ФИО2, нарушения им Правил дорожного движения РФ и его вины в ДТП.
В отсутствие доказательств противоправности действий ответчика ФИО2 у суда не имеется предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований СПАО "Ингосстрах».
Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплатам экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.
Как следует из материалов дела, определением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза по ходатайству ответчика, производство которой поручено ИП ФИО1.
Экспертиза проведена, дело с экспертным заключением возвращено в суд.
Расходы по производству экспертизы составили 34000 руб., сведения об оплате экспертизы отсутствуют.
Поскольку, СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований, расходы на проведение экспертизы с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы в сумме 34 000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: С.А. Неустроева
Решение в окончательной форме изготовлено 11.11.2025