№

62RS0№-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года <адрес>

Скопинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Бубликовой Ю.Д.,

при помощнике судьи– ФИО5,

с участием пом. Скопинского межрайпрокурора – ФИО7,

представителя ответчика ФИО1- ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора <адрес> в защиту Российской Федерации в лице МОМВД России « Скопинский» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Скопинский межрайонный прокурор <адрес> обратился в суд в защиту Российской Федерации в лице МОМВД России « Скопинский» с иском к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением в размере <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> года, на ФИО1 возложена обязанность в течение испытательного срока, проходить регистрацию с периодичностью 2 раза в месяц в уполномоченным на то специализированном государственном органе осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять место своего постоянного жительства, без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа. По данному уголовному делу представитель истца МОМВД <данные изъяты>

Пом. Скопинского межрайпрокурора – ФИО7 в судебном заседании подержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

МОМВД России «Скопинский»- о месте и времени слушанья дела извещено надлежащим образом, в судебное заседание представитель данного лица не явился. Дело рассмотрено в отсутствие представителя МОМВД России «Скопинский» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик- ФИО1 о месте и времени слушанья дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО10, в судебном заседании пояснил, что требования истца могут быть удовлетворены лишь в сумме определенной экспертом на момент совершения преступления в размере <данные изъяты>

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пом. Скопинского межрайпрокурора- ФИО7, представителя ответчика ФИО1- ФИО10, эксперта ФИО9 приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что приговором Скопинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, то есть умышленного повреждения чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба МОМВД России «Скопинский», совершенное из хулиганских побуждений и путем поджога, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, ФИО1 находясь в салоне своего <данные изъяты>, припаркованного недалеко от здания автовокзала расположенного по адресу: <адрес>, где распивая спиртные напитки, вспомнил, что в феврале 2023 года в здании РЭО ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты> нагрубил сотрудник (как он считал) ГИБДД. И тогда, не <данные изъяты> того же дня, у ФИО1 использующегося этот незначительный инцидент как повод для совершения преступления, на почве хулиганских побуждений возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение административного здания РЭО ГИБДД МОМВД России «<данные изъяты>. Реализуя который, ФИО1 вышел из салона своего <данные изъяты> недалеко от автовокзала по вышеуказанному адресу, при этом взяв с собой из данного автомобиля емкость с легковоспламеняющейся жидкостью - розжигом для костра, листы бумаги и зажигалку, и не позднее 01 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ подошел к административному зданию РЭО ГИБДД МОМВД <данные изъяты> в городской черте по адресу: <адрес>, где ФИО1 в период с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ перелез через бетонный забор огораживающий данное здание со стороны улицы, поднял с земли камень и будучи в состоянии алкогольного опьянения вызванном употреблением алкоголя, действуя из хулиганских побуждений, разбил камнем остекление первого от бетонного забора окна, расположенного с западной стороны административного здания РЭО. Затем, ФИО1 облил жидкостью для розжига разбитый им оконный проем здания РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» расположенного по вышеуказанному адресу, поджег зажигалкой принесенные им листы бумаги, которые поместил в упомянутый оконный проем, и убедившись что оконный проем воспламенился, скрылся с места преступления. В результате возгорания произошедшего от сделанного ФИО1 поджога - было повреждено административное здание РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский» принадлежащее на праве оперативного управления МОМВД России «Скопинский» стоимость восстановительных работ которого составляет <данные изъяты>

Размер ущерба установлен по результатам проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, по выводам которой для определения стоимости восстановительного ремонта помещения экзаменационного кабинета здания РЭО ГИБДД МОМВД России «Скопинский», после пожара, экспертом определен перечень и объем работ необходимых для приведения отделки помещения в состояние до пожара по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в <данные изъяты>. ( л.д.32-46)

Судом установлено, и следует из копии постановления следователя СО МОМВД России «Скопинский» от ДД.ММ.ГГГГ, что МОМВД России «Скопинский» в лице юрисконсульта ФИО8 признано потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО1 (л.д.22).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе. Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из вышеизложенного суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Ввиду наличия спора между сторонами относительно размера ущерба, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой в материалы дела приобщено экспертные заключения N21/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оценочная стоимость восстановительного ремонта здания <данные изъяты>.( л.д.102-131)

В соответствии со ст.ст. 67, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, которые могут быть представлены по гражданскому делу, но оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела эксперт ФИО9 поддержала свое экспертное заключение N21/24 от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что оценочная стоимость восстановительного ремонта здания РЭО ГИБДД МО МВД России «Скопинский» расположенного по адресу: <адрес> после пожара произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на день совершения преступления (ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>.

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и от N21/24 от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание заключение <данные изъяты> поскольку данная судебная экспертиза была проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84, 87 ГПК РФ. Экспертиза содержит описание проведенного исследования, нормы законодательства, использованные экспертом. Результаты исследования отражены в исследовательской части заключения. Перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств порочности экспертного заключения, нарушения законодательства при проведении судебной экспертизы и подготовке экспертом заключения в материалах дела не имеется.

Определяя стоимость причиненного ущерба и опровергая доводы стороны ответчика о том, что размер ущерба должен быть определен на момент совершения преступления в размере 171 726 рублей 67 коп. суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

С учетом изложенного исходя из обстоятельств дела, размер ущерба подлежит определению в сумме определенной экспертом по состоянию на день проведения экспертизы, т.е. к дате более близкой к вынесению решения суда в размере<данные изъяты>.

Принимая во внимание прямую причинную связь между противоправными действиями ответчика ФИО1 и наступившим вредом, презюмируя вину ответчика ФИО1 в причинении вреда в результате совершенных преступных действий, размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> суд приходит к выводу, что исковые требования Скопинского межрайонного прокурора <адрес> в защиту Российской Федерации в лице МОМВД России «Скопинский» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5001 рубль 13 копеек (требования имущественного характера) от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скопинского межрайонного прокурора <адрес> <данные изъяты> в защиту Российской Федерации в лице МОМВД России « Скопинский» к ФИО1 ( <данные изъяты> имущественного вреда причиненного преступлением- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в бюджет Российской Федерации в лице МОМВД России «Скопинский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением сумму в размере- 190 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Скопинского межрайонного прокурора <адрес> в защиту Российской Федерации в лице МОМВД России « Скопинский» к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Скопинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья-