УИД36RS0003-01-2022-003250-56
Дело № 2-2501/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Воронеж 24 августа 2022 года Левобережный районный суд г.Воронежа в составе председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Кучмасовой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ПАО «Сбербанк» на основании кредитного договора <***> от 26.07.2020 выдало кредит ФИО2 (далее – ФИО2) в сумме 85227,27 руб. на срок 60 мес. под 19,9% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами по согласованному сторонами графику платежей.
В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых.
Заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 26.10.2021 по 21.06.2022 образовалась задолженность в сумме 54192,68 руб., в том числе: 47285,60 руб. – просроченный основной долг; 6907,08 руб. – просроченные проценты.
07.10.2021 заемщик умер, однако кредитный договор продолжает действовать, начисление неустоек в связи со смертью заемщика прекращено. Согласно выписке из ЕГРН умершему заемщику на момент смерти на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, которое в дальнейшем перешло на основании свидетельства о праве на наследство его наследнику ФИО1 ФИО9 (далее – ФИО3). Поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего им наследства, истец просит взыскать образовавшуюся задолженность с ФИО3 (л.д.3-5)
В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д.4,74).
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (л.д.72-73).
Участвующие в деле лица также извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Левобережного районного суда г. Воронежа.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), положениями статьи 165.1 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке заочного производства.
Проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, суд исходит из следующего.
Исходя из положений статей 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
При этом, в силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Вместе с тем, статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из искового заявления и материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что 26.07.2020 г. между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор <***>, в рамках которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 85227,27 руб., под 19,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный Банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. В соответствии с условиями договора при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа. С условиями данного кредитного договора ответчик был ознакомлен и их подписал. Банк выдал заемщику кредитные денежные средства в сумме кредита 85227,27 руб. (л.д.3-4,8,14-20,24).
Однако заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, что следует из выписки из лицевого счета (л.д.26).
Согласно представленному Банком расчету за период с 02.02.2021 по 25.05.2022 образовалась задолженность в сумме 54192,68 руб., в том числе: 47285,60 руб. – просроченный основной долг; 6907,08 руб. – просроченные проценты.
№ ФИО2 умер (л.д.9).
В силу норм статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено частью 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно представленным материалам наследственного дела к имуществу ФИО2, его наследником является ФИО3, которой были выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде 1/3 доли жилого дома, находящегося по адресу: , переулок Таловский, общей стоимостью 2062940,54 руб., 1/3 доли на земельный участок по адресу: , переулок Таловский, общей стоимостью 960871,8 руб., автомобиля марки ЧЕРИ А21 2008 года выпуска стоимостью 91000 рублей, то есть стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя (л.д.55-60).
С учетом изложенных обстоятельств, и принимая во внимание, что умерший наследодатель свои обязательства по кредитному договору не исполнил, в связи с чем, перед истцом имеется задолженность, обязанность по выплате которой в соответствии с ч.1 ст. 1175 ГК РФ в порядке универсального правопреемства перешла к ответчику ФИО3, как наследнику, и стоимость наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1825 руб. 78 коп., что подтверждается платежными поручениями (л.д.6), которая в силу требований стаей 88, 91 и 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств истцом суду не представлено и в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235,237,244 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Центрально-Черноземного Банка ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки , зарегистрированной по адресу: , переулок Таловский, (паспорт 97 13 №, выдан Межрайонным отделом УФМС России по Чувашской Республике в городе Алатырь ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 210-001, СНИЛС <***>) в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по кредитному договору <***> от 26.07.2020 за период с 26.10.2021 по 21.06.2022 (включительно) в размере 54192,68 руб., в том числе: 47285,60 руб. – просроченный основной долг; 6907,08 руб. – просроченные проценты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 руб. 78 коп, а всего в сумме 56018 (пятьдесят шесть тысяч восемнадцать) рублей 46 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
Судья О.В. Суслова