Дело № 2а-118/2023

УИД 34RS0016-01-2022-000752-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Жирновск 02 марта 2023 года

Жирновский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Гущиной И.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к Жирновскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с вышеназванным административным иском, указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан банкротом и в отношении него была введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ им был направлен в ФИО3 запрос-уведомление и решение суда о признании ФИО1 банкротом, но несмотря на это, в нарушение действующего законодательства РФ, судебные приставы-исполнители С.Е.В. и ФИО4 до настоящего времени не прислали ему постановления об окончании исполнительных производств и постановления о снятии арестов со счетов, не окончили исполнительные производства по ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пристав С.Е.В.) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пристав ФИО4), а также не снял запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки KIA SLS, 2013 г.в., VIN №, принадлежащего ФИО1 Бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО5 являются незаконными и необоснованными, нарушающими требования законодательства РФ. На основании изложенного, просит: 1. признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Жирновского РОСП ФИО6 и Я.Е.С., выразившееся в не предоставлении финансовому управляющему постановлений об окончании исполнительных производств и постановлений о снятии арестов со счетов, в не окончании исполнительных производств по ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пристав С.Е.В.) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пристав ФИО4 ), а также в не снятии запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства марки KJA SLS, 2013 г.в., VIN №, принадлежащего ФИО1; 2. обязать судебных приставов-исполнителей ФИО5 С.Е.В. и ФИО4 в кратчайшие сроки предоставить финансовому управляющему постановления об окончании исполнительных производств и постановления о снятии арестов со счетов, окончить исполнительные производства по ФИО1: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пристав С.Е.В.) и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (пристав ФИО4), а также снять запрет на регистрационные действия, наложенный в рамках указанного выше исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТС марки KIA SLS, 2013 г.в., YIN №, принадлежащего ФИО1

Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель административного истца – финансовый управляющий ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.

Представитель административного ответчика Жирновского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области С.Е.В., действующая также в интересах ГУФССП России по Волгоградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, имеющиеся в материалах дела, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Определением Жирновского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 47 КАС РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена ФИО7.

Заинтересованное лицо ФИО7, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без её участия, возражений не представила.

Суд, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление ФИО1 к Жирновскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно Федеральному закону "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 N 118-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе в Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации, на которого возлагается непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов.

Как установлено ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В ст.ст. 2 и 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» среди задач и принципов исполнительного производства значится своевременное исполнение судебных актов, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из возражений, представленных в материалы дела заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава С.Е.В., а также материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментных платежей в размере 1/3 части всех видов дохода в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО7.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1:

-ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером 34:07:080002:15004;

-ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ № в ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 12116,34 рублей в отношении должника ФИО1 в пользу ООО "Жилищно-эксплуатационный участок".

В целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов, руководствуясь статьями 6, 14, 64, 68, 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вынес постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего должнику ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ в отношении помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 55,4 кв.м, с кадастровым номером 34:07:080002:15004;

-ДД.ММ.ГГГГ в отношении легкового автомобиля КИА СЛС (СПОРТЕИДЖ, СЛ, СЛС), г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в.

В соответствии со статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе и предмета исполнения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа –Югры № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден член саморегулируемой организации некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» ФИО2.

В связи с тем, что должник ФИО1 был признан банкротом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО5 Я.Е.С. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». Все ограничения, вынесенные в рамках данного исполнительного производства отменены.

В соответствии с п. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в настоящее время не окончено. Наложенные в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа по данному исполнительному производству не отменены, поскольку в силу с п.4 ст.69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» освобождение гражданина признанного банкротом от обязательств не распространяется на требования о взыскании алиментов.

Вместе с тем, согласно постановлению заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава С.Е.В. о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность должника ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505396,71 рублей.

Таким образом, судебным приставом – исполнителем Жирновского РОСП не допущено нарушений норм действующего законодательства, а также не нарушено прав должника.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями материалов исполнительных производств №-ИП и №-ИП.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из системного толкования приведенных положений закона следует, что в случае, когда незаконность в поведении административного ответчика отсутствует, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

Как установлено судом, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий Закона об исполнительном производстве, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения.

Таким образом, все требования установленные ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП судебным приставом-исполнителем соблюдены, отсутствуют обязательные условия для признания незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя.

Нарушение прав и законных интересов административного истца ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 не усматривается.

При таких обстоятельствах, административному истцу надлежит полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в удовлетворении административного искового заявления к Жирновскому РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения, через Жирновский районный суд.

Судья И.В. Гущина