УИД 77RS0027-02-2022-019182-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 декабря 2022 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе председательствующего судьи Грибовой М.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6155/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «ОФИР» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО2, ООО «ОФИР» в котором просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму займа в общем размере сумма, проценты в общем размере сумма, неустойку по договорам займа в общем размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика ООО «ОФИР» неустойку в размере сумма, указав, что по договорам займа от 12.12.2018, 06.06.2019, 28.01.2021 истец передал ответчику ФИО2 денежные средства в общем размере сумма Также между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ОФИР» были заключены договоры поручительства от 28.01.2021, 28.02.2022, 28.02.2022 к договорам займа от 06.06.2019, 12.12.2018, 28.01.2021. До настоящего времени долг ответчиком ФИО2 истцу не возвращен, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Представитель истца фио в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Представитель ответчика ООО «ОФИР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Выслушав представителя истца, изучив доводы возражений на иск, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Статья 809 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 12.12.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 сумма, под 30 % годовых, а также ежемесячные проценты на сумму займа в размере 2,5 %, сроком возврата не позднее 12.06.2021. В соответствии с договором в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
28.02.2022 между ФИО1 и ООО «ОФИР» заключен договор поручительства к договору займа от 12.12.2018, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору от 12.12.2018 г. Договор заключен на срок с 21.04.2022 г. и действует в течение трех лет с указанной даты. В случае неисполнения поручителем любого обеспеченного по договору обязательства должника в течение 7 дней со дня предъявления ему требования поручитель обязан выплатить неустойку в размере 0,7 % от суммы любого неисполненного поручителем обязательства должника за каждый день просрочки.
До настоящего времени обязательства по договору займа от 12.12.2018 ФИО2 не исполнены, с 01.01.2022 не исполняются обязательства по оплате процентов по договору займу.
06.06.2019 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 сумма, под 30 % годовых, а также ежемесячные проценты на сумму займа в размере 2,5 %, сроком возврата не позднее 06.06.2021 г. В соответствии с договором в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
28.02.2022 между ФИО1 и ООО «ОФИР» заключен договор поручительства к договору от 06.06.2019, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору от 06.06.2019. Договор заключен на срок с 21.04.2022 и действует в течение трех лет с указанной даты. В случае неисполнения поручителем любого обеспеченного по договору обязательства должника в течение 7 дней со дня предъявления ему требования поручитель обязан выплатить неустойку в размере 0,7 % от суммы любого неисполненного поручителем обязательства должника за каждый день просрочки.
До настоящего времени обязательства по договору займа от 12.12.2018 ФИО2 не исполнены, с 01.01.2022 не исполняются обязательства по оплате процентов по договору займу.
28.01.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 сумма, под 24 % годовых, которые выплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа, сроком возврата не позднее 28.01.2022 г. В соответствии с договором в случае невозвращения суммы займа, а также процентов в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере 1,5 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
28.02.2022 между ФИО1 и ООО «ОФИР» заключен договор поручительства к договору от 28.01.2021, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ФИО2 обязательств по договору от 28.01.2021 поручительство выдается на срок действия договора. В случае неисполнения поручителем любого обеспеченного по договору обязательства должника в течение 7 дней со дня предъявления ему требования поручитель обязан выплатить неустойку в размере 1,5 % от суммы неисполненного поручителем обязательства должника за каждый день просрочки.
До настоящего времени обязательства по договору займа от 28.01.2021 ФИО2 не исполнены, с 01.01.2022 не исполняются обязательства по оплате процентов по договору займу.
Из материалов дела следует, что при заключении договоров займа ответчик ФИО2 был ознакомлен с их условиями, в том числе с размером процентов за пользование займом, согласился с ними, что подтверждено его собственноручной подписью, которая ответчиком ФИО2 не оспаривалась.
Денежные средства по договорам займа истцом ответчику ФИО2 предоставлены и ответчиком ФИО2 получены в полном объеме, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, следовательно, обязательства по договорам истцом исполнены надлежащим образом.
Таким образом, при заключении договоров займа ответчик ФИО2 располагал всей необходимой информацией об условиях предоставления займа, в том числе и о процентной ставке за пользование займом, заключая договор, ответчик ФИО2 мог самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, осознавал суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, действовал добровольно, соглашаясь с указанными в договоре условиями предоставления денежных средств, что подтверждается его подписью в договорах.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно расчету представленному истцом, задолженность ответчика фио пред истцом по состоянию на 21.12.2022 по договору займа от 12.12.2018, по договору займа от 06.06.2019 и по договору займа от 28.01.2021 составляет в общем размере сумма, из которых основной долг по указанным договорам займа сумма (1500 000+1500 000+3000 000), проценты за пользование займом сумма (437671,23+437671,23+680547,95), неустойка сумма (13 596,81+13731376,81+12892864,80).
Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является математически верным, соответствует условиям договора и не противоречит закону, а кроме того, ответчиками не оспорен, контр расчет не представлен.
Доводы истца суд полагает обоснованными, поскольку они подтверждаются представленными доказательствами, в то время как ответчиками каких-либо доказательств исполнения обязательств по договорам займа в полном объеме суду представлено не было.
На основании анализа представленных доказательств, пояснений представителя истца, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, учитывая, что ответчик ФИО2 надлежаще не исполнил свои обязательства, суд приходит к выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
В установленный условиями договорами займа срок сумма займа ответчиком истцу возвращена не была, в связи с чем в соответствии со ст. 810 ГК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договорам займа от 12.12.2018, 06.06.2019, 28.01.2021 в общем размере сумма, а также проценты за пользование займом за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в общем размере сумма
В соответствии с договорами займа за несвоевременный возврат суммы займа и процентов займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки от неуплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки.
Истец в исковом заявлении указывает, что неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период времени с 07.06.2021 по 21.12.2022 составляет сумма, неустойка за несвоевременный возврат суммы займа по договорам поручительства за период времени с 20.06.2022 по 21.12.2022 составляет сумма
В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение истцов, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий внимания, интерес ответчика.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения прав истца, поведение истца и ответчиков, ходатайство ответчика фио о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, учитывая компенсационный характер данной меры ответственности, направленный на добросовестное исполнение обязательств ответчиком, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца до сумма, а также неустойки подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика ООО «ОФИР» до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «ОФИР» о взыскании задолженности по договорам займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ОФИР» в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в общем размере сумма, проценты по договорам за период с 01.01.2022 по 21.12.2022 в общем размере сумма, неустойку по договорам займа за период с 07.06.2021 по 21.12.2022 в общем размере сумма
Взыскать с ООО «ОФИР» в пользу ФИО1 неустойку за период с 20.06.2022 по 21.12.2022 в размере сумма
Взыскать солидарно с ФИО2, ООО «ОФИР» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Апелляционная жалоба подается через Тверской районный суд адрес.
Судья М.В. Грибова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.01.2023