Дело № **

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 11 января 2023 года

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Ковалева В.Д.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области ФИО4, ФИО5,

представителя ООО «Починковская швейная фабрика» ФИО6,

при секретаре Николаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, ООО «Починковская швейная фабрика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, ООО «Починковская швейная фабрика» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявления сослалась на то, что в ее собственности находится земельный участок с кадастровым номером № **, расположенный по адресу: ... № **, разрешенное использование – для ведения коммерческой деятельности, ограничений (обременений) права на земельный участок не зарегистрировано, никаких водных объектов природного происхождения на участке не имеется.

Данный объект недвижимости приобретался истцом в целях возведения объекта капитального строительства – здания магазина, Администрацией было выдано разрешение на строительство.

Однако, приступить к фактическому строительству здания на земельном участке в согласованные с застройщиком (подрядчиком) сроки не представляется возможным, виду того, что в марте 2021 года была построена забетонированная водоотводная канава для отвода ливневых, дождевых и талых вод. Данная канава является лишь частью водоотводного «комплекса», который расположен на соседней территории, занимаемой ответчиком ООО «Починковская швейная фабрика».

Из ответа общества следует, что проходящая по участку «ливневая канализация» в собственности (на балансе) фабрики не находится, ручей в котором произведено дноукрепление лотками является притоком реки Хмара. Вся проектно- сметная документация на объект «Расчистка и дноукрепление канала (ручья б/н) для исключения затопления соседних земельных участков переданы в Администрацию МО «Починковский район» Смоленской области для постановки на баланс.

Администрация МО «Починковский район» Смоленской области уклонилась от ответов на ее письменные обращения относительно проходящей по участку «ливневой канализации».

Принадлежащий ей земельный участок был образован Администрацией из земель муниципального образования для размещения объектов торговли и продан посредством организационных торгов (аукциона) физическому лицу, перепродавшему в последствии ей. При этом на момент изначального формирования в 2013 году границ принадлежащего ей земельного участка, не было никаких «ручьев б/н», являющихся протоками ....

Согласно ответа Отдела водных ресурсов по Смоленской области сведения о водном объекте – ручье без названия притоке 1-го порядка ... в ... Смоленской ... в государственном водном реестре отсутствуют.

Гидрологами Смоленского ЦГМС было проведено обследование водного объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № **, где в ходе обследования водных объектов природного происхождения на данном участке не обнаружено. Через данный участок наблюдается организованная от ливневых, дождевых и талых вод забетонированная водоотводная канава с соседней территории.

Просит обязать ответчиков в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкции забетонированной водоотводной канавы, возведенной на ее участке.

Представители истца ФИО2, ФИО3 в судебное заседание явились, требования, изложенные в иске поддержали, указав, что истцом приобретен земельный участок в собственность ** ** **, перед приобретением участок осматривался, ограничений никаких не было, в 2021 году обнаружили забетонированную канаву, далее последовали обращения в адрес швейной фабрики. По данной канаве идут талые воды и от дождя, движение воды осуществляется со стороны швейной фабрики.

Представители администрации МО «Починковский район» Смоленской области ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, иск не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Администрация к данному спорному объекту отношения не имеет, на балансе объект не состоит, в строительстве лотка для отвода воды Администрация участия не принимала. Просит в случае вынесения решения в пользу Администрации взыскать с истца расходы за проведение экспертизы. Также указала, что строительство водоотводного лотка связано с тем, что были обращения граждан в администрацию района о потоплениях их земельных участков. Администрация оказала содействие.

Представитель ООО «Починковская швейная фабрика» ФИО6 в судебном заседании требования не признал, указал, что весной 2020 года в связи с большим количеством осадков и переполнением ручья произошло затопление участков жилых домов по ... Смоленской ..., а также земельного участка истца с кадастровым номером № **. В администрацию муниципального образования « ...» Смоленской ..., в том числе через Администрацию Президента РФ Администрацию Губернатора Смоленской области поступили жалобы от населения о подтоплении территорий, по результатам которых ООО «Починковская швейная фабрика» было предложено провести работы по приведению канала ручья в состояние, которое бы предотвращало затопление домовладений и земельных участков.

ООО «Починковская швейная фабрика» заключила договор № ** от ** ** ** с ООО «Экология плюс» на проведение проектно- изыскательских работ по объекту «Расчистка и дноуглубление канала для исключения затопления соседних участков».

В соответствии с проектно – изыскательскими работами, выявлено, что по участку с кадастровым номером № ** и по земельному участку, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером № **, арендованному ООО «Починковская швейная фабрика» у Администрации муниципального образования « ...» Смоленской ... протекает ручей. После выполнения работ подтопление земельных участков и участка истца прекратилось. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Смоленской области в судебное заседание не явился, в ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что истец ФИО1 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № ** расположенного по адресу: ..., ... ..., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов торговли, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Права зарегистрированы на основании договора купли – продажи земельного участка от ** ** ** (т.1 л.д.56).

Представитель Смоленского УГМС-филиала ФГБУ «Центральное УГМС» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Отдела водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского БВУ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без присутствия представителя, при этом указал, что в государственном водном реестре отсутствуют сведения о водном объекте на земельном участке с кадастровым номером № **, расположенном по адресу: ..., № ** № **. Уполномоченным органом («Смоленским ЦГМС» - филиалом ФГБУ «Центральное УГМС) выдано заключение, что на указанном земельном участке водный объект не обнаружен. Полагает разрешение спора на усмотрение суда.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, обсудив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ** ** ** состоялся аукцион по продаже земельного участка площадью ** ** **. с кадастровым номером № **, расположенного на расстоянии ... в ... Смоленской ..., из категории земель населенных пунктов, для размещения объектов торговли, ограничений использования или обременений земельного участка нет. По результатам проведенного аукциона собственником земельного участка являлся А.И.Е., с которым ** ** ** Администрация муниципального образования «Починковский район» Смоленской области заключила договор купли – продажи земельного участка (т.1 л.д.37,36).

Впоследствии указанный выше земельный участок был продан К.М.Е., которая на основании договора купли – продажи земельного участка от ** ** ** продала в собственность истцу ФИО1 спорный земельный участок с кадастровым номером № **, площадью ** ** **., расположенный по адресу: ... (т.1 л.д.24).

На основании распоряжения Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** № **-р/адм земельному участку с кадастровым номером № **, площадью ** ** ** присвоен следующий адрес: Российская Федерация, Смоленская ..., ... № ** (т.1 л.д.28).

** ** ** истцу ФИО1 выдано разрешение № ** на строительство – магазина на земельном участке с кадастровым номером № **, расположенного по адресу: .... (т.1 л.д.33-34).

Также судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что в мае 2020 года жители ..., проживающие по ...,6, 8,10 обратились к Главе МО «Починковский район» Смоленской области с просьбой устранить подтопление их земельных участков, которые прилегают к территории ООО «Починковская швейная фабрика.

Из ответа Главы муниципального образования «Починковский район» Смоленской области от ** ** ** исх № ** следует, что ООО «Починковская швейная фабрика» рекомендовано очистить прилегающую территорию от мусора и организовать отвод ливневых вод, в целях устранения подтопления прилегающих участков.

Ответчик ООО «Починковская швейная фабрика» на основании договора аренды земельных участков № ** от ** ** ** является арендатором земельных участков: площадью ** ** ** из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: западнее ... ... ..., Российская Федерация, с кадастровым номером № **, для использования в соответствии с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание; площадью ** ** **. из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: ..., ..., с кадастровым номером № **, для использования в соответствии с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание; площадью 57 кв.м., из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: западнее ..., Российская Федерация, с кадастровым номером № **, для использования в соответствии с видом разрешенного использования: коммунальное обслуживание. Договор аренды земельных участков устанавливается сроком на 49 лет (т. 1 л.д.68-71).

** ** ** между ООО «Экология плюс» и ООО «Починковская швейная фабрика» заключен договор № **, согласно которому ООО «Экология плюс» обязалось выполнить проектно – изыскательские работы по расчистке и дноуглубление канала для исключения затопления соседних участков для ООО «Починковская швейная фабрика» (л.д.65).

Во исполнение указанного договора и в связи с проведением работ, ** ** ** между ООО «Починковская швейная фабрика» и ООО «Неруд» был заключен договор порядка № ** по выполнению работ - расчистка и дноуглубление канала для исключения затопления соседних участков для ООО «Починковская швейная фабрика». Срок действия договора в части выполнения работ – с момента заключения договора от ** ** **, в части расчетов – до окончания полного выполнения сторонами своих обязанностей (т.1 л.д.75-76).

Из технического отчета по инженерно- гидрологическим изысканиям по объекту «Расчистка и дноуглубление канала для исключения затопления соседних участков для ООО Починковская швейная фабрика» следует, что ручей б/н протекает в ..., является правобережным притоком I порядка ..., относится к бассейну ... (ручей б/н – ... – ...) и впадает юго – западнее д. ...

Водораздел четко выражен и расположен в пределах Сожско – Деснянской низины. Заболоченных мест мало и встречаются отдельными пятнами. Склоны водосбора преимущественно открытые и поросли кустарником. Преобладающие высоты водосбора 3-7 м. ФИО8 ручья б/н неясно выражена, высота склонов 1-5, ширина 150-200 м., открытая. Пойма 2-х сторонняя – 50-100 м., заросшая. Русло шириной до 0.5 зарастает водной растительностью. В гидрологическом отношении ручей не изучен (т.1 л.д.95-105).

Как усматривается из проектной документации ООО «Экология плюс», участок расчистки протяженностью 80 м располагается от границы земельного участка ... до автодороги по .... Целью данного проекта является расчистка участка ручья б/н для уменьшения подъемов уровней воды в период весеннего половодья и дождевых паводков и исключения затопления и подтопления селитебной территории.

Ручей б/н на момент исследования имеет вид небольшого ручья, заросшего болотной растительностью с очень заиленным неглубоким руслом во многих местах, захламленными отходами человеческой жизнедеятельностью.

Во время весеннего паводка и после обильных дождей ручей б/н сильно разливается, затапливает огороды и сады жителей, вода подходит к надворным постройкам. Необходимо принять меры по устранению негативных последствий во время разлива: вычистить и углубить русло ручья б/н, ликвидировать подпор, создаваемый трубопереездом по ... (т.1 л.д.106-162).

Согласно показаний свидетеля Л.М.А. в период проведения работ по расчистке и дноуглубление канала он являлся работником ООО «Починковская швейная фабрика», ему известно, что поступали жалобы от населения о том, что постоянно идёт подтопление участков на ... и других улиц. После изготовления проектной документация выполнялись работы по расчистке территории, было принято решение проложить лотки. Супруг истца Д.С.А. при выполнении работ с августа по октябрь 2020 года присутствовал постоянно и всё знал что происходит на участке и просил даже вывести деревья с его участка. Он скупает в ... земельные участки, это его бизнес, а собственность оформляет на жену. Истец при приобретении земельного участка не могла не знать о нахождении данных лотков, поскольку ее супруг Д.С.А. всегда присутствовал, он просил, чтобы наш экскаватор подчистил его земельный участок, поэтому строительство лотков он видел, и ничего не возражал, до строительства лотков на земельном участке истца находилась свалка.

Согласно показаний свидетеля К.А.В. он проживает по адресу: ..., в районе где сделан лоток. До проведения работ после дождя и паводков его земельный участок затапливало, также по соседству все участки заливало. В 2020 году установили лотки, после чего подтопления прекратились. Ему известно, что земельный участок, по которому установлены лотки, принадлежит Д.С.А., он его там видел неоднократно, поскольку работает на Починковской швейной фабрике. Кроме того при строительстве лотка, они техникой возили Д.С.А. на земельный участок последнего землю, а он уже разравнивал и отсыпал свой участок. До проведения работ по очистке земельного участка Д.С.А. там было болото и лес стоял, они вырубали его. Очищать данный участок приходилось, для того, чтобы сделать водоотвод. Бетонный лоток около 70 метров и сейчас туда сливается вся вода, выше не поднимается, она отходит.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет и, соответственно, суд установит, что нарушается право собственности или законное владение истца, или что имеется реальная угроза нарушения права собственности или законного владения истца со стороны ответчика.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

** ** ** истец ФИО1 обратилась к директору Починковской швейной фабрики З.А.А. с предложением рассмотреть выход из сложившейся ситуации по вопросу ливневой канализации (т.1 л.д.38).

** ** ** истец ФИО1 вновь обратилась к директору Починковской швейной фабрики, указав, что в период весна – лето 2022 года на данном участке будут производится строительные работы, в связи с этим просила демонтировать ливневую канализацию, принадлежащую ПШФ, с ее участка, так как она будет мешать производств строительных работ до вышеуказанного периода. В случае отказа, она собственными силами будет демонтировать данную ливневую канализацию. Все понесенные финансовые затраты будут учтены и предложены для погашения в добровольном или судебном порядке (т.1 л.д.39).

Из ответа ООО «Починковская швейная фабрика» исх. № ** от ** ** ** усматривается, что ливневая канализация, проходящая по земельному участку с кадастровым номером № ** не находится в собственности либо на балансе ООО «Починковская швейная фабрика». Ручей, в котором произведено дноукрепление лотками, является притоком ..., имеет охранную зону, исключающую возведение объектов капитального строительства. ООО «Починковская швейная фабрика» не известно, по какой причине в межевом плане на данный земельный участок, а также в разрешении на строительство, не указаны эти данные. Работы по данному направлению контролировались Администрациями Аппарата Президента Россиийской Федерации и Губернатора Смоленской .... Вся имеющиеся документация, в том числе проектно - сметная документация на объект «Расчистка и дноукрепление канала (ручья б/н) для исключения затопления соседних участков, передана в Администрацию муниципального образования « ...» Смоленской ... для постановки на баланс Починковского городского поселения и оформления публичного сервитута (т.1 л.д.40).

** ** ** истец ФИО1 обратилась с заявлением в Администрацию МО « ...» Смоленской ..., в котором указала, что приступить к фактическому строительству здания на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером № **, расположенном по адресу: ..., ..., земельный участок № ** не представляется возможным, поскольку неизвестными ей лицами без каких либо согласований с ней построена забетонированная водоотводная канава для отвода ливневых, дождевых и талых вод.

Расположенная на ее участке забетонированная канава является частью водоотводного «комплекса», который расположен на соседней территории, занимаемой ООО «Починковская швейная фабрика».

Просила принять меры к ее демонтажу, либо предложить иные разумные варианты, предполагающие одновременно сохранение построенного объекта канализации и баланс ее интересов, как собственника земельного участка (т.1 л.д.41-42).

Из ответа Администрации муниципального образования « ...» Смоленской ... от ** ** ** исх -3326, усматривается, что ручей б/н протекает в ... Смоленской ..., является правобережным притоком I порядка реки Хмара, относится к бассейну реки Днепр (ручей б/н- река Хмара- река Сож – река Днепр) и впадает юго-западнее д. ...

Отделом водных ресурсов по Смоленской ... от ** ** ** № ** предоставлена информация о том, что сведения о водном объекте – ручье без названия притоке 1-го порядка ... ... в государственном водном реестре отсутствуют ввиду не изученности, что не означает фактического отсутствия водного объекта.

Согласно проектно –сметной документации, разработанной ООО «Починковская швейная фабрика» на объект «Расчистка и дноуглубление канала для исключения затопления соседних участков», ООО «Починковская швейная фабрика» проводила работы только в части расчистки и дноукрепления канала указанного выше ручья. Строительство элементов ручья и ливневой канализации не осуществлялось.

В связи с чем, произвести демонтаж дноуглубления канала, проходящего в границах земельного участка с кадастровым номером № ** по адресу: ... западнее ... Администрацией муниципального образования «Починковский район» Смоленской области не представляется возможным (т.1 л.д.44).

Из информации Отдела водных ресурсов по Смоленской ... Московско-Окского бассейнового водного управления от ** ** ** усматривается, что сведения о водном объекте – ручье без названия притоке 1-го ... в ... Смоленской ... в государственном водном реестре отсутствуют ввиду не изученности, что не означает фактического отсутствия водного объекта (т.1 л.д.45).

Как следует из сведений Смоленского ЦГМС –филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ** ** ** гидрологами Смоленского ЦГМС –филиала ФГБУ «Центральное УГМС» было проведено обследование водного объекта расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ** в Смоленской .... В ходе обследования водных объектов природного происхождения на данном участке не обнаружено. Через данный участок наблюдается организованный от ливневых, дождевых и талых вод забетонированная водоотводная канава с соседней территории (т.1 л.д.47-51).

Из заключения проведенной по делу судебной землеустроительно- технической экспертизы № **-Э-22 СМК АОК 04 следует, что настоящая экспертиза проводилась с ** ** ** по ** ** **. На земельном участке с кадастровым номером № ** и земельном участке истца с кадастровым номером № ** по адресу: ...1, в результате проведенных гидротехнических мероприятий, находится бетонный лоток, который выполняет функцию водовода- гидротехнического сооружения для пропуска воды с северной части земельного участка с кадастровым номером № **, через земельный участок с кадастровым номером № ** в направление к водопропускной трубе под автомобильной дорогой.

По результатам обследования территории (топографический план) и анализу топографических карт, фотоматериалов за летний период, имеющихся в деле, постоянного действующего ручья б/н на обследуемой территории не выявлено. Исток ручья не найден. После таяния снега весной и выпадения дождей летом и осенью периодически наблюдается временный водоток (ручей).

В настоящее время, после проведения расчистки территории и выполнения гидротехнических работ по дну балки (лога) на земельном участке истца находится канал, который выполняет функцию водовода – гидротехнического сооружения для пропуска воды временного водотока, возникающего после таяния снега и летних и осенних дождей, к водопропускной трубе под автомобильной дорогой.

При выезде экспертов на обследуемую территорию, после выпадения продолжительных и значительных дождей на территории Починковского района, негативных последствий на земельных участках не наблюдалось. Затопления земельного участка истца и вышерасположенных земельных участков не было. Дождевые воды свободно стекали по каналу к водопропускной трубе под автомобильной дорогой.

В соответствии с техническим отчетом по результатам инженерно – геологических изысканий, выполненным ООО «Экология плюс», анализом почвенной карты Починковского района, имеющиеся в свободном доступе, выявлено, что на земельном участке истца грунты представлены в основном суглинками, а уровень грунтовых вод находятся на глубине 0.5 м. от земной поверхности. По результатам топографической съемки вышеперечисленных земельных участков, выполненной экспертами, в западной части земельного участка истца наблюдается низина. Перепад высот на земельной участке истца составляет 2,05 м., а с вышерасположенном участком 2,55 м. По законом природы вода всегда стекает с возвышенных мест рельефа местности к более низким.

Исходя из вышеперечисленных фактов, можно сделать вывод, что после демонтажа бетонного монолитного лотка, с большей долей вероятности, произойдет заболачивание пониженных мест рельефа местности, из – за подъема уровня грунтовых вод и стекания весной, летом и осенью талых и дождевых вод с вышерасположенной территории. Со временем это приведет к тому, что истцу придется выполнить работы по дренажу (отводу воды) своего земельного участка.

Кроме того, подтоплению поверхностными водами земельного участка истца будет способствовать подпор, создаваемый засорением водопропускной трубы под автомобильной дорогой.

Учитывая рельеф местности, близость уровня грунтовых вод и наличия суглинков на земельном участке, производить демонтаж бетонного монолитного лотка крайне нерационально, так как это приведет, с большой долей вероятности к заболачиванию пониженной части земельного участка и к подтоплению соседних участков и участка истца (л.д.т.2 л.д.57-99).

Экспертиза проведена экспертом - землеустроителем Б.Е.А. имеющей высшее образование, квалификацию инженер землеустроитель по специальности «Землеустройство», стаж экспертной деятельности 9 лет., экспертом – гидрологом З.Г.И. имеющей высшее образование, квалификацию инженер - гидролог по специальности гидрология суши, стаж экспертной деятельности 2 года, эксперта – геодезист Б.А.К. имеющего высшее образование квалификацию кадастровый инженер, стаж работы в землеустройстве 10 лет. Выводы экспертов достаточно полны, ясны, и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Принимая вышеназванное заключение экспертов как допустимое доказательство, суд учитывает, что выводы экспертов были сделаны, в том числе и при визуально-инструментальном исследовании и соответствуют показаниям свидетелей, установленным судом обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Приобретая земельный участок истец знал и не мог не знать о том, что на нем производятся работы по строительству бетонного лотка для водоотвода, что подтвердили в судебном заседании свидетели Л.М.А., К.А.В., о том, что во время таких работ присутствовал муж истца. Последнему помогали расчищать участок от деревьев и отсыпать его.

Кроме того, доводы истца о нарушении ее прав как собственника земельного участка действиями ответчиков не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Бетонный лоток был сделан не только в интересах других граждан, но и в интересах самого истца, поскольку прекратилось подтопление земельного участка и его заболачивание. А демонтаж бетонного лотка приведет к заболачиванию пониженной части земельного участка и к подтоплению соседних участков и участка истца, что подтвердили эксперты(л.д.т.2 л.д.57-99) и что соответствует показаниям свидетелей Л.М.А., К.А.В. о том, что после установки такого лотка подтопление участков прекратилось.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По делу проводилась судебная экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях. Каждый из ответчиков оплату в сумме 51 333 рубля произвели (том 2, л.д.130-131 ), истец нет (том 2, л.д. 100). И суд взыскивает с истца ФИО1 судебные расходы связанные с производством экспертизы в пользу Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области в сумме 51 333 рубля и в пользу ООО «Починковская швейная фабрика» в сумме 51 333 рубля, а также в сумме 51 333 рубля с перечислением денежных средств в пользу ООО « Агентство оценки Ковалевой и Компании».

Довод о том, что расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Стоимость экспертизы определена на основе общего количества времени затраченного на ее проведение (с ** ** ** по 20.12. 2022), категории сложности, при учете затрат на проведение осмотра объекта исследования (** ** ** и ** ** ** экспертами был проведен полевой осмотр и исследование). Каких-либо сведений подтверждающих включение в нее экономически необоснованных затрат не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области, ООО «Починковская швейная фабрика» о возложении обязанности произвести демонтаж бетонного лотка (конструкции забетонированной водоотводной канавы) за необоснованностью.

Взыскать с ФИО7 паспорт № ** в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» № ** расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 333 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО7 паспорт № ** в пользу Администрации муниципального образования «Починковский район» Смоленской области № ** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 333 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля.

Взыскать с ФИО7 паспорт № ** в пользу ООО «Починковская швейная фабрика» № ** расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 333 (пятьдесят одна тысяча триста тридцать три) рубля.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Председательствующий: В.Д. Ковалев

Мотивированное решение составлено 16 января 2023