КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 3а-29/2023
УИД:39OS0000-01-2022-000288-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года г. Калининград
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шубина Д.В.
при секретаре Макаревской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК России по Калининградской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, указывая, что 12 мая 2007 года было возбуждено уголовное дело № 021353/07 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 с. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью гражданину ФИО2 путем умышленного нанесения 9 мая 2007 года потерпевшему ножевых ранений в область грудной клетки. По указанному уголовному делу он был привлечен в качестве обвиняемого. 29 мая 2008 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы. 19 ноября 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила его кассационная жалоба на приговор от 29 мая 2008 года. Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года приговор от 29 апреля 2008 года был отменен в части осуждения административного истца по ч. 1 ст. 111 УК РФ, дело направлено на новое рассмотрение. 08 ноября 2021 года в отношении него постановлен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая с момента начала уголовного преследования (9 мая 2007 года), до вступления в законную силу обвинительного приговора суда (11 апреля 2022 года) составила 10 месяцев 28 дней, на стадии судебного производства при апелляционном рассмотрении дела - 2 месяца 11 дней, кассационном рассмотрении дела - 3 месяца 16 дней. В связи с тем, что общий срок производства по уголовному делу, включая досудебное производство, исчисляемый с 09 мая 2007 года (день поступления сообщения о преступлении) по 11 апреля 2022 года (день вступления в силу приговора от 08 ноября 2021 года) свидетельствует о нарушении права административного истца на судопроизводство с разумный срок, ФИО1 просит за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства взыскать компенсацию в сумме 300000 рублей.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержал и указал на отсутствие обстоятельств, которые могли бы оправдать столь долгий срок производства по уголовному делу, на несвоевременное направление ему процессуальных документов.
Представители административных ответчиков Министерству финансов РФ, УФК России по Калининградской области, извещены о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.
Представитель административного ответчика МВД Российской Федерации и заинтересованного лица УМВД по Калининградской области ФИО3 возражала относительно заявленных исковых требований.
Выслушав пояснения административного истца, представителя заинтересованного лица УМВД по Калининградской области ФИО3, исследовав материалы уголовного дела № 021353/07, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать.
На основании пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 1 ст. 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Статья 5 УПК РФ разграничивает досудебное производство, под которым понимается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (пункт 9) и судебное разбирательство - судебное заседание судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункт 51).
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» обвиняемые, подсудимые в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда.
В силу ч. 6 ст. 3 заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследовании.
Согласно частям 1, 2, 3 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.
Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.
Установлено, что 12 мая 2007 года следователем СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 021353/07.
12 июля 2007 года постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда предварительное следствие по делу приостановлено.
23 января 2008 года постановлением и.о. руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда постановление от 12 июля 2007 года отменено, предварительное следствие по уголовному делу № 021353/07 возобновлено, и в этот же день постановлением следователем СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении
Постановлением следователя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда от 30 января 2008 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 111, ч.1 УК РФ, в этот же день он допрошен в качестве обвиняемого, и в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.
13 февраля 2008 года следователем СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № 020366/08.
16 февраля 2008 года постановлением руководителя СО при ОВД по Ленинградскому району г. Калининграда уголовные дела №021353/07 и №020366/08 объединены в одно производство с присвоением соединенному делу № 021353/07.
15 февраля 2008 года постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда в отношении ФИО1 избрана мера в виде заключения под стражу.
18 февраля 2008 года срок предварительного следствия продлен до 4 месяцев.
21 февраля 2008 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ.
13 марта 2008 года Голованов и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела.
29 марта 2008 года утверждено обвинительное заключение, 31 марта 2008 года уголовное дело №021353/07 направлено в Ленинградский районный суд г. Калининграда. Судебное заседание назначено на 18 апреля 2008 года.
В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв для повторного вызова потерпевших.
29 мая 2008 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
19 ноября 2020 года в Третий кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба ФИО1 на приговор от 29 мая 2008 года.
15 марта 2021 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом № 1-191/2008 передано для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 29 апреля 2021 года.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2021 года приговор от 29 апреля 2008 года был отменен в части осуждения административного истца по ч. 1 ст. 111 УК РФ – в связи с неуказанием в приговоре результата судебно-медицинской экспертизы, дело направлено на новое рассмотрение.
30 апреля 2021 года уголовное дело №1-191/2008 возвращено в Ленинградский районный суд г. Калининграда, судебное заседание по указанному уголовному делу назначено на 17 июня 2021 года.
17 июня 2021 года удовлетворено ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и назначении защитника. Судебное заседание назначено на 23 июня 2021 года.
В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой потерпевших, с нахождением ФИО1 на карантине, а также по его ходатайству об отложении судебного заседания для подготовки к судебным прениям.
08 ноября 2021 года в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, ему назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы. Осужденный освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
19 ноября 2021 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда ФИО1 подана апелляционная жалоба на приговор от 08 ноября 2021 года, 26 января 2022 года уголовное дело направлено в Калининградский областной суд, судебное заседание по апелляционной жалобе назначено на 24 февраля 2022 года.
В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались по причине болезни судьи, осужденного, а также назначения защитника.
Апелляционным определением от 11 апреля 2022 года приговор от 08 ноября 2021 года изменен.
01 августа 2022 года ФИО1 подана кассационная жалоба на приговор от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение от 11 апреля 2022 года.
11 октября 2022 года уголовное дело по обвинению ФИО1 направлено в Третий кассационный суд общей юрисдикции и судебное заседание назначено на 22 ноября 2022 года.
Кассационным определением от 22 ноября 2022 года приговор от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение от 11 апреля 2022 года оставлены без изменения.
Общий срок уголовного судопроизводства по уголовному делу № 021353/07 с 09 мая 2007 года (регистрация сообщения о преступлении) по 11 ноября 2022 года (рассмотрение дела судом кассационной инстанции) составил 14 лет 6 месяцев 13 дней.
Из административного искового заявления следует, что нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства имело место на стадии досудебного производства, в судах апелляционной и кассационной инстанций, с чем оснований согласиться не имеется.
После возобновления предварительного следствия в январе 2008 года необходимые следственные действия были проведены интенсивно и в достаточно короткий срок, уголовное дело было направлено с обвинительным заключением прокурору. В целом можно согласиться с доводом административного истца о недостаточно активном расследовании уголовного дела непосредственно после его возбуждения в мае-июле 2007 года, однако, в итоге такой ход следствия на реализацию права ФИО1 на уголовное производство в разумный срок не повлияло.
На стадии рассмотрения дела судом первой инстанции значительное время было затрачено на розыск потерпевших, в связи с чем дело неоднократно откладывалось по указанному основанию, в том числе по ходатайству ФИО1 и его защитника, а также по ходатайству обвиняемого для подготовки к судебным прениям. Согласно материалам уголовного дела обвинительный приговор от 29 мая 2008 года в апелляционном порядке не обжаловался, кассационная жалоба на указанный приговор была подана ФИО1 только в 2020 году. Отмена приговора судом кассационной инстанции в части была обусловлена формальным нарушением, допущенным при изложении описательно-мотивировочной части приговора. Весь столь продолжительный срок, с 2008 года по 2021 год, ФИО1 находился в местах лишения свободы, отбывая наказание за совершение иных преступлений.
На стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции неоднократное отложение дела было обусловлено болезнью судьи, ФИО1, недоставления осужденного на сеанс видеоконференц-связи, а также удовлетворения ходатайства о назначении защитника. На всех стадиях судопроизводства ФИО1 и его защитники активно пользовались своими процессуальными правами, что влекло за собой отложение дела слушанием.
Следствием столь продолжительного рассмотрения дела стало освобождение ФИО1 от исполнения наказания за совершенное преступление.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют и нарушении со стороны следствия и суда права административного истца на судопроизводство в разумный срок.
Руководствуясь статьями 174 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Министерству финансов РФ, УФК России по Калининградской области, МВД России о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца с даты составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.
Судья Д.В. Шубин