УИД 16RS0№-51
№
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Лаишевского районного суда Республики Татарстан Егоров А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административный материал по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением старшего инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой выражает несогласие с внесенным в постановление исправлением в виде указания на то, что ФИО1 совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo регистрационный номер №, поскольку считает, что ДТП спровоцировал ФИО3 В связи с изложенным ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
В возражениях на жалобу ФИО1 ФИО3, являющийся вторым участником ДТП, просит постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. При этом пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в движении транспортного средства под его управлением по обочине он полностью признает и не отрицает. Его несогласие с обжалуемым постановлением, и формулировка просительной части жалобы об отмене данного постановления и прекращении производства по делу заключаются в том, что он не согласен с внесением в постановление исправления о совершении им столкновения с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак №.
Второй участник ДТП ФИО3, направив в суд возражения на жалобу, в судебное заседание не явился, о его месте, дате и времени извещен надлежащим образом посредством телефонограммы. Также согласно справочному листу представитель ФИО3 ознакомился с материалами дела с произведением фотосъемки ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектор ДПС ФИО2, представитель административного органа, будучи извещенными о месте, дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в суд направлен подлинник материала по делу об административном правонарушении.
Суд, выслушав ФИО1, изучив доводы, изложенные в жалобе, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обстоятельства правонарушения должны быть выяснены всесторонне, полно, объективно и своевременно в их совокупности. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность данного лица в его совершении и другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно пункту 1.3 П. дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования П., знаков, разметки, сигналов светофоров.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении наряду с остальными обстоятельствами виновность лица в совершении административного правонарушения подлежит обязательному выяснению.
В силу статьи 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение П. расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 П. дорожного движения Российской Федерации.
Пунктом 9.9 П. дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – ПДД РФ) предусмотрено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 П.), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.
Из материалов дела усматривается, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 40 минут по адресу Казань-Оренбург, 31 км, 0 м, (коорд. 55,603139 49,433129), ФИО1, управляя автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак № двигался по обочине, тем самым нарушил П. расположения транспортного средства на проезжей части, то есть нарушил пункт 9.9 ПДД РФ.
Принимая оспариваемое постановление, должностное лицо исходило из доказанности факта нарушения заявителем в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований П. дорожного движения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
С такими выводами следует согласиться.
Применительно к диспозиции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, объективная сторона данного правонарушения заключается, в частности, в нарушении водителем П. расположения транспортных средств на проезжей части дороги. При этом сами П. расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 ПДД РФ, в котором, среди прочего, запрещается движение транспортных средств по обочинам (пункт 9.9).
Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость недопущения движения транспортного средства под его управлением по обочинам. Нарушение требований указанного пункта П., приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из системного анализа положений глав 28, 29 КоАП РФ следует, что настоящий Кодекс предусматривает возможность осуществления производства по делу об административном правонарушении в общем и (или) упрощенном порядке.
Упрощенный порядок предусматривает возможность вынесения должностным лицом непосредственно на месте совершения (выявления) правонарушения, постановления о назначении в отношении физического лица административного наказания без составления протокола об административном правонарушении (ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 данной нормы, если лицо, в отношении которого вынесено постановление, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному постановлению.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.
При этом в указанном постановлении, после его печати, должностным лицом была сделана рукописная запись с указанием на то, что в результате нарушения ФИО1 П. дорожного движения он совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак №
Поскольку ФИО1 оспаривал обоснованность включения указанной рукописной записи в уже распечатанном постановлении в состав вмененного ему правонарушения, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ должностным лицом в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении.
Из взаимосвязанных положений статей 26.1, 26.2, 26.7, 26.11 КоАП РФ следует, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. К документам-доказательствам по делам об административных правонарушениях относятся в том числе, материалы фото-киносъемки и видеозаписи.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в дело доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой ДТП на которой зафиксированы обстоятельства ДТП (столкновение транспортных средств); объяснениями водителей - участников ДТП и другими доказательствами.
Проверив собранные доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, должностное лицо при вынесении постановления о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, правильно установив юридически значимые обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему, соответствует санкции части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Из совокупности представленных в дело доказательств в том числе пояснений самого заявителя, данных в судебном заседании, следует вывод о том, что применительно к сложившейся дорожной ситуации, ФИО1 не были выполнены требования пункта 9.9 ПДД РФ в части установленного запрета движения транспортных средств по обочинам, что в полной мере им признано и не отрицается, как и отсутствие в рассматриваемой ситуации случая, предусмотренного пунктом 12.1 ПДД РФ.
При таком положении обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.
Между тем, состоявшееся по делу постановление подлежат изменению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, должностным лицом в постановлении с учетом рукописной записи фактически указано, что в результате нарушения ФИО1 П. дорожного движения им совершено столкновение с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак № То есть, фактически должностным лицом рассмотрен вопрос о виновности ФИО1 в ДТП.
Статьями 26.1, 30.6 КоАП РФ, определяющими перечень обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания названных норм, судья при рассмотрении жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, выясняет вопрос имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении П. дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в КоАП РФ, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Вопрос о причинно-следственной связи между нарушением привлекаемым лицом ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, при рассмотрении дел данной категории и имеющих формальный состав, не решается, равно как и не устанавливается наличие вины других участников дорожного движения в ДТП.
Таким образом, указание на то, что в результате нарушения ФИО1 П. дорожного движения им совершено столкновение с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак №, подлежит исключению из мотивировочной части постановления как допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении заявителя подлежит изменению, путем исключения из мотивировочной части указания на то, что в результате нарушения ФИО1 П. дорожного движения он совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак №
Как указано ранее, свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в движении транспортного средства под его управлением по обочине ФИО1 полностью признает и не отрицает, при этом сформулировал требование об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу ввиду не согласия с внесением в постановление исправления о совершении им столкновения с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак №
Вопреки формулировке просительной части жалобы об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу, с учетом установленных обстоятельств и данных заявителем в судебном заседании пояснений, правовые основания для отмены постановления и прекращения производства по настоящему делу, отсутствуют. Жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных, изменить правонарушениях.
Исключить из мотивировочной части постановления инспектора ДПС ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении №, указание на то, что в результате нарушения ФИО1 В.П. дорожного движения он совершил столкновение с автомобилем Chery Tiggo государственный регистрационный знак №.
В остальной части названное постановление оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья А.В. Егоров