Дело № 2-765/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июня 2023 года г. Орск
Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Колесниковой А.Н.,
при секретаре судебного заседания Надеждиной К.Н.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3, третьего лица ФИО4, третьего лица ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда, указав, что 15.02.2022 между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО2, его поручителем ФИО4 был заключен договор подряда №, в котором ФИО2 гарантировал поставку строительного материала, изготовленного им, и выполнение работ. Указанные в договоре подряда работы ФИО2 не выполнены, возвращать добровольно денежные средства ответчик не желает. Согласно строительно-технической экспертизе ООО «Архикада+» работа была исполнена на сумму 198 646 руб. Общая сумма, уплаченная ФИО2 465 975 руб., из них: 418 750 руб. через Сбербанк от 15.02.2022; 2 000 руб. - повторная оплата за доставку блока; 30 000 руб. - повторная оплата рабочим за кладку стен первый этаж; 15 225 руб. - покупка леса для ФИО2 Сумма, оплаченная ФИО4 по расписке за выполнение работ, составляет 83 000 руб. Требование от 01.09.2022 о возврате денежных средств по договору ответчик добровольно не удовлетворил.
Истец просил взыскать с ФИО2 в его пользу сумму неотработанного задатка (аванса) с учетом уменьшения цены в размере 350 000 руб., сумму дополнительных неучтенных работ в размере 83 000 руб., а также взыскать возмещение судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 7 530 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что при заключении договора подряда была составлена смета, в которой ответчик все рассчитал. Постройка должна была быть размером 3м. х 9 м., высота – 3 м., однако было закуплено несоответствующее количество блоков. 15.02.2022 он в качестве аванса через Сбербанк он перевел ФИО2 418 750 руб. на стройматериалы. Помимо этого, ответчик сказал, что в смету нужно добавить профлист. 26.04.2022 он отдал 2000 руб. ФИО2, по расписке за доставку первых 9 поддонов. Примерно в середине апреля 2022 года ФИО4 сообщил, что нужно сделать армированный пояс, за который он отдал по расписке 28 000 руб. После того, как сделали этот пояс, начали стоить первый этаж. Всего за время постройки сменилось 3 бригады. Первая бригада построила 1 этаж с огромными щелями. Потом приехала вторая бригада, прорабом которой был ФИО8, и начали строить заново. Когда они закончили строительство первого этажа, ФИО2 сказал, чтобы он с ними рассчитался за первый этаж. Он отдал 30 000 руб. ФИО5 под расписку 21.05.2022. Потом приехала другая бригада, сделали армапояс, за который 03.06.2022 он оплатил 25 000 руб. Изначально общая стоимость работ по договору была 618 750 руб., сразу был внесен аванс 418 750 руб. и остался должен еще 200 000 руб. Кроме того, им были приобретены доски для лесов на сумму 15 000 руб. и произведена повторная оплата рабочим за строительство первого этажа - 30 000 руб., т.е. он заплатил 30 000 руб. ФИО4 за первый этаж и 21.05.2022 опять же за первый этаж 30 000 руб. ФИО5 И всего он отдал 548 975 руб. Доски он приобретал с тем учетом, что их оставят, но ответчик все забрал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что объект для ФИО1 они построили практически полностью. Возводили здание на имеющемся лопнувшем фундаменте. Долго не могли начать строить, т.к. ФИО1 сам пытался реставрировать фундамент. Истца во время проведения работ все устраивало. Единственное, он просил о сокращении сроков строительства. Все заказанные истцом блоки были изготовлены, и в настоящее время он может забрать оставшиеся. Подрядчиком было возведено трехметровое здание, как и было предусмотрено изначальным договором. Подтвердил, что от ФИО1 им и его братом ФИО2 были получены денежные средства в сумме 418 750 руб. 15.02.2022 переводом на счет; 28 000 руб. наличными денежными средствами за установку армапояса; 21.05.2022 получены 30 000 руб. для оплаты рабочим за строительство первого этажа; 03.06.2022 –наличными денежными средствами 25 000 руб. по расписке. Не согласился, что ими были получены денежные средства в сумме 2 000 руб., указанные в расписке за доставку блока 26.04.2022. Дополнительно суду показал, что ФИО5 является его работником, он с бригадой участвовал в строительстве объекта у ФИО1 Изначально была договоренность на большие объемы работы и была обещана оплата в сумме 110 000 руб., поскольку объемы работ сократились, были заплачены денежные средства в меньшем размере. Из которых 30 000 руб. указанные в расписке, получены лично ФИО5 от истца, о чем имеется его подпись, остальные суммы рабочим выплачивал лично заказчик. Также указал, что доски, о которых говорит истец, им не вывозились.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что все работы, согласно договору подряда, ответчиком были выполнены, кроме работ по монтажу профлиста. Когда привезли профлист, истец отказался платить, поэтому все оставили. Изначально ФИО2 в качестве задатка получил 418 750 руб., по дополнительным работам никакие договоры не заключались, была только устная договоренность. Ответчиком была получена сумма равная 418 750 руб. и денежные средства, указанные в расписке. Пояснила, что средства, которыми истец рассчитался с ФИО5, ответчик не получал. Никакие доски у истца ответчик не забирал.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал у ФИО1 строил первый этаж здания по <адрес>. Нанимал его ФИО4, который обещал заплатить 110 000 руб., однако заплатил всего 67 000 руб., из которых 37 000 руб. он получил от ФИО4, а 30 000 руб. от ФИО1 Они исправили недостатки возведенных другими рабочими на один метр стен и построили еще два метра, выполнили работы по возведению стен в три метра и ушли.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда №, в соответствии с пунктом 1.2 которого подрядчик обязан выполнить следующую работу: на фундаменте начатое строение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № согласно сметы №. А именно кладка стен наружных толщиной 300 мм. в количестве 210 кв.м., внутренняя перегородка толщиной 200 мм. площадью 24 кв.м., состоит из двух стен длиной 4 м и шириной 3 м (размеры без вычета площади окон, дверей, ворот). Количество окон размером 1200/1500 мм 7 шт., размером 1500/600 мм 2 шт., двери – 1000/2000 мм 3 шт., ворота 2500/2500 мм 2 шт. Итого, общая площадь проемов окна 14,4 кв.м., дверей 6 кв.м., ворота 12,5 кв.м., итого: 32,9 кв.м. Перекрытие первого этажа производит подрядчик путем заливки облегченной плиты толщиной не менее 150 мм., пригодной для эксплуатации нежилых помещений и соответствующей ГОСТ (СНиП). (Указанные размеры являются примерными и не носят точный характер). Более конкретно определять на месте с соблюдением СНиП. Согласно п. 1.3 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному строительству в сроки согласованные сторонами. Дополнительно при заливке плиты перекрытия первого этажа, под фронтон на уровне пола второго этажа установить предоставленные заказчиком металлические изделия (в будущем пригодной для крепления лестницы, балкона) со стороны садового домика.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов…
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Пунктом 2.4.3 договора предусмотрено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков. При неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования, отказаться от настоящего договора либо устранить недостатки своими силами или поручить устранение недостатков третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Как следует из пункта 2.4.4 заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части качественной работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, с учетом суммы задатка.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы осуществляются подрядчиком в следующие сроки: начало работ - 20.03.2022, окончание работ - 30.04.2022.
В ходе рассмотрения дела судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в оговоренные договором сроки, т.е. до 30.04.2022 работы, предусмотренные договором подряда от 15.02.2022, ответчиком в полном объеме выполнены не были.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 и третье лицо ФИО4 не отрицали, что работы были ими прекращены в июне 2022 года в связи с неоплатой истцом стоимости профлиста, не был выполнен монтаж профлиста с опалубкой. В дальнейшем на данном объекте они не работали.
Истцом ФИО1 в адрес ФИО2 01.09.2022 направлена претензия, в которой содержался ряд требований, в том числе, до 01.10.2022 устранить недостатки: кладка стен произведена некачественно, между кирпичами имеются зазоры, проемы окон выполнены не по размеру, входной проем имеет меньший размер, что не позволяет произвести монтаж входной двери; не предоставлен сертификат качества полистирол бетонных блоков.
Факт направления претензии подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России (л.д.27).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орска от 21.02.2023 по делу №2-18/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда, на претензию истца ответчик не ответил, недостатки устранены не были, денежные средства, оплаченные заказчиком по договору подряда, не возвращены.
Таким образом, договор подряда между сторонами расторгнут 02.10.2022.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2.2.1 договора установлено, что подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные договором, и сдать работу заказчику в установленный срок. Плита перекрытия и стены должны соответствовать требованию. Плита перекрытия плотность не менее D500. Стена не менее плотности блока марки D400, перемычки проемов с плотностью D500.
В соответствии с пунктом 2.3.1 заказчик обязуется принять только качественно выполненные работы, подтвержденные строительной экспертизой, осуществленной за счет средств подрядчика. (Либо иным законным способом).
Пунктом 4.2 договора стоимость договора определяется договорной ценой, общая сумма которой составляет 613 750 руб. Сумма, подлежащая первоочередной оплате в виде задатка составляет 413 750 руб. Общая стоимость работ по смете № составляет 618 750 руб., из нее оплачиваемый задаток составляет 418 750 руб. Оставшаяся сумма в размере 200 000 руб. может выплачиваться частями в зависимости от поставки дополнительного строительного материала. Заказчик обязуется оплатить задаток за будущее выполнение работы в течении трех рабочих дней после подписания акта приема-передачи выполненной работы, оставшуюся сумму в течение трех рабочих дней.
В рамках гражданского дела №2-18/2023 по иску ФИО1 кФИО2, ФИО4 о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков окончания работ по договору строительного подряда была проведена судебная строительно техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Архикада+»
Согласно заключению эксперта от 20.01.2023 строительные работы объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, указанные в пункте 1.2 договора подряда № от 15 апреля 2022 года и смете № от 14 февраля 2022 года, выполнены не в полном объеме: кладка наружных стен по договора составляет 210 кв.м., выполнено 86 кв.м., кладка внутренних перегородок по договору составила 24 кв.м., выполнено 17,8 кв.м.; вместо перекрытия первого этажа путем заливки облегченной плиты толщиной не менее 150 мм выполнен армопояс по периметру стен, который не предусмотрен договором. Отвечая на вопрос о том, каков фактический объем выполненных строительных работ по состоянию на 01.06.2022, эксперт указал что закуплено 823 шт. ПСБ-блоков размером (60-30-20) мм, выполнена кладка наружных и внутренних стен размером 103,8 кв.м., выполнен армированный пояс – 1,3 кв.куб., выполнены закладные детали (металлические изделия, пригодные для крепления лестницы, балкона). Стоимость фактически выполненных работ ИП ФИО2, в том числе с учетом использованных материалов по строительству объекта на момент прекращения работ (на 01.06.2022) составляет 198 646 руб.
Истец в судебном заседании утверждал, что по спорному договору подряда ответчику заплатил 548 975 руб., из которых 418 750 руб. аванс через кассу Сбербанка России, 2000 руб. за повторную доставку блока, 30 000 руб. повторная оплата рабочим за кладку стен первого этажа, 15 225 руб. по квитанции покупка леса для рабочих ФИО2, по распискам передано за работы 83 000 руб.
Полагал, что ответчик должен вернуть ему 433 000 руб., так как была выполнена только часть работ на сумму 115 975? руб.???
548 975 – 433 000 = 115 975 руб.
В судебном заседании подтверждение нашел факт осуществления истцом оплаты по договору подряда в сумме 501 750? руб.?????
Так, чеком № от 15.02.2022 подтверждается перевод ФИО1 на счет ФИО2 денежных средств в размере 418 750 руб. (л.д.29-31). Данный факт не оспаривался участниками дела.
На оборотной стороне последнего листа договора подряда имеется ряд расписок в получении денежных средств, подписанных ФИО2, ФИО4 и ФИО5
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.
В судебном заседании третье лицо ФИО4 признал получение от истца денежных средств в размере 28 000 руб. по записи в расписке «общая стоимость армопояса с учетом работы и материала составит не более 28 тыс.руб.», а также 25 000 руб. по записи в расписке: «03.06.2020 ФИО9 25 000 рублей», то есть в общей сумме 53 000 руб.
Вместе с тем, имеется расписка следующего содержания «22.05.2022 оплата рабочим за первый этаж 30 тыс. получил», подписанная ФИО4, свою подпись он не отрицал.
Следом расписка третьего лица ФИО5 с текстом «получил тридцит тисич ДД.ММ.ГГГГ за первый этаж».
В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями сторон, третьих лиц и свидетелей ФИО6, ФИО7, что ФИО5 осуществлял работы по кладке стен на объекте истца, работу он выполнял по поручению ФИО4
ФИО4, отрицая получение 30 000 руб. пояснил, что 22.05.2022 он подтвердил факт получения 30 000 руб. работником ФИО5 21.05.2022, он, ФИО4, лично данную сумму не получал.
Проанализировав содержание выше процитированных двух расписок, учитывая разрыв в датах между ними один день, суд пришел к выводу, что истцом было уплачено ФИО4 через работника ФИО5 30 000 руб. за возведение первого этажа.
Из пункта 2.1.3 следует, что привлекаемое лицо в качестве поручителя и строительства нежилого помещения по адресу: <адрес> на стороне подрядчика является поставщик строительного материала - ФИО4
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что суммы от истца он получал по договору подряда, заключенному с ФИО2, то есть, денежные средства были получены подрядчиком.
Таким образом, суд полагает доказанным факт передачи истцом ответчику ФИО2 по распискам денег в размере 83 000 руб.
Запись «доставка блока 26.04.2022 2000 руб.» не является доказательством передачи денежных средств ФИО2, так как буквальное толкование этой фразы не дает суду прийти к выводу о получении ответчиком двух тысяч рублей.
Суд не может согласиться с доводом истца о том, что приобретенные им доски по чеку № от 04.04.2022 на сумму 14 498,75 руб. и их доставка стоимостью 700 руб. подлежит учету в качестве переданных ответчику сумм, так как истец не предоставил доказательств передачи данных стройматериалов в собственность ответчика.
Напротив, допрошенный судом свидетель ФИО7 суду показал, что работал бригадиром на строительстве нежилого здания по <адрес>. Его бригадой и силами наемных работников, включая ФИО5, был построен первый этаж здания высотой три метра. В связи с тем, что заказчиком не был оплачен завезенный ими профлист, они бросили объект и уехали. Доски, о которых говорит истец, никто не забирал, леса, возведенные вдоль стен объекта, остались на объекте, они их не вывозили. Они забрали только доски, которые использовали в качестве опалубки при заливке фундамента, это доски подрядчика, истец их не покупал.
418 750 руб. + 83 000 = 501 750 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по спорному договору подряда истцом ответчику уплачена сумма 501 750 руб.
Установив факт неисполнения ФИО2 в полном объеме взятых на себя обязательств по договору подряда, отсутствие доказательств наличия уважительных причин у подрядчика для невыполнения определенных договором работ, подтверждение экспертным путем стоимости выполненных работ и поставленных материалов по договору подряда на сумму 198 646 руб., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств уплаченных по договору подряда от 15.02.2022 за невыполненные работы и недоставленные материалы в размере 303 104 руб.
501 750 - (общая сумма средств оплаченных по договору) – 198 646 руб. (стоимость фактически выполненных работ, с учетом материалов) =303 104 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования на сумму 303 104 руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6231,04 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 303 104 руб., возмещение расходов по уплате госпошлины 6 231 руб. 04 коп., всего 309 335 (триста девять тысяч триста тридцать пять) руб. 04 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежных средств по договору подряда в большем размере - отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Колесникова
Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.
Судья А.Н. Колесникова