66RS0007-01-2025-005236-71 Копия
Дело № 2-5268/2025 Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 августа 2025 г. г. Екатеринбург
Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., с участием прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Игошиной Д.П., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (далее – ООО «КЗ-СПП») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истец является работником ООО «КЗ-СПП» в должности специалиста по технологии автомата-садчика структурного подразделения Заводоуправление. 01.04.2025 работодателем принято решение о сокращении численности (штата) работников, а именно, должности специалиста по технологии автомата-садчика, занимаемой ФИО1 Сокращение является неправомерным и необоснованным. Ранее ФИО1 в период с 01.07.2021 по 27.10.2024 занимал должность технолога. С 28.10.2024 был переведен на должность специалиста по технологии автомата-садчика. Причины для сокращения должности отсутствуют. Сокращается только данная должность, которую занимает ФИО1 В настоящее время на предприятии по-прежнему имеется оборудование, на котором работает ФИО1, оно не планируется к исключению из производственного цикла предприятия. На указанную должность истец был переведен за 5 месяцев до сокращения. Указанное свидетельствует о том, что перевод на указанную должность ФИО1 и сокращение должности планировалось руководством предприятия заранее, было проведено намеренно.
Между истцом и руководством ответчика длительное время присутствуют неприязненные отношения. Ранее уже имелся спор о незаконном увольнении. На предприятии истец работает 25 лет, не имел дисциплинарных взысканий, зарекомендовал себя как добросовестный, грамотный, ответственный специалист.
Спорная должность введена в штатное расписание 02.09.2024, до перевода ФИО1 должность являлась вакантной. Должностная инструкция от 02.09.2024 подписана ФИО2, которая на 02.09.2024 не являлась работником предприятия. На перевод ФИО1 согласился, не подозревая, что спустя 5 месяцев указанная должность будет сокращена. При этом при переводе на должность специалиста по технологии автомата-садчика ведущий специалист отдела персонала ФИО3 заверила ФИО1 в том, что сокращение не планируется и ФИО1, имеющего стаж работы на предприятии 25 лет, являющегося предпенсионером, инвалидом никто не уволит. ФИО1 является членом профсоюзной организации на предприятии. Профсоюзная организация признала, что действия работодателя являются неправомерными.
Работодатель обязан был предложить работнику все имеющиеся на предприятии вакантные должности, и на сегодняшний день не получено отказа ФИО1 от всех имеющихся вакансий. По имеющейся у истца информации, а именно, объявление о вакантных должностях ООО «КЗ-СПП», на предприятии имелась вакантная должность технолога. Данная вакантная должность занята 02.06.2025, на указанную должность трудоустроен другой работник. Действия работодателя по сокращению численности (штата) работников предприятия ООО «КЗ-СПП» являются неправомерными и незаконными, работодателем не приведено обоснованных причин для сокращения должности специалиста по технологии автомата-садчика, занимаемой ФИО1 При этом ФИО1 выразил согласие на перевод на предложенную работодателем вакантную должность начальника отдела информационных технологий. Однако работодателем было отказано в переводе на указанную должность, а также в переобучении на указанную должность. Работодателем не принято во внимание, что ФИО1 имеет значительный трудовой стаж, высокую квалификацию и большой опыт работы на предприятии. Не принято во внимание и то, что ФИО1 является предпенсионером и инвалидом 2 группы.
На основании изложенного, истец просит:
- признать незаконным приказ от 01.04.2025 № 19-ш ООО «КЗ-СПП» о сокращении численности (штата) работников;
- восстановить ФИО1 в должности специалиста по технологии автомата-садчика;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.;
- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере средней заработной платы ФИО1, в размере 75 220 руб. 62 коп. за каждый месяц.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представители Гонта А.В., ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «КЗ-СПП» ФИО5 в судебном заседании возражал против исковых требований. Суду пояснила, что сокращение численности (штата) работников произведено с соблюдением всех требований трудового законодательства. Сокращение произведено в целях перераспределения должностных обязанностей работников внутри предприятия. Все переводы истца осуществлялись на основании его личных заявлений. Штатные расписания систематически изменялись, сокращения иных должностей производились. Должность технолога на момент увольнения истца не была вакантной. Неприязненные отношения не подтверждены. В должностной инструкции допущена опечатка в дате, она утверждена 02.10.2024. Истец не относится к категориям работников, которых нельзя уволить по сокращению численности (штата) работников. Наличие мнения профсоюза не препятствовало в принятии приказа о сокращении ФИО1 ФИО1 были предложены все имеющиеся свободные вакансии, однако необходимые документы для перевода истца не были предоставлены. Порядок расторжения трудового договора произведен согласно Трудовому кодексу РФ, нарушений не допущено. Оснований для компенсации морального вреда не имеется. Просит в удовлетворении иска отказать.
Прокурор в заключении указал, что увольнение проведено с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем имеются основания для восстановления истца на работе.
Заслушав явившихся лиц, показания свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Трудовые отношения в силу положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены данным кодексом, иными федеральными законами.
Судом установлено, что ФИО1 с 01.04.2004 являлся работником ООО «КЗ-СПП»: в период с 01.07.2021 по 27.10.2024 - в должности технолога, с 28.10.2025 - в должности специалиста по технологии автомата-садчика.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании заявления ФИО1 от 28.10.2024, приказа № 251-лс от 28.10.2024 и дополнительного соглашения от 28.10.2024 с 28.10.2024 ФИО1 переведен на должность специалиста по технологии автомата-садчика.
01.04.2025 ООО «КЗ-СПП» издан приказ № 19-ш о сокращении численности (штата) работников, согласно которому с 05.06.2025 из штатного расписания исключается должность специалиста по технологии автомата-садчика. С данным приказом ФИО1 ознакомлен 01.04.2025.
26.02.2025 председателем профкома ООО «КЗ-СПП» ФИО6 подписано мотивированное мнение к проекту приказа, согласно которому профком считает незаконным принятие решения об издании и утверждении приказа о сокращении численности (штата) работников.
01.04.2025 ФИО1 вручено уведомление о предстоящем сокращении штата.
Приказом № 172-лс от 05.06.2025 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, истец уволен с должности специалиста по технологии автомата-садчика в связи с сокращением численности или штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Относительно наличия у ответчика основания для увольнения ФИО1 по сокращению численности (штата) работников судом установлено следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно положениям ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлось исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.
Работодатель обязан уведомить орган службы занятости в письменной форме о предстоящем увольнении работников в связи с сокращением штата или численности (п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1).
Работодателю-организации необходимо это сделать не позднее чем за два месяца, а работодателю - индивидуальному предпринимателю - не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий. Если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, уведомить орган службы занятости необходимо не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. В уведомлении должны быть указаны должность, профессия, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника. Данные требования содержатся в абз. 1 п. 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032-1.
Согласно положениям ст. 374 Трудового кодекса РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.
Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.
Истец ФИО1 является членом первичной профсоюзной организации ООО «КЗ-СПП».
17.02.2025 первичная профсоюзная организация уведомлена о предстоящем сокращении численности (штата) работников.
26.02.2025 председателем профкома ООО «КЗ-СПП» ФИО6 подписано мотивированное мнение к проекту приказа, согласно которому профком считает незаконным принятие решения об издании и утверждении приказа о сокращении численности (штата) работников.
03.03.2025, 16.05.2025 проведены консультации между первичной профсоюзной организацией и работодателем по вопросу расторжения трудового договора, по итогам которых не достигнуто общее согласие по вопросу расторжения трудового договора с ФИО1
Свидетель ФИО11 председатель первичной профсоюзной организации ООО «КЗ-СПП» суду пояснила, что ФИО1 являлся квалифицированным специалистом, его работа является полезной для завода, его увольнение является нецелесообразным, о чем профком уведомлял работодателя.
Судом установлено, что должность «специалист по технологии автомата-садчика» введена в штатное расписание 02.09.2024, истец в то время занимал должность технолога.
Работодателем пояснено, что изменения штатного расписания и введение указанной должности обусловлены производственной необходимостью и оптимизацией рабочих процессов, перераспределением должностных обязанностей.
При этом до перевода истца на данную должность (27.10.2024), то есть более 1,5 месяцев, работодатель поиском необходимого специалиста не занимался, вакансии не размещались, обучение каких-либо действующих сотрудников не производилось.
Должность «специалист по технологии автомата-садчика» предложена истцу без указания на то, что она является временной, экспериментальной и в скором времени работодатель будет принимать решение о целесообразности наличия такой должности в штатном расписании.
Данный факт не позволил истцу сделать осознанный выбор относительно перевода на новую должность.
Однако уже 17.02.2025 (через 5 месяцев после введения должности в штатное расписание; через 3 месяца после перевода истца) работодателем начата работа по принятию решения о сокращении численности (штата) работников, о чем в профком направлено соответствующее уведомление. Необходимость сокращения должности, занимаемой истцом, работодатель обосновывает оптимизацией производственных процессов, перераспределением должностных обязанностей.
Истец пояснял, что до перевода на должность специалиста по технологии автомата-садчика он фактически исполнял эти же обязанности, будучи технологом.
Анализируя систематические изменения в штатном расписании ООО «КЗ-СПП», суд приходит к выводу, что частые перераспределения должностных обязанностей свидетельствуют о неверных, немотивированных решениях работодателя по изменению штатного расписания, не ведут к оптимизации рабочих процессов, а напротив влекут нарушения прав работников, в частности, их увольнение.
Из должностной инструкции специалиста по технологии автомата-садчика, утвержденной 02.09.2024, следует, что разработчиком являлся также главный специалист по качеству и технологии ФИО2 Однако ФИО2 принята на работу 16.09.2024 и фактически не могла являться разработчиком указанной должностной инструкции.
01.04.2025, 25.04.2025, 05.05.2025, 06.05.2025, 14.05.2025, 21.05.2025, 05.06.2025 истцу предлагались вакантные должности.
14.05.2025 ФИО1 подано заявление о согласии на перевод на должность начальника отдела информационных технологий. 14.05.2025, 22.05.2025 у ФИО1 запрошены дополнительные документы об образовании и опыте работы, также сообщено об отсутствии возможности переквалификации и переобучения.
21.05.2025, 02.06.2025 ФИО1 даны ответы с приложением документов, которым работодателем надлежащая оценка не дана, решение об отказе в переводе на должность не принято.
На доске объявлений ООО «КЗ-СПП» имелся перечень вакантных должностей, среди которых значился технолог.
Ответчиком предоставлены сведения о том, что вакансия «главный технолог/технолог (производство кирпича)», размещенная на сайте hh.ru, архивирована 20.02.2025, то есть на момент уведомления истца о предстоящем увольнении такая должность не являлась вакантной.
В то же время судом установлено, что уже 17.02.2025 профком был уведомлен о предстоящем принятии решения о сокращении численности (штата), вакансия «главный технолог/технолог (производство кирпича)» истцу предложена для перевода не была.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что принятие работодателем решения о сокращении должности специалиста по технологии автомата-садчика является фиктивным, исполнение обязанностей фактически необходимо работодателю.
Кроме того, работодателем не предприняты все возможные меры для предложения истцу иной должности, соответствующей его образованию и квалификации.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что приказ № 196-ш от 01.04.2025 о сокращении численности (штата) работников является незаконным, а увольнение ФИО1 по вышеуказанному факту на основании приказа № 172-лс от 05.06.2025 является незаконным, соответственно, ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности специалиста по технологии автомата-садчика с 05.06.2025.
Поскольку требования истца о восстановлении на работе удовлетворены, имеются основания для взыскания в ее пользу среднего заработка за период вынужденного прогула в силу ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Из представленной ответчиком справки о среднем работке от 05.06.20525 № 1/06 следует, что среднемесячный заработок ФИО1 составил 75 220 руб. 62 коп.
При этом иного расчета среднего заработка в материалы дела не представлено.
Согласно производственному календарю на 2025 г. за период вынужденного прогула, исчисляемого с 06.06.2025 по 11.08.2025, с учетом данных о среднедневном заработке ФИО1, сумма среднего заработка составит:
- за июнь 2025 г.: 75 220,62 / 19 * 15 = 59 384,70;
- за июль 2025 г.: 75 220,62;
- за август 2025 г.: 75 220,62 / 21 * 7 = 25 073,54;
Итого: 59 384,70 + 75 220,62 + 25 073,54 = 159 678 руб. 86 коп.
Соответственно, с ООО «КЗ-СПП» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма среднего заработка за период вынужденного прогула с 06.06.2025 по 11.08.2025 в размере 159 678 руб. 86 коп. с удержанием при выплате НДФЛ и с отчислением страховых взносов.
В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.
Истец указывает, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в ущемлении ее трудовых прав. Истец испытывал переживания, стресс в связи с невозможностью трудиться.
Поскольку доводы иска ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «КЗ-СПП» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов.
Поскольку судом удовлетворены неимущественное, имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в следующем размере: 5 790,37 (за имущественное требование от взысканной суммы 159 678,86) + 3 000 (оспаривание увольнения) + 3 000 (компенсация морального вреда) = 11 790 руб. 37 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Признать приказ № 172-лс от 05.06.2025 незаконным.
Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» в должности специалиста по технологии автомата-садчика с 05.06.2025.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) компенсацию за время вынужденного прогула за период с 06.06.2025 по 11.08.2025 в размере 159 678 руб. 86 коп. (с удержанием при выплате НДФЛ и отчислением страховых взносов), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод – Стройпластполимер» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11 790 руб. 37 коп.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья /подпись/ Е.Н. Грязных
Копия верна
Судья Е.Н. Грязных