УИД 77RS0009-02-2022-012552-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7306/2022 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма, а также расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, а также нотариальных расходов в размере сумма Требования мотивированы тем, что в промежуток времени с 16.02.2022 по 17.02.2022 с крыши здания, расположенного по адресу: адрес, Академика ФИО2 ул., д. 5, с крыши дома на припаркованный автомобиль Хендай, г.р.з. Т 729 ВМ 799, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1 произошло падение наледи, в результате чего, транспортному средству были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.05.2022. Размер причиненного ущерба составил сумма ГБУ «Жилищник адрес» является организацией, ответственной за уборку снега и льда с крыши здания. Ответчику была направлена претензия, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили поводом к обращению с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 по доверенности фио в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного истца ФИО1., по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, крыша многоквартирного дома, входит в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

В соответствии с п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено и следует из письменных доказательств по делу, что ГБУ «Жилищник адрес» является управляющей компанией жилого многоквартирного дома по адресу адрес, Академика ФИО2 ул., д. 5, что стороной ответчика не оспаривалось.

ФИО1 является собственником автомобиля Хендай, г.р.з. Т 729 ВМ 799.

В период с 16.02.2022 по 17.02.2022, в результате падения наледи и снежных масс с крыши дома, расположенного по адресу: адрес, Академика ФИО2 ул., д. 5, автомобилю истца были причинены повреждения.

25.05.2022 УУП Отдела МВД России по адрес майором полиции фио вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения суммы ущерба, причиненного имуществу, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Судебно-Экспертный Центр».

Согласно отчету об оценке № 4638/22, выполненного ООО «Судебно-Экспертный Центр», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хендай, г.р.з. Т 729 ВМ 799, составляет без учета износа сумма

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без внимания.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой у суда не имеется ввиду того, что экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения, не заинтересованным в исходе дела квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд находит основания для удовлетворения исковых требований в том объеме, который определен результатами экспертизы, и соответствует уточненным истцом требованиям – в общей сумме сумма Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также иных допустимых доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что не оспаривают сумму ущерба по представленной истцом экспертизе, т.к. не признают исковые требования в целом. Ходатайствовать о назначении судебной экспертизы и нести расходы по ее оплате не будут.

Доводы ответчика о недоказанности причинно-следственной связи с между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба имуществу истца признаны судом несостоятельными, поскольку указанный довод опровергается материалами дела, в частности, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП Отдела МВД России по адрес от 25.05.2022 с непосредственным осмотром на месте происшествия и транспортного средства истца. Указанное постановление стороной ответчика в установленном законом порядке не обжаловалось. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба автомобилю истца, представителем ГБУ «Жилищник адрес» представлено не было.

Разрешая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона «О защите прав потребителей», а взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя со стороны ГБУ «Жилищник адрес» как исполнителя предусмотрено статьей 15 данного Закона.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права и законные интересы истцов, как потребителей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составляет сумма Заявлений о применении положений ст. 333 ГК РФ о представителя ответчика не поступило.

В силу положений ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ГБУ «Жилищник адрес» расходов по составлению экспертного заключения в размере сумма, поскольку данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права в связи с обращением в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд учитывает количество судебных заседаний в суде первой инстанции, категорию дела, объем выполненной представителем работы и с учетом требований разумности и справедливости, с учетом заявления представителя ответчика о снижении суммы расходов, а также положений ст. 94, 98 ГПК РФ, согласно которых подлежат взысканию суммы, связанные с рассмотрением дела в суде, в соответствии с принципом распределения расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Между тем, что касается требования ФИО1 о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности представителя в сумме сумма, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку положения статьи 185 ГК РФ и статьи 53 ГПК РФ не предусматривают обязательное соблюдение нотариальной формы доверенности представителя для ведения дел в суде. Граждане вправе вести свои дела в суде лично. Кроме того, что из предъявленной доверенности не усматривается, что настоящее дело, хотя и упоминается в качестве поручения, но является единственным, конкретным делом, на ведение которого она выдана, указанные в ней лица наделяются широким спектром полномочий, в том числе и во внесудебных инстанциях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате представительских услуг в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В.Винокурова