Решение по делу № 2А-986/2023 от 05.09.2023 - о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству.

Дело № 2а-986/2023 05 сентября 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-000976-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Губаревой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ООО «Жилкомсервис» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству,

установил:

представитель административного истца ООО «Жилкомсервис» ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35336/23/29025-ИП.

Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Новодвинску ФИО3 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 81035/19/29025-ИП, по которому 05.03.2021 взыскан с ООО «Жилкомсервис» исполнительский сбор в размере 50000 рублей. 13.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.НоводвинскуФИО2 возбуждено исполнительное производство № 35336/23/29025-ИП, по которому 07.08.2023 взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей, что является нарушением ч. 5 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административные ответчики, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новодвинску, ОСП по г. Новодвинску, УФССП по Архангельской области и НАО, административный истец, заинтересованное лицо, извещены о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 96 КАС РФ, их неявка, согласно ст. 150 КАС РФ, не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, полномочия которых определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляемое на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статьи 2, 4).

В соответствии с частью 11 статьи 30 названного Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор, установленный ст. 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу ст. 34 (ч. 1), ст. 35 (чч. 1 - 3) и ст. 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В пункте 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено при повторном предъявлении к исполнению исполнительного документа, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Согласно материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Новодвинску ФИО3 23.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 81035/19/29025-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС №, выданного Новодвинским городским судом АО по делу №, вступившего в законную силу 10.12.2019, об обязании МУП «Жилкомсервис» провести текущий ремонт кровли <адрес>; обязанность по ремонту межпанельных швов путём герметизации вертикальных швов стеновых панелей ограждающий помещения жилой комнаты и кухни <адрес> и ограждающих помещение кухни <адрес> лестничной клетки второго подъезда <адрес> в <адрес>;обязанность по ремонту балконной плиты <адрес> (восстановление деструктурированной поверхности бетона с устранением зазора в месте примыкания балконных плит квартир № и № дома по <адрес> в <адрес>) с целью исключения протекания воды в соответствии с требованиями правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2033 № 170.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску ФИО3 по данному исполнительному производству 05.03.2021 взыскан с должника ООО «Жилкомсервис» исполнительский сбор в размере 50000 рублей, производство было окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Новодвинску от 21.10.2022.

Согласно материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.НоводвинскуФИО2 13.04.2023 возбуждено исполнительное производство № 35336/23/29025-ИП по тому же исполнительному листу ФС № по делу №, по которому постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новодвинску ФИО2 от 07.08.2023 с ООО «Жилкомсервис» повторно взыскан исполнительский сбор в размере 50000 рублей.

Данное постановление получено ООО «Жилкомсервис» 26.07.2023.

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Архангельской области НАО, заместителем главного судебного пристава АО и НАО ФИО4 от 28 августа 2023 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35336/2329025-ИП от 13.04.2023 в связи с нарушением норм ч. 3.1 ст.22 ФЗ «Об исполнительном производстве», за истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при отсутствии его восстановления судом, что влечет за собою отмену всех назначенных в рамках данного исполнительного производства мер принудительного исполнения, а также установленных для должника ограничения, соответственно и решения о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 3 части 10 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации судебная защита прав гражданина, организации возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с административным исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Из смысла части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводстве Российской Федерации следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Отсутствие одного из условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное судебным приставом-исполнителем, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Между тем, совокупность названных условий для удовлетворения требований заявителя ввиду добровольного удовлетворения требований административным ответчиком отсутствует, соответственно в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Поскольку в настоящее время постановление о возбуждении исполнительного производства № 35336/2329025-ИП от 13.04.2023 отменено, что подтверждено документально и материалами исполнительного производства, вынесения решения о признании незаконным действий судебного пристава ОСП по г. Новодвинску в условиях фактического восстановления прав административного истца лишено юридического смысла.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления представителя ООО «Жилкомсервис» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2, отделению судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 35336/23/29025-ИП, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Губарева

Мотивированное решение

изготовлено 15 сентября 2023 года