11RS0020-01-2025-001301-49

2-690/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

17 июля 2025 г.

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при помощнике судьи Быковой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании долга, процентов, неустойки,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковских карт от 05.02.2021 <Номер>, в том числе основного долга – 40279 руб. 92 коп., процентов – 10161 руб. 79 коп., неустойки – 338 руб. 35 коп.

В обоснование истец указал, что на основании договора от 05.02.2021 осуществил кредитование счета в пределах лимита 50000 руб. Ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, банком потребовал досрочно погасить кредит и уплыть проценты, однако ответчик в добровольном порядке требование не исполнил.

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебном заседании отсутствовала, извещалась надлежаще. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (п.2 ст.850 ГК РФ).

Установлено, что 05.02.2021 на основании анкеты-заявления ответчика от 05.02.2021 в порядке, предусмотренном п.3 ст.434 ГК РФ, между сторонами был заключен договор кредитования счета №<Номер>, в рамках которого истец выпустил на имя ответчика банковскую карту с лимитом кредитования 50000 руб., а ответчик обязалась осуществлять погашение задолженности путем размещения на счете минимального обязательного платежа в течение платежного периода

Факт выдачи кредитной карты по договору <Номер> подтверждается распиской в получении банковской карты от 05.02.2021

Согласно выписке по счету Банк ВТБ (ПАО) осуществлял кредитование счета ответчика в период с 05.02.2021 по 02.09.2024, что указывает на надлежащее исполнение истцом обязательств, принятых по договорам

В силу положений п.2 ст.811 и п.2 ст.819 ГК РФ если по кредитному договору предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Из выписки по счету видно, что ФИО1 после 29.01.2024 обязательства по внесению минимального обязательного платежа на счет не исполняла, в связи с чем, Банк ВТБ (ПАО) принято решение о досрочном возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, о чем ответчику направлено уведомление от 17.04.2024 <Номер>

Согласно расчету задолженности, по состоянию на 01.11.2024 сумма задолженности по просроченному основному долгу составляла 40279 руб. 92 коп. <Номер>

Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство лишь его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов лежит на заемщике.

Принимая во внимание, что ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате кредита, суд находит требования Банк ВТБ (ПАО) к ней о взыскании суммы основного долга по договору от 05.02.2021 в сумме 40279 руб. 92 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

С учетом положений заключенного между сторонами договора с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) подлежат взысканию проценты, которые по состоянию на 01.11.2024 составляют 10161 руб. 79 коп. Расчет процентов соответствует условиям договоров, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора от 05.02.2021 определено, что за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1 процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за несвоевременное погашение задолженности по основному долгу составляет 338руб. 35 коп. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

Как отмечается в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц снижение неустойки может применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ) и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании неустойки в сумме 338 руб. 35 коп. в полном объеме.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины, которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика и составляют 4 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <Номер>) в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН <Номер>) задолженность по кредитному договору от 05 февраля 2021г. <Номер>, в том числе основной долг 40279 руб. 92коп., проценты за пользование кредитом 10161 руб. 79 коп., неустойку 338 руб. 35коп., судебные расходы 4000 руб. 00 коп., а всего 54780 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот восемьдесят) руб. 06коп.

Ответчик вправе подать в Усть-Вымский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

подпись