Решение по делу № 2-1455/2023 от 09.08.2023 - о взыскании денежных средств.

Номер дела 48RS0001-01-2023-000130-23

Номер производства 2-1455/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о судьи Винниковой А.И.

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с ДТП от 13.06.2022 в результате которого был поврежден принадлежащий ему мотоцикл Honda VFR400 г/н № в результате действий водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21901 гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность истца при использовании мотоцикла застрахована в АО «Совкомбанк страхование».

Истец обратился к ответчику с требованием о страховом возмещении. Страховщик отказал в выплате истцу. Истец не согласился с данными выводами, и организовал проведение независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно, экспертного заключения ИП ФИО6 №15-08Х/2022 от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта составила 522700 руб., рыночная стоимость 221920 руб., стоимость годных остатков – 23284,12 руб.

30.09.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал.

После чего истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. В рамках рассмотрения обращения, по заданию финансового уполномоченного назначалась транспортно-трасологическая экспертиза в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Решением АНО СОДФУ от 29.11.2022 истцу отказано во взыскании страхового возмещения на основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, которым установлено, что повреждения транспортного средства истца получены не вследствие заявленного ДТП. Однако истец с заключением проведенной в рамках рассмотрения обращения в АНО СОДФУ экспертизой не согласился, поскольку материалах дела и заключении, выполненном по заказу Финансового уполномоченного отсутствует согласие потерпевшего на установление повреждений без осмотра ТС, в связи, с чем выполненное заключение нельзя признать надлежащим доказательством, отвечающим требованиям закона.

Кроме того, согласно прилагаемой к настоящему ходатайству рецензии, выполненной экспертом-техником ФИО6, непосредственно осматривавшим поврежденное ТС, изложенные в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» обстоятельства и выводы эксперта противоречат материалам дела (на месте ДТП имеются зафиксированные следы волочения) и состоянию ТС.

В связи с чем, истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198635,88 руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., штраф.

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал, ссылаясь на те же доводы, предоставил рецензию от 06.04.2023 на экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Права», выполненную экспертом ИП ФИО6 Указал, что при проведении исследования в ООО «Эксперт Права» не исследованы повреждения мотоцикла с правой стороны, следы волочения. Просил о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 12.04.2023 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

09.08.2023 по результатам судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования, просил взыскать страховое возмещение в размере 156595,54 руб., штраф, расходы по досудебной оценке 15000,00руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Представитель ответчика, 3-и лица, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, ФИО4, ФИО2, представитель ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела.

От представителя ответчика в суд поступили возражения, в которых представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворении исковых требований просила о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, снизить размер компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 13.06.2022 в г. Липецке, на ул. 50лет НЛМК произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу мотоцикл Honda VFR400 г/н №, в результате действий водителя ФИО4, управлявшего автомобилем ВАЗ-21901 гос.рег.знак № принадлежащего ФИО2, в ходе которого ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ-21901 гос.рег.знак № при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не уступил дорогу мотоциклу Honda VFR400, двигавшемуся прямо без изменения направления движения слева от автомобиля ВАЗ и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП мотоцикл получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность водителей застрахована: истца в АО «Совкомбанк Страхование», ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах».

29.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П (далее - Правил ОСАГО).

29.06.2022 ответчик осмотрел мотоцикл истца, составив акт осмотра.

11.07.2022 по заданию страховщика составлено экспертное исследование № 179284-22 следов столкновения с привлечением ИП ФИО5, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений обстоятельствам ДТП.

12.07.2022 ответчик отказал истцу в страховом возмещении.

Истец обратился к ИП ФИО6 за составлением заключения, который 22.09.2022 составил заключение № 15-08Х/2022, в котором рассчитана стоимость ремонта мотоцикла Honda VFR400 г/н № с учетом износа в размере 272200,0руб., без учета износа в размере 522700,00руб., рыночная стоимость мотоцикла рассчитана в размере 221920,00руб., стоимость годных остатков определена в сумме 23284,12 руб. ( таким образом ИП ФИО6 рассчитал размер ущерба по правилам «гибели ТС» - 198635,88 руб.)

30.09.2022 истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) с требованием о страховом возмещении и расходов по досудебной оценке 15000,00руб.

Выплата произведена не была.

Затем 18.10.2022 истец обратился финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением на взыскание страхового возмещения.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

Финансовый уполномоченный для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, принял решение об организации проведение независимой экспертизы.

В ходе рассмотрения обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической экспертизы в ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

В экспертном заключении № У-22-123969/3020-009 от 21.11.2022 сделан вывод о том, что повреждения мотоцикла Honda VFR400 г/н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 года №У-22-123969/5010-012 в удовлетворении требования истца, отказано.

Как следует из представленных суду материалов, в ходе урегулирования убытка ответчиком, назначалось исследование следов столкновения на ТС, с привлечением ИП ФИО5 В заключении специалиста № 179284-22 от 11.07.2022, исследована зона контакта HondaVFR400 г/н №, с левой стороны. При этом как указал, представитель истца правая сторона мотоцикла не исследовалась. В заключения эксперта ООО ЭПУ «Эксперт права», экспертом были использованы фото с места ДТП, акты осмотра ТС HondaVFR400 г/н №, ранее выполненное экспертное заключение.

При этом в рецензии выполненной экспертом-техником ФИО6, представленной суду, непосредственно осматривавшим поврежденное ТС, имеются зафиксированные следы волочения ТС HondaVFR400 г/н №, которые в заключении ООО «ЭПУ «Эксперт Права» отсутствуют, в котором так же отсутствуют исследования повреждении мотоцикла от волочения после столкновения с ТС, от падения на правую сторону и от удара о бордюрный камень.

В связи с изложенным, для проверки доводов участников процесса суд назначил судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению № 230704 от 10.07.2023, выполненному экспертом ИП ФИО3, эксперт установил объем повреждений, полученные мотоциклом HondaVFR400 г/н № в условиях ДТП, произошедшего 13.06.2022 и рассчитал стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 356900,00руб (без учета износа), в размере 188900,00руб. (с учетом износа), рыночная стоимость рассчитана в размере 178485,36 руб., стоимость годных остатков определена в размере 21889,82 руб. Таким образом, размер ущерба определен экспертом как разница между рыночной стоимостью мотоцикла и стоимостью годных остатков в размере 156595,54 руб. (178485,36 руб. - 21889,82 руб.).

Истец, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение, полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате.

Данные требования истца суд находит обоснованными по следующим основаниям.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме не исключает.

Согласно преамбуле ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО», данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П и от 04 марта 2021 № 755-П.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства;

Под полной гибелью имущества в рамках ОСАГО понимаются случаи, когда ремонт невозможен либо его стоимость равна или превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (пп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 4.15 Правил ОСАГО).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца о факте наступления страхового случая, что подтверждается административным материалом по факту ДТП, фото видео с места ДТП, экспертным заключением № 230704 от 10.07.2023, выполненным экспертом ИП ФИО3

Заключение судебной экспертизы выполненного экспертом ИП ФИО3 соответствует нормам статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно мотивировано, содержит все необходимые сведения, ссылки на используемую литературу, источники, исследовательская часть соответствует выводам, заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнения в объективности данного заключения не имеется. Компетентность эксперта по ответам на поставленные вопросы у суда сомнений не вызывает, заключение наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС, проанализированы повреждения ТС, выводы проверяемы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела.

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам. Проведен анализ всех выявленных повреждений ТС. Выводы, изложенные в заключение судебной экспертизы, научно обоснованы, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Обоснованных доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов эксперта, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как допустимое доказательство. Заключения, выполненные ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «ЭПУ «Эксперт Права» судом во внимание не принимаются, поскольку не являются полностью объективными, не содержал полного анализа вещной обстановки на месте ДТП, и были оспорены в судебном заседании и поставлены под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, выводы которой приняты судом во внимание.

Таким образом, с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 156595,54 руб. (178485,36 руб. - 21889,82 руб.).

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет: 156595,54 руб. х 50% = 78297,77руб.

Представитель ответчика просила о снижении штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Представитель ответчика просила о снижении суммы неустойки.

Суд с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из разумности и справедливости, учитывая значительный период просрочки, в то же время, принимая во внимание сумму ущерба, исходя из конкретных обстоятельств по делу, последствий нарушения обязательства, степени вины ответчика, компенсационную природу неустойки, ходатайство представителя ответчика о снижении, в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000,00 рублей.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по независимой оценке в размере 15000,00руб.

Не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по независимой оценке по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6 22.09.2022, а к финансовому уполномоченному истец обратился 18.10.2022. Таким образом оценка размера ущерба потерпевшим произведена до его обращения к финансовому уполномоченному и организации тем независимой технической экспертизы, следовательно расходы на проведение досудебной экспертизы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000руб. Учитывая, что иск удовлетворен, истец имеет право на взыскание понесенных по делу судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства пропорционально части удовлетворенных требований в размере 4331,00руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № № от ДД.ММ.ГГГГ) страховое возмещение в размере 156595,54руб., штраф в размере 50000,00 руб., судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25000,00руб., в удовлетворении иска о взыскании расходов по независимой оценке, отказать.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН <***>) в доход государства государственную пошлину в размере 4331,00рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 16.08.2023.