РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2023 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Барановой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чугуновой И.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя адвоката Щербаковой А.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 12.04.2023,

представителя ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2023-000508-84 (производство №2-860/2023) по иску ФИО1 к администрации г.Тулы о признании недействительным договора передачи, признании права собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных исковых требований указал, что согласно дубликату договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ № муниципальное образование город Тула передало квартиру, расположенную по адресу: <адрес> долевую собственность ФИО1 (размер доли – 1/2), ФИО1 (размер доли – 1/2).

17.05.2017 ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру, однако, 24.05.2017 действия по государственной регистрации права общей долевой собственности на квартиру были приостановлены на основании заявления ФИО1, а 29.05.2017 государственная регистрация права общей долевой собственности на квартиру была прекращена также на основании заявления ФИО2

ФИО2 является отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ городским ЗАГС г.Тула.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. Однако с заявлением о принятии наследства отца в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру истец к нотариусу не обращался ввиду отсутствия возможности унаследовать данное имущество, поскольку ФИО2 отозвал в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> поданное им заявление на государственную регистрацию 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ввиду чего, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», данное имущество не может быть включено в наследственную массу.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: г<адрес>, является муниципальное образование г.Тула. При этом, истец зарегистрирован в спорной квартире, несет бремя содержания данного имущества.

Поскольку право собственности ФИО2 на квартиру на основании договора передачи от 02.06.2015 № зарегистрировано не было, сделка по бесплатной передаче в собственность ФИО2 и ФИО1 квартиры противоречит требованиям ст.ст.131, 223, 551 Гражданского кодекса РФ и в силу ст.ст.166 - 168 Гражданского кодекса РФ является недействительной.

Приобрести в собственность квартиру в порядке приватизации иным способом истец не имеет возможности, в связи с чем, просит признать недействительным договор передачи от 02.06.2015 № и признать за истцом ФИО1 право собственности на объект недвижимости - квартиру, с кадастровым номером № расположенную по адресу: г<адрес>.

Протокольным определением суда от 15.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 адвокат Щербакова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что, несмотря на то, что договор передачи был заключен в соответствии с действующим законодательством, его регистрация в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области не произведена, а соответственно право собственности у истца и умершего ФИО1 на переданный объект недвижимости не возникло. В настоящее время истец не имеет возможности оформить свою 1/2 долю на спорную квартиру, поскольку часть имущества не может быть передана в собственность, а исполнить договор передачи и завершить регистрацию в настоящее время не представляется возможным в связи со смертью ФИО1 Таким образом, сделка является ничтожной, переданное по указанной сделке имущество должно быть возвращено в собственность муниципального образования г.Тула. А с учетом того. что истец зарегистрирован и проживает в спорной квартире один, несет бремя содержания муниципального имущества, иным способом оформить право собственности на указанную квартиру не имеет возможности, за истцом должно быть признано право собственности на спорную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании представитель ответчика администрации г.Тулы по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что оснований для признания договора передачи недействительным не имеется. Тот факт, что регистрация права собственности на спорную квартиру не произведена до настоящего времени, не свидетельствует о недействительности следки, свое заявление о приватизации умерший ФИО1 не отзывал. Истец не лишен возможности оформить право на свою 1/2 долю спорной квартиры, однако в Управление Росреестра для регистрации права истец не обращался, как и не обращался к нотариусу для оформления свих наследственных права на имущество, принадлежащее его отцу ФИО1 Полагал, что истцом в данном случае был избран ненадлежащий способ защиты права, и исковые требования удовлетворению не подлежат.

Третье лица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 2 Закон РФ от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон РФ №1541-1) установлено, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.6 Закона РФ №1541-1 передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органми местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.7 Закона).

В силу ст.11 Закона РФ № 1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

На основании ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст.180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Как следует их материалов дела и установлено судом, ФИО1, на основании договора социального найма от 18.04.2005 занимал находящуюся в собственности муниципального образования <адрес>

ФИО1 15.04.2015 обратился в МКУ «Сервисный центр г.Тулы» с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: г<адрес>, <адрес>, на состав семьи их двух человек включая самого ФИО2 и его сына ФИО1

В указанном заявлении наниматель жилого помещения ФИО2 подписал согласие на приватизацию квартиры (выделяемой доли 1/2). В интересах сына ФИО1 подписала согласие на приватизацию квартиры (выделяемой доли 1/2), действующая на основании доверенности от 20.02.2015, выданной начальником ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области ФИО8

Согласно выписок из лицевого счета и домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, на момент приватизации, состояли на регистрационном учете наниматель ФИО2 и его сын ФИО1.

02.06.2015 был заключен договор передачи № от 02.06.2015, в соответствии с которым муниципальное образование г.Тулы передает в долевую собственность по 1/2 доли каждому ФИО2 и ФИО1, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Истец в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 долю спорной квартиры не обращался.

Как следует из материалов регистрационного дела на вышеуказанную квартиру, 17.05.2017 ФИО2 обращался в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Однако 24.05.2017 государственная регистрация права была приостановлена на основании заявления ФИО2 № от 24.05.2017, а 29.05.2017 государственная регистрация права на основании п.1 ст.31 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» прекращена, о чем свидетельствуют уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области от 24.05.2017 и от 29.05.2017.

Причиной приостановления государственной регистрации права, согласно заявлению ФИО2 от 24.05.2017, послужила необходимость донести документы.

14.12.2021 ФИО2 вновь обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о государственной регистрации права на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес>.

Однако до завершения процедуры государственная регистрация права собственности на указанную 1/2 долю квартиры ФИО11. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным 27.09.2022 отделом записи актов гражданского состояния по г.Тула комитета по делам записи актов гражданского состояния и обеспечению деятельности мировых судей в Тульской области.

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 к нотариусу г.Тулы ФИО9 17.11.2022 обратилась ФИО4, указав в заявлении, что она является наследником по завещанию на 1/2 долю квартиры.

Нотариусом г.Тулы ФИО9 заведено наследственное дело № к имуществу умершего ФИО2

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 указанного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Поскольку ФИО2 при жизни совершил все необходимые и достаточные действия для передачи ему муниципальным образованием г.Тула жилого помещения в собственность, и не отозвал свое заявление о предоставление ему в собственность спорной квартиры, заключил договор приватизации жилого помещения, выразив тем самым свою волю.

Договор приватизации квартиры от 02.06.2015 свидетельствует не только о выраженной, но и исполненной обеими сторонами договора воле на передачу жилья в

собственность ФИО2 и ФИО1 У передающей стороны муниципального образования г.Тула право собственности на спорную квартиру зарегистрировано, жилое помещение поставлено на государственный кадастровый учет в 2012 году.

Анализ текста оспариваемого договора приватизации спорного жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес> позволяет утверждать, что он заключен в необходимой для данного договора форме, содержит все обязательные условия и реквизиты, обычные для договора такого типа. Договор на передачу квартиры в собственность граждан подписан сторонами, с 2015 года до настоящего времени договор не был оспорен и не признавался недействительным.

Оснований сомневаться в том, что умерший ФИО2 при жизни изъявил желание стать собственником 1/2 доли спорного жилого помещения, у суда не имеется.

Истец также не отказывался от приватизации жилого помещения, он проживает в спорной квартире и намерен оформить право собственности, о чем свидетельствуют заявленные им требования о признании права собственности на квартиру.

Ответчик так же не находит оснований для признания договора передачи недействительным и препятствий к государственной регистрации права.

Несоблюдение требований о государственной регистрации права на недвижимое имущество влечет недействительность сделки лишь тогда, когда это предусмотрено законом. В данном случае соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами были достигнуты, а сделка – исполнена. Само по себе отсутствие зарегистрированного права на недвижимое имущество не является основанием для признания договора передачи жилого помещения недействительным.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований о признании договора передачи квартиры от 02.06.2015 недействительным, у суда отсутствуют.

Поскольку договор передачи квартиры в собственность от 02.06.2015 не признан судом недействительным, применение последствий недействительности сделки в виде признания спорной квартиры собственностью муниципального образования г.Тула невозможно.

Нельзя так же признать обоснованными требования истца о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, как муниципальную собственность.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что при нахождении квартиры в муниципальной собственности установлен определенный перечень и порядок действий необходимых к совершению для признания права собственности на муниципальный объект недвижимости, что в данном случае истцом не выполнено.

Как следует из материалов дела, единственным препятствием для приобретения истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры на основании заключенного и действительного договора явилось нежелание истца ФИО1 обратиться в орган по государственной регистрации прав с соответствующим заявлением о регистрации права общей долевой собственности.

Таким образом, поскольку выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Однако при указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Тулы о признании недействительным договора передачи от 02.06.2015 №, заключенного между муниципальным образованием г.Тула и ФИО2, ФИО1 о передачи в долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: г.Тула, <адрес> <адрес>, признании за ФИО1 права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме принято 31.05.2023.

Председательствующий