Решение по делу № 2А-5233/2022 от 08.12.2022 | Кировский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

Дело №а-5233/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.12.2022 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

С участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кировскому району ФИО2, ОСП по Кировскому району г.Новосибирска (заинтересованные лица ФИО3, ФИО4),

установил :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование указывает, что в ОСП по Кировскому району города Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем ФИО2

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору займа было решено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размене 5 000 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в сумме 1 054 166,67 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 38 475 рублей, а всего 6 092 264,67 рублей.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе общего имущества супругов, определении доли в имуществе, прекращений режима общей совместной собственности, обращении взыскания на имущество было решено обратить взыскание на № долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес> в счет исполнения обязательств перед взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 был произведен выдел № доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец направил вОСП по <адрес> заявление о наложении ареста, а также выписку из ЕГРН на квартиру должника. Позднее по заявлению ФИО1 было вынесено постановление о наложении ареста на указанное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Росреестр наложил запрещение регистрации на долю ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенных обстоятельств, так как на тот момент задолженность составляла 5 672 431.52 рублей, и в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Новосибирска было решено обратить взыскание на выделенную по иску кредитора ФИО1 № долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру 267 <адрес>, в счет исполнения обязательств перед взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО1 просил пристава ФИО2 произвести установленные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» процессуальные действия по оценке и реализации имущества должника на торгах.

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ заявитель просил произвести оценку № доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, находящейся в собственности ФИО3, и реализовать имущество должника ФИО3 № доли в указанной квартире на торгах.

Спустя шесть месяцев после обращения заявителя к приставу, в ходе судебного разбирательства по делу № постановлением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлекла специалиста для проведения оценки доли в квартире должника. В приложенном к административному иску постановлении указано наименование организации оценщика ООО «Оценка Алтая». Сведений о регистрационном номере в СРО, адресе организации оценщика в постановлении не указано.

С момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ прошло более одного года, однако, как указано в ответе ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому району города Новосибирска ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на обращение заявителя, результаты оценки в отдел не поступали. Таким образом, административному истцу не было известно, по какой причине оценка не проведена, пристав ФИО2 не предпринимала никаких действий для повторной отправки постановления в ООО «Оценка Алтая» либо в иную организацию по оценке, тем самым задачи исполнительного производства в виде правильного и своевременного исполнения судебных актов приставом ФИО2 не выполнялись.

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 были пропущены все разумные сроки проведения процессуальных действий по оценке и реализации имущества должника, что является существенным нарушением прав взыскателя ФИО1, установленных действующим законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами административный истец снова обратился за судебной защитой своих нарушенных прав. По административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 было возбуждено административное дело №, производство по которому было прекращено, в связи с отказом от иска, так как в ходе производства по административному делу № приставом ФИО2 наконец-таки был привлечён оценщик для оценки имущества должнику в лице ООО «Оценка Алтая», была произведена сама оценка имущества должника указанным оценщиком, был предоставлен отчёт об оценке, результаты оценки были направлены по почте взыскателю ФИО1 и должнику ФИО3 для ознакомления и возможности оспорить итоговую сумму оценённого имущества должника.

Должнику ФИО3 письмо с постановлением о принятии результатов оценки было вручено почтальоном ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом итоговая сумма имущества должника, указанная в отчёте об оценке, не оспаривается, с данной суммой административный истец полностью согласен. Письма с постановлением о принятии результатов оценки были направлены сторонам ДД.ММ.ГГГГ.

Пристав ФИО6 J1.M. должна была вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а затем передать имущество должника специализированной организаций для его реализации в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Ни одно из указанных действий приставом ФИО2 сделано не было.

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. длится более шести лет, судебный пристав-исполнитель ФИО2 исполняет возложенные на нее законодательством обязанности только после подачи ФИО1 административных исков в суд.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в Кировский районный суд <адрес> с административным иском о признании бездействий судебного пристава-исполнителя незаконными, решением суда иск был частично удовлетворен. Однако требования исполнительного производства до настоящего времени не исполнены.

Постановление о принятии результатов оценки было вынесено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ., до ДД.ММ.ГГГГ. включительно пристав ФИО2 обязана была вынести постановление о передаче имущества должника на реализацию, что ею не было сделано.

На основании изложенного административный истец просит: признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому району города Новосибирска, выразившееся в отсутствии принятия решения относительно вынесения постановления о передаче арестованного имущества ФИО3 на реализацию в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО8 в судебном заседании по заявленным требованиям возражала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Также пояснила, что документы были возвращены с реализации имущества поскольку отсутствовали документы на второго сособственника – супругу должника.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО2, ОСП по Кировскому району г. Новосибирска, ГУФССП России по Новосибирской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заинтересованные лица А.В.А., ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав административного ответчика ФИО8, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса.

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд выносит решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (часть 2 статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно частям 2, 3 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно ст. 87 ФЗ-229 от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве»: реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимостькоторой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положений ст.64 КАС РФ оОбстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Новосибирска по делу №:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Новосибирска ФИО10 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 6 092 264,67 руб. на основании исполнительного листа №, выданного по решению Кировского районного суда г. Новосибирска.

Решением Кировского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о разделе общего имущества супругов, определении доли в имуществе, прекращений режима общей совместной собственности, обращении взыскания на имущество было решено обратить взыскание на № долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> в счет исполнения обязательств перед взыскателем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист, в связи с которым ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО1 об обращении взыскания на № долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о наложении ареста на № долю, принадлежащую ФИО3, в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился вОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил произвести оценку № доли спорной квартиры и реализовать имущество должника в указанной доле на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на № долю, принадлежащую ФИО3 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФССП России по НСО ФИО11 в адрес ОСП по Кировскому району г. Новосибирска направлен отчет об оценке спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подлежат доказыванию вновь.

Из представленных административным ответчиком ФИО8 доказательств судом установлено, что в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в НСО было направлено уведомление о готовности к реализации арестованного имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства (дата на уведомлении отсутствует).

ДД.ММ.ГГГГ. в ОСП по Кировскому району г. Новосибирска поступила информация о невозможности передачи имущества на реализацию в связи с отсутствием полного пакета документов, предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ФИО8 было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, ДД.ММ.ГГГГ. составлена заявка на оценку арестованного имущества.

Суть притязаний ФИО1 состоит в длительности отсутствия передачи приставом имущества на реализацию. В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительное производство ведется в настоящее время приставом ФИО8 (с ДД.ММ.ГГГГ. согласно распоряжения о закреплении обязанностей), но доказательств выполнения каких-либо действий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 не предоставлено.

Определяя как надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО8, суд исходит из Распоряжения старшего судебного пристава ОСП по Кировскому району г.Новосибирска № «О закреплении обязанностей» от ДД.ММ.ГГГГ, «Соглашения о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскании на имущество» от ДД.ММ.ГГГГ №, «Положения о порядке передачи на реализацию арестованного имущества должников».

Как следует из пп. 2.2 п. 2 «Положения о порядке передачи на реализацию арестованного имущества должников», судебный пристав-исполнитель не позднее 10 рабочих дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (постановление об оценке имущества или имущественного права) и направления сторонам исполнительного производства об обжаловании стоимости арестованного имущества, выносит постановление о передаче арестованного имущества на реализацию и направляет в Отдел организации работы по реализации имущества должников Управления с приложением правоустанавливающих и характеризующих арестованное имущество документов для последующей передачи в ТУ Росимущество по НСО.

С учетом указанного положения следует, что именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по вынесению постановления о передаче арестованного имущества на реализацию и направлении его вместе с приложением необходимых документов в Отдел организации работы по реализации имущества должников Управления для последующей передачи в ТУ Росимущество по НСО, чего должностными лицами ОСП по Кировскому району г. Новосибирска сделано не было.

Согласно ч. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно ч.1 и 8 ст. 89 Закона установлено, что реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющим в соответствии с законодательством РФ право проводить торги по соответствующему виду имущества. При передаче для реализации недвижимого имущества к постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются:

- копия акта о наложении ареста на имущество должника;

- правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ. «О перечне документов» При направлении территориальным органом ФССП России уведомления о готовности арестованного имущества к реализации одновременно с постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию в территориальный орган Росимущества представляются следующие документы:

копия акта о наложении ареста (описи имущества) должника;

копия исполнительного документа;

копия постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки (постановления об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем);

копия заключения оценщика об итоговой величине стоимости объекта оценки (при привлечении для оценки арестованного имущества специалиста-оценщика).

В силу п. 1.1 письма при передаче на реализацию жилого помещения (квартиры, жилого дома, части жилого дома или квартиры) дополнительно предоставляются:

копия выписки из домовой книги, полученной в течение одного месяца до даты вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, либо иного документа, содержащего сведения о зарегистрированных в жилом помещении лицах (например, поквартирная карточка, справка по форме № о регистрации лиц в жилом помещении и пр.).

Согласно исполнительному производству, пояснениям административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ФИО8, после указанного периода (поступления письма из Отдела реализации ДД.ММ.ГГГГ о невозможности передачи на реализацию) каких-либо исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа по передаче имущества должника ФИО3 на торги не производилось до ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем своевременно не приняты меры по направлению имущества на реализацию.

Доказательств обратного административным ответчиком представлено не было.

Согласно ч.6 ст.87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Административным ответчиком СПИ ФИО8 суду не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа об обращении взыскания на заложенное имущество либо доказательств невозможности осуществления исполнительных действий по независимой от неё причине.

Судебный пристав-исполнитель не совершила возложенную на неё обязанность, направленную на реализацию арестованного имущества.

Сроки передачи на торги арестованного имущества судебным приставом- исполнителем нарушены.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, для частичного удовлетворения административного иска.

В соответствии с ч.9 ст. 227 КА РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которыхбыло подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Суд признает необходимым обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска во исполнение вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№, устранить указанные выше нарушения прав взыскателя ФИО1

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования административного иска ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по Кировскому району г.Новосибирска, выразившееся в отсутствие принятия решения относительно вынесения постановления о передаче арестованного имущества должника ФИО3 на реализацию.

Обязать судебного пристава-исполнителя, осуществляющего ведение исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Кировским районным судом г.Новосибирска во исполнение вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу№, устранить указанные выше нарушения прав взыскателя ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022г.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2а-5233/2022 (54RS0005-01-2022-006106-50) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 22.12.2022 решение в законную силу не вступило.

Судья Ж.Ш. Ханбекова