Дело № 2-1217/2025

УИД: 23RS0003-01-2023-004320-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Дубинной А.Р.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора займа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании долговых обязательств по договору займа общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа, ФИО1 стало известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 договоре займа №, на основании которого ФИО2 получила в долг денежные средства в размере 192 982 долларов США. Истец считает, что в указанную дату договор не заключался, денежные средства фактически не передавались, что свидетельствует о недействительности сделки. Также истец считает, что у ФИО4 отсутствовал доход, позволяющий ему передать в долг указанную сумму денежных средств. В связи с изложенным просил суд признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4

Решением Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 отказано в удовлетворении его исковых требований к ФИО4, ФИО2 о признании недействительным договора займа в связи с истечением срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Анапского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, настоящее гражданское дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия указала, что для правильного разрешения спора подлежит определение судом первой инстанции существа сделки и установление по каким основаниям ФИО1 оспаривается договор займа (является ли сделка ничтожной или оспоримой), в том числе для целей применения срока исковой давности.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указал на то, что в ходе рассмотрения дела, ему стало известно, что договор является недействительным, так как по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общим долговым обязательством супругов – ФИО2 и ФИО6 перед ФИО4 признаны денежные обязательства в размере 192 982 долларов США. Также установлено, что указанные денежные средства направлены на приобретенные в период брака супругами ФИО6 и ФИО2 по договору купли-продажи земельный участок (договор от ДД.ММ.ГГГГ) 829 кв.м., для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>, а также доля в кооперативе «Лукоморье», состоящая из баталерок №, 65а. Истец ссылается на то, что ФИО2 совершила сделку самостоятельно, принимая на себя обязательства без ведома и согласия ФИО6, наследники которого впоследствии являются ответчиками по делу о взыскании денежных средств на основании такой сделки – вследствие правопреемства в спорных правоотношениях. Совершенная без ведома и согласия ФИО6 сделка – договор займа, вследствие которой на третьих лиц, не являющихся участниками такой сделки – самого ФИО6 и после его смерти – его наследников – ФИО1 и ФИО5 возлагается обязанность по возврату суммы займа, то есть совершенная в том числе от имени и вопреки интересам третьих лиц – не может являться законной. Определениями Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО6 и ФИО2, которым определен режим общей совместной собственности супругов: утверждены мировые соглашения, которыми в собственность ФИО6 перешло следующее недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 829 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и доля в кооперативе «Лукоморье», а также право требование по договору инвестирования строительства жилья (долевого участия в строительстве) от ДД.ММ.ГГГГ – двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. К супруге ФИО2 по тому же соглашению перешли права в отношении жилых домов литер «А» и «Б», расположенные по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>. То есть, фактически после раздела общего совместно нажитого имущества, произведенного еще в 2009 году ФИО2, совершает действия, направленные на завладения имуществом, право собственности на которое перешло в результате раздела имущества к ФИО6, совершая указанные действия через друга семьи – ФИО4, оказывающего содействие в совершении неправомерных действий. Истец указывает, что о нарушении его прав ему стало известно после привлечения его к участию в деле № (ранее 2-839/2019) в качестве ответчика и предъявления к нему требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Настоящий иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительной в силу ничтожности сделку – договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 Применить последствия недействительной ниичтожной сделки, в виде возложения на ФИО2 единоличное исполнение обязательства по возврату полученного по недействительной сделке – договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные исковые требования, указал, что сделка совершена без ведома ФИО6, также пояснил, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку с настоящим исковым заявлением обратился в суд в пределах срока исковой давности со дня привлечения его к участию в деле № (№) в качестве ответчика и предъявления к нему требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО4 – с ДД.ММ.ГГГГ. Просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом, извещённым о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, также заявилходатайство о применении срока исковой давности, указывая на то, что ранее ФИО4 обращался в Анапский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ФИО5, ФИО7, ФИО1 о взыскании солидарно суммы задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, делу присвоен номер№ (№), о котором истец ФИО1 узнал с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно истцом пропущен срок исковой давности. Также ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО5, извещенный о месте, дате и времени рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать.

В связи с чем, суд с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в порядке ст. 167 ГПК полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, мнение представителя ответчика по делу, исследовав материалы дела,суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа.

Ч. 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, именуемой - заемщик и ФИО4, именуемым - займодавец заключен договор займа №, по условиям которого заимодавец предоставил заемщику заем в размере 5 500 000 рублей, что эквивалентно 192 985 долларов США по курсу Центрального банка РФ на момент подписания договора, а заемщик обязался возвратить в обусловленный срок сумму денег в рублях, эквивалентной 192 985 долларам США по курсу Центрального банка РФ на день возврата долга.

Согласно п. 6.1 договора займа заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа по первому требованию займодавца.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец ФИО1, оспаривая наличие указанного обязательства, изначально указывал, что денежные средства ФИО4 не передавались, договор не подписывался.

Между тем, из буквального содержания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является распиской в получении денежных средств в полном объеме в день подписания договора, так как в п. 9.1 договора указано, что заем в сумме 5 500 000 рублей заемщик получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись заемщика ФИО2

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не поступили в его распоряжение или поступили не полностью.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (ст. 812 ГК Ф).

Приведенные нормы в их правовой взаимосвязи определяют, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос №), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (ранее №) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО1 о признании долговых обязательств по договору займа общим обязательством супругов, взыскании долга по договору займа.Обязательство по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192 985 долларов США признано общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО6 и с ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 491 доллар США, в рублевом эквиваленте по курсу Банка России на дату исполнения решения суда.

Из текста решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что ФИО1 возражал против удовлетворения доводов искового заявления ФИО4 и просил в иске отказать, при этом о безденежности договора займа не заявлял.

Кроме того, ответчиком ФИО2, являющейся заемщиком по договору займа в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела № не оспаривался факт подписания ею договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не было исполнено.

Кроме того, суд, оценивая договор займа, как доказательство, подтверждающие заключение сторонами договора займа, исходит, в том числе из того, что свои подписи в договоре займа ни ФИО4 (займодавец), ни ФИО2 (заемщик) не оспаривают.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что исковое заявлениеФИО1 направлено на преодоление вступившего в законную силу решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по которому ранее обстоятельства заключения и исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ признаны установленными.

В рамках настоящего спора суд не вправе подвергать ревизии выводы судов принятые в рамках иных дел.

Более того, по ходатайству истца ФИО1 судом истребован оригинал договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исследован в судебном заседании.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец, оспаривая договор займа и указывая на безденежность договора займа, ссылается на то, что у ФИО4 отсутствовал доход, позволяющий ему передать такую значительную сумму денежных средств ФИО2

Между тем, как указано выше, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

По ходатайству истца ФИО1 из архива Анапского городского суда истребовано гражданское дело № (№).

Сравнив копию договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющуюся в материалах дела № (2-839/2019) и оригинал данного договора займа, предоставленного представителем ответчиком по настоящему делу на обозрение суда, суд находит их идентичными.

Исследовав и оценив в порядке ст.67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что обстоятельства спорного долгового обязательства установлены как оригиналом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного на обозрение суда, так и вступившим в законную силу судебным актом с участием ФИО1, ФИО4 и ФИО2; при этом ФИО4 и ФИО2 по делу № являлись стороной спора и не оспаривали договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласие на его заключение; договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ являлся предметом оценки по делу №, в рамках данного дела судом проводилась экспертиза давности изготовления оспариваемого договора займа, в связи с чем решение по делу № в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, судом установлена фактическая передача денежных средств от займодавца заемщику, и, следовательно, отсутствуют основания для признания договора займа безденежным. При этом, факт безденежности опровергается материалами дела, доказательств обратного истцом не представлено.

Также истец, оспаривая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, указывает на то, что сделка совершена ФИО2 в нарушение требований закона без согласия супруга ФИО6

Основания для признания оспариваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по основанию отсутствия согласия супруга заемщика ФИО2 ФИО6, также не являются основанием для признания договора недействительным.

Письменная форма договора сторонами соблюдена, что подтверждается оригиналом договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением сторон нотариальная форма для договора не предусматривалась, в связи с чем доводы истца о необходимости получения у супруга заемщика ФИО2 ФИО6 нотариального согласия на совершение сделки являются несостоятельными, и отсутствие такого согласия не влечет недействительности заключенной сделки.При отсутствии обязательной нотариальной формы договора нотариальное согласие супруга на совершение данной сделки в силу ст. 35СК РФ не требуется.Доводы истца, что договор займа был заключен без согласия умершего ФИО6, в нарушение ст. 35 СК РФ, не основаны на законе. Согласно положениямп. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Указанная норма свидетельствует, что СК РФ устанавливает презумпцию согласия одного супруга с действиями второго супруга по распоряжению общим имуществом. Доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии ФИО6 на совершение данной сделки, суду не представлено. Напротив, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, установлен факт, что ФИО6, являясь в спорный период супругом заемщика ФИО2, знал о наличии обязательств ФИО2 перед ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года В соответствии с требованиями ст. 34СК РФ и требованиями ст. 807 ГК РФ совершенная сделка, по которой ФИО2 были представлены на условиях возвратности денежные средства, со стороны заемщика не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, законом допускается существование у каждого супруга собственных обязательств. В этой связи, отсутствие согласия супруга на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора. Вопреки доводам истца, исходя из положений вышеприведенных правовых норм, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора займа, заключенного между ФИО4 и ФИО2, недействительным на основании ст. 35 СК РФ не имеется, поскольку договор займа не является сделкой по распоряжению имуществом, а получение одним из супругов денежных средств взаймы не свидетельствует о распоряжении общим имуществом супругов, в связи с чем согласие ФИО6 на его заключение не требовалось. В этой связи, отсутствие согласия супруги на заключение договора займа не влечет недействительность этого договора. Ответчиками ФИО4 и ФИО2 заявлено о пропуске ФИО1 срока исковой давности. Согласно ст. 196ГК РФ общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197ГК РФ). В силу ч. 2 ст. 181ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Сделка по распоряжению общим имуществом супругов относится к числу оспоримых, а не ничтожных сделок, в связи с чем к требованиям о признании ее недействительной применяется годичный срок исковой давности. В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Как указано выше, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное. Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

По общему правилу, при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Из материалов дела следует, что наследниками умершего ФИО6 являются сыновья ФИО1 и ФИО5

Вступившим в законную силу решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО5 о признании обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ общими обязательствами супругов ФИО2 и ФИО6, взыскании денежных средств, установлено, что умерший ФИО6 знал об обязательствах по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ,обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факты, установленные в указанном выше решении в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

Также факт осведомленности умершего ФИО6 о наличии оспариваемого договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом судебного заседания Анапского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено о наличии договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО4, что подтверждается протоколом судебного заседания гражданского дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты ФИО6 должно было быть известно о нарушении своих прав.

Таким образом, срок обращения за восстановлением нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ, умерший ФИО6 не обращался в суд с требованием о признании недействительным оспариваемого договора займа.

Наследники умершего ФИО6 являются универсальными правопреемниками по правам и обязанностям наследодателя ФИО6

Учитывая достоверную осведомленность наследодателя ФИО6 о наличии спорного договора займа и не принятие им мер по оспариванию указанного договора, указывает на истечении сроков исковой давности по признанию спорного договора займа недействительным.

Истец является в рассматриваемых правоотношениях правопреемником ФИО6, который узнал об исполнении оспариваемого договора в момент его заключения. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ и, с учетом даты обращения истца с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует считать пропущенным.

Суд также отмечает, что в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что о нарушении своих прав ФИО1 стало известно только после предъявления к нему исковых требований о взыскании денежных средств в пользу ФИО4

По ходатайству ФИО4 из Анапского районного суда истребована заверенная копия гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 и ФИО7

Так согласно материалам истребованного гражданского дела ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Анапский районный суд <адрес> с исковым заявлением к наследникам умершего ФИО6, а именно к ФИО1, ФИО5 и ФИО8 о взыскании солидарно денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за счет наследственного имущества оставшегося после смерти ФИО6

В материалах дела имеется заявление ФИО1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, об ознакомлении с материалами дела.

Согласно протоколу судебного заседания Анапского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принимал участие в данном судебном заседании, в котором судом принято уточненное исковое заявление ФИО4

В абзаце 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было известно о наличии притязаний со стороны ФИО4 основанное на оспариваемом договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ и о нарушении его прав спорным договором.

Соответственно срок обращения за восстановлением нарушенного права истек ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском ФИО1 обратился в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования ФИО1 также не подлежат удовлетворению и по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Указание ФИО1 на применение положений Гражданского кодекса о 10-летнем сроке исковой давности, как не являющемуся стороной сделки, не может быть признано обоснованным, принимая во внимание, что указанный предельный срок установлен по требованиям лиц, которые не только не являлись стороной сделки, но и не знали и не могли узнать о начале ее исполнения.

Истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к ФИО4 и ФИО2, с учетом принятого судом уточненного искового заявления, о признании недействительным ничтожным сделки – договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания ФИО2 возвратить все полученное по ничтожной сделке - договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Началом исполнения сделки является момент совершения хотя бы одной стороной действий, направленных на выполнение принятых на себя данной сделкой обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу указанной статьи, исполнение договора займа начинается с момента передачи заимодавцем в собственность заемщика денежных средств или других вещей, определенными родовыми признаками.

Именно с этого момента начинает течь срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Кроме того, из буквального толкования п. 1 ст. 188 ГК РФ следует, что срок исковой давности как по иску (заявлению) о признании сделки недействительной, так и по иску (заявлению) о применении последствий ее недействительности начинает течь в один и тот же момент независимо от того, заявлены ли эти требования одновременно или последовательно.

В абзаце 2 п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как установлено решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, имеющему преюдициальное значение для настоящего спора, исполнение по оспариваемому договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ началось в момент передачи денежных средств от заемщика ФИО4 заимодавцу ФИО2, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 узнал об исполнении оспариваемой сделки в 2019 году при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Так, из протокола судебного заседания Анапского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 лично участвовал в судебном заседании, возражал против заявленных ФИО4 требований о взыскании с ФИО2 денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 было известно об исполнении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, предельный срок для оспаривания договора займа является ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Приведенные выше нормы права, в части применения положений о пропуске срока исковой давности, позволяют суду сделать однозначный вывод о пропуске ФИО1 срока исковой давности по требованию о признанию недействительным в силу ничтожности договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий ничтожной сделки, в виде возложения на ФИО2 обязанности по единоличному исполнению обязательств по возврату полученного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истцом подано исковое заявление за пределами трехлетнего срока исковой давности, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности в порядке ст. 205 ГК РФ истцом не заявлено, доказательств наличия уважительных причин, пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ)

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты>) к ФИО4 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о признании недействительным договора займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2025 года.