Дело №2-664/2023

86RS0005-01-2023-000483-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года город Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа — Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Бугровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, мотивирую свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и должником ФИО3 был заключён договор о предоставлении и обслуживании карты №. Договор был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента и основанного на условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО2»,тарифах по картам. В заявлении клиент просил ФИО2 выпустить на его имя карту, в рамках которого открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора и установить ему лимит для осуществления кредитных операций по счету. Во исполнение договорных обязательств, банк открыл клиенту банковский счёт №. В период пользования картой ответчиком были операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платежа. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование. ДД.ММ.ГГГГ банк выставил клиенту заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 88399,82 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 88399,22 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 399,82 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851,99 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен, в деле имеется почтовый идентификатор, согласно которому судебная повестка получена истцом. В иске указали, что просят рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного рассмотрения надлежащим образом, по месту регистрации: г.<адрес> <адрес> <адрес>А <адрес>. В адрес суда вернулись пакеты документов, направляемые в адрес ответчика, с отметками отделения почтовой связи о возврате с истечением срока хранения.

Таким образом, ответчик признается судом извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Анализ взаимосвязанных положений ч. 4 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ указывает на то, что решение вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, относится исключительно к судебному усмотрению, поскольку закон позволяет суду при определенных условиях рассмотреть дело в порядке заочного производства, но не обязывает его делать это в случае, если ответчик не явится в судебное заседание.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО3 был заключён договор на предоставление и обслуживание карты №.

Факт предоставления карты ответчику подтверждён выпиской по счету заемщика № и не оспаривается стороной ответчика.

В период пользования картой ответчиком были операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.

По условиям договора заемщик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере минимального платеж.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита.

В соответствии с договором, в случае пропуска клиентом очередного платежа, банк вправе по собственному усмотрению потребовать от клиента полностью погасить задолженность перед банком, направив клиенту с этой целью заключительное требование.

Банк выставил ответчику заключительное требование, содержащее в себе требование оплатить задолженность в сумме 88399,22 руб. не позднее 21.06.2015г., однако требование банка клиентом не исполнено. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту должником не возвращена.

Определением мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № Сургутского судебного района города окружного значения Сургут <адрес> – Югры о взыскании с ФИО3 пользу взыскателя АО «ФИО2» задолженности по договору карты № от ДД.ММ.ГГГГ – отменен.

По условиям договора, погашение задолженности заемщиком производится путем внесения денежных средств на счет в размере минимального платеж; как следует из выписки по лицевому счету заемщика, обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, согласно расчёту банка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по вышеназванному договору составляет 88399,22 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88399,22 рублей, при этом суд руководствуется расчетом банка, поскольку он проверен судом, признан верным, с свою очередь ответчик в силу ст.56 ГПК РФ также не оспаривал данный расчет, не представил своего расчета с уплаченными суммами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы в виде затрат по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, судебные расходы – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт: 6718 №, гражданки Российской Федерации, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» ИНН № сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 399 рублей 82 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 851 рублей 99 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения Сургутского районного суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.Е.Бехтина

КОПИЯ ВЕРНА