Дело № 2- 6542/2022
УИД 36RS0002-01-2022-006433-66
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 ноября 2022 года город Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Берлевой Н.В.,
присекретаре судебного заседания ФИО1,
с участием представителя истца по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 и просит с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчика ущерб в размере 534200 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 15000 рублей, по оплате государственной пошлины 8542рубля, по оплате услуг нотариуса 1800 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda CX -5 2.0 государственный регистрационный знак (№). 26.03.2022г. в 14 часов 40 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного Пежо государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО5, транспортного средства ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак (№) под управлением (ФИО)6 и транспортного средства Mazda CX -5 2.0 государственный регистрационный знак (№), под управлением ФИО6 Виновной в ДТП, согласно администраливному материалу была признана водитель Пежо государственный регистрационный знак <***> (ФИО)3 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Mazda CX - 5 2.0 государственный регистрационный знак (№) получило технические повреждения. Гражданская ответственность виновной в ДТП ФИО3 была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору (№).Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору (№). ФИО4 было предоставлено заявление с пакетом документов в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование». Страховщиком было осмотрено транспортное средство. 07.06.2022г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита 400 000 рублей 00 копеек. С целью определения размера ущерба истец обратилась к ИП (ФИО)8 Согласно экспертному заключению (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 934200 рублей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию ущерб, причиненный транспортному средству в размере 534200 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о дне и времени судебного заседания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.
Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, дала аналогичные показания.
Ответчик ФИО3 возражала против исковых требований.
Третье лицо – ООО СК «Сбербанк страхование» не направило представителя для участия в судебном заседании, извещено надлежащим образом.
Данные обстоятельства сучётом части3 статьи167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее– ГПК РФ) позволяют рассмотреть дело вотсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО), Единой методикой определения размера расходов навосстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой положением Банка России от19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика).
Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 26.03.2022 года по вине водителя ФИО3, нарушившей п.п. 13.10, 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ФИО4 получил технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО3 на день ДТП была застрахована подоговору ОСАГО в ООО СК «Сбербанк страхование», гражданская ответственность ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах».
Истцом в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» представлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
07.06.2022 страховщиком перечислено истцу страховое возмещение вразмере 400000 рублей.
Истец ФИО4 обратилась киндивидуальному предпринимателю (ФИО)8 для проведения технической экспертизы стоимости ремонта автомобиля истца.
В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) размер ущерба, причинённого автомобилю истца, составляет 934200 рублей.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 указала, что страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, всвязи с чем, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что повреждения автомобиля истца наступили вследствие нарушения ответчиком ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем марки Пежо, государственный регистрационный знак (№)
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного ДТП ответчиком входе судебного разбирательства не оспаривались.
ФИО3 является собственником указанного транспортного средства. Автогражданская ответственность ответчика застрахована на момент ДТП в ООО СК «Сбербанк страхование».
Истцом надлежащим образом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО4 превышает сумму страхового возмещения, выплаченного ей ООО СК «Сбербанк страхование».
Без применения Единой методики стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 934200 рублей, что подтверждается заключением индивидуального предпринимателя (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№).
Названное заключение эксперта не оспорено и оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию.
При этом суд, осуществляя руководство процессом, в силу принципа состязательности, закреплённого в статье 12 ГПК РФ, и положений статьи 35 ГПК РФ разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Положениями действующего законодательства на суд не возложена обязанность по назначению экспертизы по делу.
В ходе судебного разбирательства судом ответчику неоднократно разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в случае несогласия сразмером фактического ущерба, с размером выплаченного страхового возмещения, ссоответствием механизма образования повреждений и обстоятельствам ДТП.
В связи с тем, что ответчик предложенным процессуальным правом невоспользовалась, ходатайств о назначении по делу судебных экспертиз не заявила, спор разрешается судом на основании представленных в материалы дела доказательств.
Таким образом, у ФИО3, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению ФИО4 расходов на восстановление её автомобиля в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, которая составляет 534200 рублей (расчёт: 934200 рублей – 400000 рублей).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт неисключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы засчёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причинённого им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причинённого ущерба, нелишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, оснижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО указал, что приведённые законоположения установлены в защиту права потерпевших навозмещение вреда, причинённого их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учётом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом обОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям ГК РФ, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) и недопускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).
Из приведённых положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска кпричинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.
В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).
Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 21.01.2020 № 2-КГ19-10.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО4 овзыскании сФИО3 материального ущерба в размере 534200 рублей подлежат удовлетворению.
Оценивая требования истца о взыскании судебных издержек, суд исходит изследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные внастоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.
Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные слегализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом довозбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы напроведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу пункта 15 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети Интернет, на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
В соответствии с пунктами 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом перед обращением в суд были понесены расходы по оплате досудебной экспертизы – по составлению заключения индивидуального предпринимателя (ФИО)8 от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), стоимостью 8 000 рублей.
Данные издержки подлежат возмещению ответчиком, поскольку предварительное (досудебное) получение данного документа являлось объективно необходимым дляобращения в суд за защитой нарушенных прав вцелях первичного обоснования исковых требований, определения подсудности иска.
Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.
Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.
Также истцом к взысканию заявлены расходы на оплату услуг представителя, вобоснование которых представлены договор оказания юридических услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), заключённый с ООО «ЛигаАвто», чек на сумму 10000 рублей, чек от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 5000 рублей.
Названными документами подтверждается, что ФИО4 понесены расходы по оказанию юридической помощи: 5000 рублей за составление искового заявления, по 5000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ).
Всего расходы наоплату юридических услуг составили 15000 рублей.
Оценивая обоснованность размера расходов по составлению процессуальных документов и представления интересов доверителя в суде, суд исходит из того, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, втом числе, оказываемую адвокатами, направлены наурегулирование отношений пооплате юридической помощи между адвокатом и лицом, обратившимся за юридической помощью, при заключении гражданско-правового договора и не являются обязательными при рассмотрении судом вопроса о взыскании судебных расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.
Исходя изизложенных обстоятельств, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также учитывая результат рассмотрения дела, объём выполненных юридических услуг, продолжительность судебных заседаний, принимая во внимание сложившуюся стоимость оплаты услуг представителей в Воронежской области, соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является разумной, соответствует характеру и сложности дела, понесённым трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление интересов лица в судебных заседаниях.
При этом стороной ответчика непредставлены доказательства, подтверждающие, что обычно зааналогичные виды и объём юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере. Обратное приведёт кпроизвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.
Поскольку доверенность выдана не по конкретному делу, полномочия представителя не ограничены представлением интересов истца в суде, суд полагает, что судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению не подлежат.
Истцом при обращении в суд с настоящим иском была уплачена государственная пошлина в размере 8542рубля, что подтверждается чеком-ордером от 28.07.2022 года (л.д. 4).
На основании ст. 98 ГПК РФ указанная сумма судебных расходов подлежит возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение ущерба 534200 рублей, в возмещение расходов по оплате экспертизы 8000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 8542 рубля, в возмещение судебных расходов по оказанию юридической помощи 15000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд черезКоминтерновский районный суд города Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Берлева Н.В.
Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022 года.