Дело №33-2876/2023 а.ж.
Судья Мосина А.В. (№ 2–1204/2022)
УИД 68RS0021-01-2022-001470-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 августа 2023 года г. Тамбов
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего Ковешниковой Е.А.,
судей Арзамасцевой Г.В., Горелика А.Б.
при ведении протокола помощником судьи Харченко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» о защите прав потребителя,
по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» на решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2022 года
Заслушав доклад судьи Ковешниковой Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО-ЗАЩИТА» (далее «АВТО-ЗАЩИТА») о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора в размере 303 077,32 руб., неустойки в размере 409 153,95 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
В обоснование заявленных требований указано, что *** в процессе оформления автокредита в коммерческом банке «ЛОКО-банк» (далее КБ «ЛОКО-банк») им был оплачен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 303 077,32 руб., срок действия договора 84 месяца, сертификат № ***, получатель платежа ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Услуги, предусмотренные указанным сертификатом, ответчиком ему не оказывались. Возможность расторжения договора и возврата денежных средств предусмотрена статьёй 32 Закона «О защите прав потребителей».
24.06.2022 года он направил ответчику претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, получено ответчиком 30.06.2022 г., однако до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнены.
За период с 14.06.2022 г. - даты заключения опционного договор, по настоящее время он не обращался к ответчику с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиком затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем, по его мнению, он имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.
Просил взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в его пользу денежные средства в связи с отказом от договора в размере 303 077,32 руб., неустойку в размере 409 153,95 руб. (303 077,32 руб. х 3% х 45 дней), денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 взысканы уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от 14 июня 2021 года денежные средства в сумме 303 077,32 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 230,77 руб.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 февраля 2023 года решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2023 г. постановлено:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 февраля 2023 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тамбовский областной суд.
В апелляционной жалобе ООО «АВТО-ЗАЩИТА» ставит вопрос об отмене данного решения суда и просит принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.
Указывает, что суд, удовлетворяя частично исковые требования, неверно определил момент исполнения обязательств по договору. Ссылаясь на статью 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что поскольку 15.06.2022 года обществом направлена бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк») независимая гарантия, то обязательства, принятые обществом на основании соглашения о выдаче независимой гарантии, были исполнены в полном объеме.
Также полагает, что судом применен закон, не подлежащий применению, а именно статьи 779-782 и статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку спорный договор исполнен до получения отказа клиента от исполнения договора. Толкование условий договора судом противоречит реальным условиям договора.
Считает, что суд допустил односторонний отказ истца от исполнения договора, однако условиями договора не предусмотрен отказ клиента от его исполнения после выдачи независимой гарантии бенефициару.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об изменении данного решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа.
Ссылаясь на доводы, аналогичные доводам искового заявления, автор жалобы полагает, что его требования должны быть удовлетворены в полном объеме.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.06.2022 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 135 707,32 руб. сроком на 84 месяца, на потребительские цели, в том числе для оплаты части стоимости транспортного средства.
При заключении договора купли-продажи транспортного средства банком дополнительно предложена услуга по покупке сертификата опционного договора ***.
Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор текущего банковского счета. Кроме того, для снижения процентной ставки заемщику предложено заключить договор страхования транспортного средства КАСКО.
В соответствии с п. 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования потребительского кредита является оплата части стоимости транспортного средства в сумме 766100 руб.
14.06.2022 ФИО1 подписал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», сроком действия гарантии 84 месяца, для обеспечения исполнения договора потребительского кредита от 14.06.2022 заключенного с КБ «ЛОКО-Банк» (АО). Цена договора составила 303 077,32 руб.
Согласно общим условиям соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», размещенным в сети Интернет по адресу: auto-defense.ru, ООО «АВТО-ЗАЩИТА» обязуется выдать бенефициару (КБ «ЛОКО-Банк» (АО)) независимую гарантию, на основании которой по требованию бенефициара при наступлении определенных гарантией обстоятельств, обязуется выплатить бенефициару КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму гарантии.
Как следует из соглашения сторон, срок действия гарантии – с момента выдачи независимой гарантии по 13.06.2029г.
Оплата услуги по опционному договору «Финансовая Защита Автомобилиста» в размере 303077,32 руб. оплачена истцом ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» 14.06.2022, за счет кредитных средств, предоставленных АО КБ «ЛОКО-Банк».
Также судом установлено, что истец данной услугой ООО «АВТО-ЗАЩИТА» не пользовался и за ее получением к ответчику не обращался, в связи с чем принял решение отказаться от услуг исполнителя и направил 24.06.2022 г. ответчику претензию о расторжении заключенного договора, Сертификат № ***, и возврате уплаченных денежных средств.
Согласно ответу на заявление от ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в удовлетворении требований отказало, поскольку обязательства по договору были исполнены в полном объеме.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 368, 374, 377, 450.1, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что истец обратился с требованием об отказе от опционного договора в период действия договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), а также ответчиком не доказан размер расходов, понесенных ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в ходе исполнения договора, в связи с чем пришел к выводу том, что истец имеет право отказаться от услуг до окончания срока действия договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
В силу положений статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения % исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.
Вместе с тем само по себе то, что независимая гарантия является мерой обеспечения исполнения обязательства, не исключает того, что ее возникновение и последующее действие регулируется не только положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и иными нормами гражданского законодательства и законодательства о защите прав потребителей.
Правовая природа независимой гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств также не исключает, что ее предоставление гарантом в отношениях с принципалом является возмездной услугой.
Потребитель оплатил эту услугу в целях получения кредита для покупки автомобиля для личных нужд, следовательно, спорные правоотношения регулируются нормами Закона о защите прав потребителей, в частности, нормами главы III указанного закона.
Статьей 8 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, включая сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение требований статьи 10 Закона о защите прав потребителей по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Как усматривается из материалов дела, условие о заключении договора услуг финансовых гарантий на сумму не менее 303 077,32 руб. содержалось в дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля как одно из условий предоставления потребителю скидки в размере 97 900 руб.
К числу требований продавца относилось заключение такого договора в салоне продавца у партнеров продавца.
В дополнительном соглашении к договору купли-продажи автомобиля плата за услугу независимой гарантии поименована как страховая премия на сумму не менее 303 077,32 руб.
В подписанном истцом заявлении на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии от 14 июня 2016 года какие-либо условия независимой гарантии, кроме срока действия и цены договора, отсутствуют.
По общему правилу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Однако условиям договора о предоставлении независимой гарантии и обстоятельствам его заключения, оценке обстоятельств заключения и расторжения договора на предмет соблюдения права истца на информацию (статья 10 Закона о защите прав потребителей), определения неравенства переговорных возможностей, в результате которых истец был поставлен в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, явно обременительных для потребителя, создания видимости выгодности сделки для потребителя с учетом продавца и финансовых организаций, наличия действительной возможности отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до момента выдачи гарантии, не предусмотрено.
Таким образом, вывод суда о взыскании уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств является верным.
Между тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.
По смыслу данных норм закона в их системной взаимосвязи следует, что права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу, опционный договор является возмездным.
При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Применительно к пункту 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Заключенный между сторонами договор по своей сути является договором возмездного оказания услуг, содержит признаки абонентского договора, рассмотрение споров по которым производится с применением положений законодательства в сфере защиты прав потребителей.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно частям 1, 2, 4, 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Таким образом, в силу ст.13 п.6 и ст.15 Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. и штрафа в сумме 156538, 66 руб.
Требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку обстоятельств нарушения сроков оказания услуг не установлено, тогда как Законом «О защите прав потребителей», предусмотрена ответственность (взыскание неустойки) за нарушение срока выполнения работы (оказания услуги) (п. 1 ст. 28), а также за обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги) (п.п. 1 и 4 статьи 29).
руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Рассказовского районного суда Тамбовской области от 21 октября 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА».
Принять в этой части новое решение, которым:
В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» неустойки отказать.
Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10000руб., штраф в размере 156538руб.66коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 августа 2023г.
Председательствующий-
Судьи: