Решение по делу № 2А-648/2025 от 06.02.2025 - о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц МВД, выразившиеся в не предоставлении запрошенной информации.

2а-648/2025

26RS0<номер обезличен>-53

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2025 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Радионовой Н.А.,

при секретаре Михайловой М.П.,

с участием:

представителя административного ответчика ГУМВД России по Ставропольскому краю – ФИО1,

представителя административного ответчика Управлению МВД по городу Ставрополю – ФИО2,

представителя административного ответчика ОМВД России «Новоалександровский» - ФИО3,

представителя административного ответчика ОМВД России по Красногвардейскому району – ФИО4,

представителя административного ответчика ОМВД России «Шпаковский» Коренной В.Е.,

заинтересованных лиц ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ГУМВД Р. по Ставропольскому краю, начальнику ОМВД России «Новоалександровский», ОМВД России «Новоалександровский», начальнику ОМВД России по Красногвардейскому району, ОМВД России по Красногвардейскому району, начальнику ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, Управлению МВД по городу Ставрополю, начальнику ОМВД России «Шпаковский», ОМВД России «Шпаковский», о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц МВД, выразившиеся в не предоставлении запрошенной информации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО8 от имени главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» и учредителя СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» обратились в суд с административным иском к ГУМВД России по Ставропольскому краю, начальнику ОМВД России «Новоалександровский», начальнику ОМВД России по Красногвардейскому району, начальнику ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, начальнику ОМВД России «Шпаковский» о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц МВД, выразившиеся в не предоставлении запрошенной информации, взыскании судебных расходов, в котором просят суд: 1) Признать незаконным бездействие (действие) и решение начальника отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; 2) Признать незаконным бездействие (действие) и решение начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; 3) Признать незаконным бездействие (действие) и решение начальника УМВД по г.Ставрополю ОП №1 по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; 4) Признать незаконным бездействие (действие) и решение начальника ОМВД России "Шпаковский" по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; 5) Обязать ГУ МВД России по СК обеспечить направление запрошенной информации в адрес административных истцов в соответствии с ФЗ «О СМИ»; 6) Взыскать с ответчиков солидарно в порядке регресса в пользу истцов судебные расходы по делу № 2а-2345/2023 руководителям ФБУ Северо- Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО9 и ФИО6.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 13.01.2025 административное исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда г. Ставрополя.

В судебном заседании 06.02.2025 административные истцы ФИО8, ФИО7 сообщили, что как на момент подачи административного искового заявления, так и в настоящее время, учредителем СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» и главным редактором газеты «Открытая. Для всех и каждого» они не являются.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.02.2025 выделены в отдельное производство требования ФИО7, ФИО8 к ГУМВД России по Ставропольскому краю, начальнику ОМВД России «Новоалександровский», ОМВД России «Новоалександровский», начальнику ОМВД России по Красногвардейскому району, ОМВД России по Красногвардейскому району, начальнику ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, Управлению МВД по городу Ставрополю, начальнику ОМВД России «Шпаковский», ОМВД России «Шпаковский», о взыскании с ответчиков солидарно в порядке регресса судебных расходов по делу № 2а-2345/2023 руководителям ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России ФИО9 и ФИО6, и суд перешел к рассмотрению названного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В обосновании требований административные истцы указали, что ФИО7, главным редактором газеты «Открытая. Для всех и каждого», и ФИО8, учредителем СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого», к административным ответчикам ФИО5, руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста Р. и ФИО6, заместителю руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России был предъявлен административный иск (дело № 2а-2345/2023 - судья Набоков Т.Э.) о признании незаконными действия (бездействия) и решения названных должностных лиц, которые вопреки возложенной на них Конституцией РФ и Законом «О СМИ» обязанности отказались по правомерному запросу СМИ предоставить истцам копии экспертных заключений комплексного психолого-лингвистических исследований по материалам газеты «Открытая для всех и каждого», инициированных районных отделов МВД (ответчиков в данном деле).

Решением Октябрьского районного суда от 18.09.2023 требования истцов оставлены без удовлетворения. При этом, как указывают административные истцы, в мотивировочной части своего решения судья, оправдывая отказ руководителей экспертного учреждения от предоставления копий психолого-лингвистических исследований публикаций печатного издания руководителям данного СМИ, высказал противоречивое (не имеющее правой доказательной базы) умозаключение о якобы большей юридической силе обязанностей ответчиков (ссылавшихся на федеральный закон о неразглашении материалов экспертных заключений) законному праву СМИ получать такую информацию. Между тем, оставляя без удовлетворения исковые требования административных истцов, судья указал, что нарушенные конституционные права истцов могут быть восстановлены иным способом, а именно: запросами СМИ в районные отделы МВД о предоставление копий экспертных заключений у их заказчиков районных ОМВД.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда своим определением от 01.02.2024 решение Октябрьского районного суда от 18.09.2023 оставила без изменения.

Административные истцы указывают, что поскольку судами была установлена возможность восстановить нарушенные конституционные права истцов путем их обращением в районные отделы МВД о предоставлении копий заключений, полученных ими из экспертного учреждения. В силу данного судебного указания главным редактором газеты 08.05.2024 в адрес руководителей четырех отделений полиции были направлены запросы о предоставлении информации - копий экспертных заключений, направленных, аналогичный тому, который ранее был направлен руководителям ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России.

Административные истцы указывают, что в положенные законом сроки (и позднее) данная информация должностными лицами ОМВД (как ранее должностными лицами ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы Минюста России) не была предоставлена. То есть нарушенное право административных истцов не было восстановлено.

Поскольку на запросы, направленные руководителям отделений полиции, ни в положенный законом срок, ни позже истцы ответа так и не получили, в Ленинский районный суд 05.06.2024 был подан и рассмотрен по существу административный иск (дело №2253/2024) о признании незаконными действия (бездействия и решения) к одному из ответчику начальнику ОМВД России «Новоалександровский», отказавшегося исполнять обязанности, возложенные на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ», и не предоставившего запрошенную информации в виде копий экспертного заключений комплексного психолого-лингвистических исследования по материалу газеты «Открытая для всех и каждого».

Административные истцы указывают, что судебным решением, вступившим в законную силу, было признано незаконным бездействие (действие) и решение начальника ОМВД России «Новоалександровский» по факту непредоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ» с обязанностью такую информацию предоставить.

Административные истцы считают, что судебное решение по делу №2253/2024 имеет преюдициальное значение для разрешения дела и в отношении других ответчиков - районные ОМВД, поскольку восстановление нарушенных прав заявителей судом возложено на руководителей полиции, а не на руководителей ФБУ.

В судебном заседании административные истцы ФИО7, ФИО8, заявленные административные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административного ответчика ГУМВД России по Ставропольскому краю – ФИО1, представитель административного ответчика Управления по городу Ставрополю – ФИО2, представитель административного ответчика ОМВД России «Новоалександровский» - ФИО3, представитель административного ответчика ОМВД России по Красногвардейскому району – ФИО4, представитель административного ответчика ОМВД России «Шпаковский» Коренная В.Е., считали, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, просили суд отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО7, ФИО8 по доводам письменных возражений.

В судебном заседании заинтересованные лица ФИО5, ФИО6, считали, что оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, согласно ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного суда РФ, от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее административные истцы обращались в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к руководителю ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО5, заместителю руководителя ФБУ Северо-Кавказского Регионального центра судебной экспертизы ФИО6 об обязании представить результаты комплексных психолого-лингвистических экспертиз, проведенных по материалам газеты «Открытая для Всех и Каждого» №44 (955) от 1-15 ноября 2021 года; № 45-46 от 15-22 ноября 2021 года; № 47-48 от 29 ноября -05 декабря 2021 года; заключение эксперта <номер обезличен>, 3660/9-5 от <дата обезличена> по материалам проверки КУСП <номер обезличен>, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания ОМВД России «Шпаковский» ФИО10; заключение эксперта <номер обезличен> от 18.04.2022 по материалам проверки КУСП <номер обезличен>, и <номер обезличен>, 229/9-4 от 20.04.2022 по материалам дела об административном правонарушении <номер обезличен>, направленного в адрес УУП ОП <номер обезличен> УМВД России по г. Ставрополю, майора полиции ФИО11; заключение эксперта <номер обезличен>, 33400/9-5 от 25.04.2022 по материалам проверки КУСП <номер обезличен>, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания ОМВД России «Красногвардейский» ФИО12; заключение эксперта <номер обезличен>, 3357/9-5 от 25.05.2022 по материалам КУСП <номер обезличен> от 30.10.2021, направленного в адрес дознавателя Отдела дознания ОМВД России по Новоалександровскому городскому округу ФИО13.

Вступившим в законную силу 01.02.2024 решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023 по делу № 2а-2345/2023 в удовлетворении административных исковых требований ФИО7, ФИО8 отказано в полном объеме.

Так, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 18.09.2023, установлено, что экспертное учреждение не обладает властными полномочиями по представлению на ознакомление по запросам граждан материалов дел, результатов проверок, в том числе проведенных экспертиз, как доказательств по данным делам. Административным истцом не указана причина невозможности обращения непосредственно к дознавателю для ознакомления с материалами проверки, каких-либо письменных отказов материалы административного дела не содержат, следовательно, административный истец не лишен права обратиться в органы дознания за ознакомлением с материалами проверки и получения надлежаще заверенных копий.

Судом также установлено, что 08.05.2025 главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО7 в соответствии со ст. 39 Закона РФ «О средствах массой информации» обратилась в адрес начальников ОМВД Р. «Новоалександровский», ОМВД России по Красногвардейскому району, ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, ОМВД России «Шпаковский» с запросами о предоставлении экспертных заключений комплексного психолого-лингвистического исследования материалов номера газеты, проведенного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

Согласно статье 38 Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" гражданам предоставлено право на оперативное получение через средства массовой информации достоверных сведений о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Государственные органы, органы местного самоуправления, организации, общественные объединения, их должностные лица предоставляют сведения о своей деятельности средствам массовой информации по запросам редакций, а также путем проведения пресс-конференций, рассылки справочных и статистических материалов и в иных формах.

В силу статьи 39 названного Закона Российской Федерации редакция имеет право запрашивать информацию о деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений, их должностных лиц. Запрос информации возможен как в устной, так и в письменной форме. Запрашиваемую информацию обязаны предоставлять руководители указанных органов, организаций и объединений, их заместители, работники пресс-служб либо другие уполномоченные лица в пределах их компетенции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", одним из законных способов поиска информации о деятельности органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций (коммерческих и некоммерческих), общественных объединений, их должностных лиц является запрос редакцией соответствующих сведений. Положения Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" не обязывают редакцию средства массовой информации указывать в запросе, для каких целей необходимы запрашиваемые сведения, и обосновывать необходимость получения запрашиваемой информации. В силу части 2 статьи 40 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" запрашиваемая информация должна быть предоставлена в семидневный срок.

Из содержания приведенных правовых норм и их разъяснений в совокупности следует, что редакции средств массовой информации вправе направлять запросы о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, а также их должностных лиц, что обеспечивается корреспондирующей обязанностью указанных лиц давать ответы на запросы о своей деятельности в 7-дневный срок. Обязанность предоставлять сведения о деятельности иных органов государственной власти и местного самоуправления либо должностных лиц иных органов по запросам редакции в семидневный срок Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1 "О средствах массовой информации" не установлена, в том числе, на органы МВД данным либо другими законами не возложена.

Органы внутренних дел при получении обращений, в том числе запросов редакций средств массовой информации, руководствуются Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 и Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», которыми 7-дневный срок рассмотрения поступающих обращений такого рода также не установлен (Кассационное определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.08.2020 № 88А-5092/2020 и др.).

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации такого обращения.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 8 названного Федерального закона гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Согласно части 1 статьи 9 того же Федерального закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 10 названного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 4 статьи 10 названного Федерального закона ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Порядок рассмотрения заявлений, жалоб и иных обращений в органах МВД России, на момент направления запросов, регулировался Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707 (Инструкция).

Согласно пункта 37 Инструкции, все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.3 Инструкции сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146, 147 Инструкции, принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 9.3 Инструкции гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность, в том числе, получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, установленных пунктами 146, 147 Инструкции, либо уведомление о переадресации обращения, в котором информация представлена в письменной форме на бумажном носителе в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В соответствии с пунктами 113 и 113.1 указанной Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, является письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

Пунктом 91 Инструкции предусмотрены сроки рассмотрения обращений и указано, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации.

Как следует из материалов дела, обращение главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО7 от 08.05.2025 о направлении копии заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов газеты «Открытая. Для всех и каждого», проведённого ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, поступило в ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю 20.05.2024.

Указанное обращение в ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю было зарегистрировано за входящим номером 3/242603849543.

14.06.2024, то есть, в сроки, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 91 Инструкции, ФИО7 на адрес, указанный в обращении (<адрес обезличен>) направлен ответ о рекомендации прийти в УПП-4 ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю, расположенный по адресу: <адрес обезличен> с техническими средствами для проведения фотофиксации (копирования), в связи с большим объемом экспертного заключения.

Согласно списку почтовых отправлений от 14.06.2024, ответ ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю <номер обезличен> направлен в адрес ФИО7 простым почтовым отправлением.

Согласно частям 3, 4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом и направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Таким образом, порядок направления ответа на обращение (простой или заказной корреспонденцией) Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ не регламентирован.

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО7 от 08.05.2025 о направлении копии заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов газеты «Открытая. Для всех и каждого», проведённого ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, рассмотрено должностными лицами ОП №1 Управления МВД России по г. Ставрополю в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой и направлением соответствующего ответа.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия (действие) и решение начальника УМВД по г. Ставрополю ОП №1 по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ», не имеется.

Судом также установлено, что обращение главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО7 от 08.05.2025 о направлении копии заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов газеты «Открытая. Для всех и каждого», проведённого ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, поступило в Отдел МВД России «Шпаковский» 15.05.2024 и было зарегистрировано за входящим <номер обезличен>.

17.05.2024, то есть, в сроки, установленные частью 1 статьи 12 Федерального закона от <дата обезличена> № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 91 Инструкции, ФИО7 на адрес, указанный в обращении (<адрес обезличен>) направлен ответ с приложением копии экспертного заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов номера газеты «Открытая. Для всех и ождого» из материала проверки КУСП <номер обезличен> от 27.11.2021.

Согласно отчета об отслеживании почтового отправления ШПИ 80097996459659, ответ Отдела МВД Р. «Ш.» от <дата обезличена>, получен адресатом <дата обезличена>.

Таким образом, судом установлено, что обращение ФИО7 от 08.05.2025 о направлении копии заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов газеты «Открытая. Для всех и каждого», проведённого ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, рассмотрено должностными лицами Отдела МВД России «Шпаковский» в сроки и порядке, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой и направлением соответствующего ответа.

В связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия (действие) и решение начальника Отдела МВД России «Шпаковский» по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ», не имеется.

Судом также установлено, что обращение главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО7 от 08.05.2025 о направлении копии заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов газеты «Открытая. Для всех и каждого», проведённого ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, поступило в Отдел МВД России «Новоалександровский» 17.05.2024 и было зарегистрировано за входящим <номер обезличен>.

Как следует из материалов дела, 19.06.2024 в адрес ФИО7 Отделом МВД России «Новоалександровский» был направлен ответ о том, что копии экспертного заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов данного номера газеты, проведенного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в Отделе МВД России «Новоалександровский» не имеется. Сведений о направлении ответа суду не представлено.

Судом также установлено, что ранее административные истцы обращались в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к к начальнику ОМВД России «Новоалександровский» ФИО14, ГУ МВД России по СК, в котором просили: признать незаконным бездействие (действие) и решение начальника ОМВД России «Новоалександровский» ФИО14 по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; обязать ГУ МВД России по СК обеспечить направление запрошенной информации в адрес административных истцов в соответствии с ФЗ «О СМИ».

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 24.07.2024 по делу № 2а-2699/2024 административные исковые требования ФИО7 и ФИО8 – удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие (действие) начальника ОМВД России «Новоалександровский» ФИО14 по факту непредоставления запрошенной копии экспертного заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов газеты «Открытая. Для всех и каждого»; обязал начальника ОМВД Р. «Новоалександровский» ФИО14 устранить допущенное нарушение путем направления запрошенной информации. В удовлетворении требования о признании незаконным решения начальника ОМВД России «Новоалександровский» ФИО14 по факту непредоставления запрошенной информации, а также требований к ГУ МВД Р. по СК о возложении обязанности обеспечить направление запрошенной информации – отказано.

В настоящее дело суду представлены сведения о том, что в отношении ФИО7 был составлен административный материал <номер обезличен> по факту административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ (протокол <номер обезличен>), и для принятия решения по существу 27.04.2022 был направлен в Октябрьский районный суд города Ставрополя. Постановлением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 16.06.2022 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 13.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа, в размере 150000 рублей. Отделом МВД России «Новоалександровский» в Октябрьский районный суд города Ставрополя направлен запрос о том, имеется ли в материалах административного дела экспертное заключение комплексного психолого - лингвистического исследования материалов данного номера газеты, проведенного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России. 07.10.2024 получен ответ, что в материалах административного дела <номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 9 ст. 13.15 КРФ об АП в отношении ФИО7 имеется экспертное заключение комплексного психолого-лингвистического исследования материалов данного номера газеты, проведенного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России.

В свою очередь, поскольку сведений о направлении в адрес ФИО7 ответа Отдела МВД России «Новоалександровский» от 19.06.2024 о том, что копии экспертного заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов данного номера газеты, проведенного ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России в Отделе МВД России «Новоалександровский» не имеется, суду не представлено, суд признает незаконным бездействие (действие) и решение начальника отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ».

Судом также установлено, что обращение главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО7 от 08.05.2025 о направлении копии заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов газеты «Открытая. Для всех и каждого», проведённого ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Минюста России, поступило в Отдел МВД России по Красногвардейскому району 16.05.2024 и было зарегистрировано за входящим <номер обезличен>.

Согласно резолюции начальника Отдела полковника полиции ФИО15, обеспечение исполнение вышеуказанного запроса установленным порядком и в срок не позднее 23.05.2023 поручено начальнику ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» подполковнику полиции ФИО16. Однако запрос ФИО7 не был исполнен.

По данному фару начальником Отдела 10.01.2025 в отношении начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России «Красногвардейский» подполковника полиции ФИО16 назначека служебная проверка.

Ответ ФИО7 на обращение от 08.05.2025 об отсутствии в Отделе МВД России по Красногвардейскому району запрашиваемого заключения, был направлен по реестру <номер обезличен> на корреспонденцию, направляемую через фельдъегерскую службу, лишь 31.01.2025 (исх. № 822).

В связи с чем, действия по направлению в адрес заявителя ответа за пределами 30- дневного срока, установленного ч. 1 ст. 12 ФЗ от <дата обезличена> №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а фактически, спустя более чем пол года по его истечении, нельзя признать законными.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействие (действие) и решение начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ», подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования об обязании ГУ МВД России по СК обеспечить направление запрошенной информации в адрес административных истцов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в Главное управление МВД России по Ставропольскому краю обращения главного редактора газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО7, учредителя СМИ газеты «Открытая. Для всех и каждого» ФИО8 по вопросу предоставления копии экспертного заключения комплексного психолого-лингвистического исследования материалов номера газеты, проведенного ФБУ Северо-Кавказского центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, не поступали.

В соответствии с пунктами 212, 213, 214 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, контроль за рассмотрением обращений устанавливается в целях своевременного и в полном объеме их рассмотрения, а также принятия мер по выявлению и устранению причин нарушения прав, свобод и законных интересов граждан, вызывающих поступление повторных жалоб. Контроль за соблюдением порядка и сроков рассмотрения обращений возлагается на подразделение делопроизводства. Контроль за качеством рассмотрения обращений по существу и соответствия ответов требованиям, установленным пунктом 145 Инструкции, осуществляют руководители самостоятельных подразделений по направлениям деятельности.

Положением о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю, утвержденном Приказом МВД России от 26.07.2017 <номер обезличен>, также не предусмотрены полномочия ГУ МВД России по СК по обеспечению направления запрашиваемой в территориальных отделах МВД информации в адрес заявителей.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований об обязании ГУ МВД России по СК обеспечить направление запрошенной информации в адрес административных истцов в соответствии с ФЗ «О СМИ», не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО7, ФИО8 к ГУМВД России по Ставропольскому краю, начальнику ОМВД России «Новоалександровский», ОМВД России «Новоалександровский», начальнику ОМВД России по Красногвардейскому району, ОМВД России по Красногвардейскому району, начальнику ОП №1 УМВД России по г. Ставрополю, Управлению МВД по городу Ставрополю, начальнику ОМВД России «Шпаковский», ОМВД России «Шпаковский», о признании незаконными действия (бездействия) должностных лиц МВД, выразившиеся в не предоставлении запрошенной информации, – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие (действие) и решение начальника отдела МВД России по Новоалександровскому городскому округу по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»;

Признать незаконным бездействие (действие) и решение начальника отдела МВД России по Красногвардейскому району по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ».

В удовлетворении требований ФИО7, ФИО8 о признании незаконным бездействие (действие) и решение начальника УМВД по г. Ставрополю ОП №1 по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; признании незаконным бездействие (действие) и решение начальника ОМВД России "Шпаковский" по факту не предоставления запрошенной информации и неисполнения им своих обязанностей, возложенных на него Конституцией РФ и ФЗ «О СМИ»; обязании ГУ МВД России по СК обеспечить направление запрошенной информации в адрес административных истцов в соответствии с ФЗ «О СМИ»,– отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.02.2025.

Судья Н.А. Радионова