Гражданское дело № 2-1147/2025
УИД 71RS0025-01-2025-001584-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 октября 2025 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Реуковой И.А.,
при секретаре судебного заседания Терехове Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 к государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» об обязании оформить присоединение в учетно-технических документах многоквартирного дома части места общего пользования, подготовить технический план квартиры в электронном виде и на бумажном носителе,
установил:
ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» (далее – ГУ ТО «Областное БТИ») с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, об обязании оформить присоединение в учетно-технических документах многоквартирного дома части места общего пользования, подготовить технический план квартиры в электронном виде и на бумажном носителе.
В обоснование указали, что они являются собственниками по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, которая находится в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Площадь квартиры равна 66,4 кв.м, о чем содержатся сведения в ЕГРН.
В выписке из ЕГРН об объекте недвижимости по адресу: <адрес>, на листе 6 изображен план квартиры, из которого усматривается, что перед входом в указанную квартиру расположен коридор, площадью 7,2 кв.м, который отгорожен от коридора общего пользования на этаже капитальной стеной с дверным проемом.
С момента приобретения указанной квартиры и по настоящее время капитальная стена с дверью отделяла коридор, площадью 7,2 кв.м, от коридора, являющегося общедомовым имуществом.
Изучив выписки из ЕГРН на трехкомнатные квартиры (№, №) подъезда №, расположенных по стояку над квартирой №, она (ФИО3) обнаружила, что на планах расположения помещения имеются такие же коридоры перед входом в квартиры, площадью равной примерно 7 кв.м.
Указанный многоквартирный дом сдан в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, дата установки стен, отделяющих трехкомнатные квартиры от общего коридора, не известна, однако по результатам технической инвентаризации, проводимой в ДД.ММ.ГГГГ на основании письма от Производственного жилищно-ремонтного треста <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес начальника БТИ, стены с дверным проемом перед квартирами №, № зафиксированы в абрисах.
В связи с имеющимся уменьшением площади квартиры № по адресу: <адрес>, она (ФИО3) обратилась в адрес ГУ ТО «Областное БТИ» за разъяснениями причин данного уменьшения в отличие от других квартир 13 подъезда, однако ответа не получила.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ ТО «Областное БТИ» направлена претензия, содержащая требования о внесении изменений в техническую документацию квартиры <адрес>, о внесении коридора, площадью 7,2 кв.м, в общую площадь квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ ГУ ТО «Областное БТИ» сообщило, что в материалах инвентарного дела содержится заявка МУ «ГСЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризацию квартиры <адрес> в связи с приватизацией. При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ по указанной заявке зафиксирован демонтаж дверного блока и двери. В деле содержится абрис сотрудника отделения по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «дверной блок и дверь сняты, остались дыры от креплений».
По ее (ФИО3) мнению, абрис сотрудника отделения по г. Туле Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ сделан не с квартиры <адрес>, поскольку расположение входной двери в квартиру (в абрисе) отличное от реального входа, расположение ванной комнаты и туалета (в абрисе) отличное от реального расположения, отсутствуют площади комнат и помещений квартиры, что является обязательным при проведении технической инвентаризации. Кроме того, на техническом плане 2-го этажа отсутствует отметка о проводимой технической инвентаризации <адрес> отсутствует отметка о незаконной перепланировке.
Предположила, что в период приватизации, начавшейся в России в ДД.ММ.ГГГГ, при передаче квартиры <адрес>, в оперативное управление администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ произошла техническая реестровая ошибка. Площадь коридора не была внесена в общую площадь квартиры, впоследствии не передана собственникам (правопредшественникам) квартиры <адрес>.
Фактически семья А-вых владеет коридором, площадью 7,2 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ, обслуживает его, также в коридоре отсутствуют общедомовые коммуникации и общедомовое имущество, из коридора отсутствует выход или доступ куда-либо, в указанную квартиру невозможно попасть, минуя данный коридор.
Просили обязать ГУ ТО «Областное БТИ» оформить присоединение в учетно-технических документах многоквартирного дома части места общего пользования – коридора, площадью 7,2 кв.м, к квартире по адресу: <адрес>, подготовить технический план квартиры в электронном виде и на бумажном носителе с внесением коридора, площадью 7,2 кв.м, в технический план квартиры по адресу: <адрес>.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация г. Тулы.
Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в нем основаниям, просила их удовлетворить. Поясниа суду, что в 2011 их семья приобрела квартиру по адресу: <адрес>. В правоустанавливающих документах площадь квартиры равна 66,4 кв.м, о том, что коридор, площадью 7,2 кв.м, который отгорожен от коридора общего пользования на этаже капитальной стеной с дверным проемом, не входит в приобретенную площадь она не знала. Предположила, что их правопредшественнику не было дела для оформления должным образом коридора, площадью 7,2 кв.м, однако их семья не должна от этого быть в ухудшенном положении в отличие от других собственников трехкомнатных квартир подъезда №, расположенных по стояку над квартирой №. Просила обязать ГУ ТО «Областное БТИ» оформить присоединение в учетно-технических документах многоквартирного дома части места общего пользования – коридора, площадью 7,2 кв.м, к квартире по адресу: <адрес>, подготовить технический план квартиры в электронном виде и на бумажном носителе с внесением коридора, площадью 7,2 кв.м, в технический план квартиры по адресу: <адрес>.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения которого извещался своевременно и надлежащим образом, в представленном суду письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, указав, что правовые основания для внесения изменений в техническую документацию отсутствуют, законные права и интересы истцов со стороны ГУ ТО «Областное БТИ» не нарушались.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация г. Тулы в судебное заседание явку представителя не обеспечила, о дате, времени и месте проведения которого извещалась своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просила.
Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся истцов ФИО4 и ФИО5 и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации г. Тулы.
Выслушав истца ФИО3, представителя ответчика ГУ ТО «Областное БТИ» по доверенности ФИО6, изучив письменные доказательства по делу, а также инвентарное дело на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы ФИО3, ФИО4, ФИО7 и несовершеннолетний ФИО1 являются собственниками квартиры, площадью 66,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/4 доли в праве общей долевой собственности за каждым. Указанную квартиру семья А-вых приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств.
В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждено пояснениями по делу, что с момента приобретения указанной квартиры в собственность (с ДД.ММ.ГГГГ) истцы проживают по вышеуказанному адресу. Также с момента приобретения указанной квартиры в собственность и по настоящее время перед входом в указанную квартиру расположен коридор, площадью 7,2 кв.м, который отгорожен от коридора общего пользования на этаже капитальной стеной с дверным проемом.
Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 18.03.2025, вступившим в законную силу 17.09.2025, ФИО3, ФИО4, ФИО8 обязаны демонтировать присоединение к квартире <адрес> общедомового имущества (часть коридора) в виде перегородки и дверного блока, приведя помещение в первоначальное состояние, согласно материалам технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ (значится коридор площадью 13,1 кв.м), в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.
Из решения суда следует, что из справки, содержащей сведения о характеристиках объекта государственного технического учета от ДД.ММ.ГГГГ за №, предоставленной ГУ ТО «Областное БТИ» следует, что согласно материалам инвентарного дела по адресу: <адрес>, по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ на 2-м этаже значится коридор площадью 13,1 кв.м. При проведении технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возведение перегородки без разрешения, площадь коридора составила 5,7 кв.м, часть коридора была присоединена к квартире <адрес> и общая площадь квартиры составила 73,6 кв.м. По данным последней технической инвентаризации квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован демонтаж перегородки с возвратом в первоначальное состояние, площадь коридора составила 13,1 кв.м, площадь квартиры <адрес> составила 66,4 кв.м.
Судом также установлено, что ответчиками (ФИО3, ФИО4, ФИО9 (Андрияновой) А.Н.) за пределами своей квартиры, произведена установка дверного блока, путем присоединения к квартире <адрес> части этажа, являющегося общедомовым имуществом.
Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу присоединения к жилому помещению ответчиков (ФИО3, ФИО4, ФИО9 (Андрияновой) А.Н.) части общего имущества многоквартирного дома не проводилось.
Из материалов дела следует, что в спорном доме на межквартирной площадке ответчиками (ФИО3, ФИО4, ФИО9 (Андрияновой) А.Н.) выполнены работы по переустройству части площадки в тамбур, примыкающий к принадлежащий им квартире, что привело к уменьшению общего имущества собственников помещений данного многоквартирного дома и соответственно прав истца (ФИО2).
Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, имеющим для суда преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела на основании ст.ст. 61 (п.2), 209 (п.2) Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов рассматриваемого гражданского дела следует, что изучив выписки из ЕГРН об основных характеристиках на объекты недвижимости – трехкомнатные квартиры (№, №) подъезда №, расположенные по стояку над квартирой №, истцы обнаружили, что на планах расположения помещений имеются такие же коридоры перед входом в квартиры, площадью равной примерно 7 кв.м, которые включены в площадь указанных квартир. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ГУ ТО «Областное БТИ» направила претензию, содержащую требования о внесении изменений в техническую документацию квартиры <адрес> по адресу: <адрес>, о внесении коридора, площадью 7,2 кв.м, в общую площадь квартиры, полагая, что данный коридор входит в площадь квартиры, находящейся в общей долевой собственности ее семьи, однако претензия до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ГУ ТО «Областное БТИ» с настоящим иском.
Ответчик ГУ ТО «Областное БТИ», действуя через своего представителя по доверенности ФИО6, относительно удовлетворения уточненных исковых требований возражало, просило отказать в их удовлетворении в полном объеме, указав, что правовые основания для внесения изменений в техническую документацию отсутствуют, законные права и интересы истцов со стороны ГУ ТО «Областное БТИ» не нарушались. В рамках реализации возложенных на учреждение обязанностей в ГУ ТО «Областное БТИ» на постоянном хранении находится инвентарное дело на многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>. Вторая очередь указанного многоквартирного дома (квартиры №№) принята на технический учет ДД.ММ.ГГГГ. Согласно поэтажному плану 2-ого этажа и экспликации к поэтажному плану <адрес> имеет общую площадь 66,4 кв.м, из которых 41,2 кв.м – жилая, 25,2 кв.м – вспомогательная, а коридор с номером на поэтажном плане 3 имеет площадь 13,1 кв.м и относится к местам общего пользования. При проведении технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано возведение перегородки с дверным проемом с присоединением части коридора общего пользования к <адрес>, в результате чего общая площадь квартиры составила 73,6 кв.м, из которых 41,2 кв.м – жилая, 32,4 кв.м – вспомогательная, площадь коридора – 5,7 кв.м, при этом документов, разрешающих перепланировку и присоединение части коридора к квартире, в составе инвентарного дела не имеется. В материалах инвентарного дела имеется заявка МУ «ГСЕЗ» от ДД.ММ.ГГГГ на инвентаризацию <адрес> связи с приватизацией и при проведении технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован демонтаж дверного блока и двери. В деле содержится абрис сотрудника отделения по <адрес> филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется запись «дверной блок и дверь сняты, остались дыры от креплений». По результатам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в поэтажный план и экспликацию <адрес> возвратом в первоначальное состояние, площадь коридора составила 13,1 кв.м, общая площадь указанной квартиры – 66,4 кв.м.
Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).
По правилам ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Необходимо отметить, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При оценке действий сторон следует принять во внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Данное правило предполагает, что стороны при принятии решений по совершению сделок, действуют своей волей в собственных интересах.
Избираемый способ защиты должен соответствовать характеру нарушения права и в случае удовлетворения требований истца – привести к восстановлению нарушенного или оспариваемого права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
Ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст.ст. 301, 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 раздела I «Определение состава общего имущества» Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, межквартирные лестничные площадки, коридоры входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).
Ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ определено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущими присоединение к реконструированному (переустроенному, перепланированному) помещению части общего имущества в многоквартирном доме.
Гражданский кодекс РФ, в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 Гражданского кодекса РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.
В силу ч.ч.1, 3 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом в ходе судебного разбирательства изучалось инвентарное дело на многоквартирный дом по адресу: <адрес>, а также правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на спорную квартиру и коридор, из которых следует, что площадь квартиры <адрес>, принадлежащей истцам изначально имела площадь 66,4 кв.м. В то время как из технического паспорта, представленного истцами, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь квартиры по вышеуказанному адресу увеличилась до 73 кв.м, что свидетельствует об увеличении площади квартиры за счет части общедомового имущества многоквартирного дома.
Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не было опровергнуто стороной истца, что за пределами квартиры <адрес>, произведена установка перегородки и дверного блока, отделяющих часть общей этажной площади с входом в квартиру, площадью 66,4 кв.м, принадлежащую истцам на праве общей долевой собственности.
При этом решения общего собрания собственников квартир жилого дома, подтверждающего передачу в пользование части общего коридора на лестничной площадке, либо поручающего установку перегородки и дверного блока в целях образования изолированного помещения в местах общего пользования, не принималось, каких-либо распорядительных документов по приватизации квартиры <адрес>, документов, подтверждающих право собственности истцов на коридор, площадью 7,2 кв.м, входящий в общедомовое имущество не представлено, доказательств обратного в нарушение требований ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы гражданского дела в ходе судебного разбирательства истцами представлено не было.
Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся перегородка и дверной блок занимают часть лестничной площадки, которая является общедомовым имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Возведенный тамбур находится в общей долевой собственности собственников помещений данного дома, произведенная реконструкция путем присоединения тамбура к квартире истцов влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно лестничной площадки в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников жилых помещений либо какого-либо иного правоустанавливающего и правоудостоверяющего документа.
С учетом изложенного, разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с положениями ч. 2 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав и законных интересов истцов со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел и, таким образом, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 к ГУ ТО «Областное БТИ» об обязании оформить присоединение в учетно-технических документах многоквартирного дома части места общего пользования, подготовить технический план квартиры в электронном виде и на бумажном носителе, поскольку правоустанавливающих и правоудостоверяющих документов на коридор 7,2 кв.м, являющийся общедомовым имуществом, либо согласие всех собственников многоквартирного жилого дома на изменение общего имущества многоквартирного дома представлено в ходе судебного разбирательства не было.
Вопреки доводам истцов, наличие либо отсутствие аналогично возведенных перегородок у квартир, расположенных выше квартиры <адрес>, правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку возведенная конструкция не предусмотрена проектной документацией многоквартирного дома, отгораживает часть общедомового имущества в отсутствие разрешительной документации, ухудшает для соседей и самих истцов и членов их семей условия выхода и эвакуации, создает препятствия для управляющей организации в осуществлении своих обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества, уменьшает площадь общего имущества дома.
Кроме того, из инвентарного дела, предоставленного по запросу суда ГУ ТО «Областное БТИ», и обозренного в судебном заседании, следует, что по квартире <адрес>, на которую в том числе ссылается истец ФИО3, вынесено постановление Главы г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № о присоединении части общего коридора площадью 7,5 кв.м к квартире <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании заключения межведомственной комиссии, согласно которому перепланировка помещения – квартиры <адрес> отвечает санитарно-техническим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Кроме того, указанное постановление вынесено до введения в действие Жилищного кодекса РФ.
Довод истца ФИО3 о том, что их семья приобрела жилое помещение именно в таком состоянии и после заключения договора купли-продажи в нем перепланировку не производили, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку в силу закона именно на собственнике лежит бремя содержание принадлежащего ему имущества, соблюдение требований жилищного и гражданского законодательства, независимо от того, осуществляли он эти работы самостоятельно или уже приобрел квартиру с таким элементом ее переустройства, не одобренного в установленном законом порядке.
Какие-либо доказательства, подтверждающие доводы истцов по делу о том, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома спорное место общего пользования (часть межквартирной лестничной площадки) в подъездах дома ранее были закреплены за владельцами квартир, ближе к которым они находятся, материалы дела не содержат, также как и нет проектно-технической документации, подтверждающей наличие перегородок для присоединения мест общего пользования к квартирам с момента постройки многоквартирного дома.
Истцы, настаивая на удовлетворении исковых требований, фактически выражают несогласие со вступившим в законную силу решением суда, однако в соответствии с ч.2 ст. 61, ч.2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ истцы не вправе оспаривать ранее установленные судом факты и правоотношения в данном судебном разбирательстве, поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО4, ФИО5 к государственному учреждению Тульской области «Областное бюро технической инвентаризации» об обязании оформить присоединение в учетно-технических документах многоквартирного дома части места общего пользования, подготовить технический план квартиры в электронном виде и на бумажном носителе отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено судьей 27 октября 2025 года.
Председательствующий <данные изъяты> И.А. Реукова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>