16RS0049-01-2022-0041281-43

2.184

Дело №2-2654/2022

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 октября 2022 года город Казань

Ново – Савиновский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Игнатьевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности, выплате компенсации.

В обоснование своего иска, истец указал, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ... .... Право собственности истца возникло на основании договора на купли-продажи от --.--.---- г. БТИ Ново-Савиновского района г.Казани, который был зарегистрирован в реестровой книге под номером №-- --.--.---- г..

В настоящее время сособственниками спорной квартиры являются: - истец в ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО3 – ? доли в праве общей долевой собственности номер государственной регистрации №--.

Истец проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. В силу отсутствия взаимоотношений между истцом и ответчиком, который квартирой никогда не пользовался и расходов по ней не нес, совместное проживание в одной квартире невозможно.

Спорная квартира является единственным местом жительства истца, в которой истец проживает совместно со своей семьей, ответчик же никогда в квартире не проживал и не проживает. Более того, в рамках рассмотрения гражданского дела №-- по исковому заявлению ответчика (по настоящему делу) о прекращении права пользования жилым помещением, вселении и снятии с регистрационного учета по месту жительства и с исковым заявлением о вселении, обязании не чинить препятствия, определения порядка пользования жилым помещением – ... ... было установлено, что ответчик имеет не единственное имущество в виде доли в праве ? на ... .... Имеется так же в собственности квартира расположенная по адресу: ... ... площадью 63.2 кв.м; жилой дом площадью 122,8 кв.м. так же находящийся в собственности ответчика, расположенный по адресу ... ... земельный участок под вышеуказанным жилым домом площадью 1246 кв.м, расположенный по адресу ... ....

В рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом было установлено обстоятельство свидетельствующее об отсутствии у ответчика интереса в фактическом пользовании жилым помещением в спорной квартире.

В связи с изложенным, истец просил признать долю 1/4 в праве общей собственности на ... ..., ФИО3 незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО3 денежной компенсации в размере стоимости его доли в размере 572 500 рублей; прекратить право общей долевой собственности ? доли номер государственной регистрации права №-- на ... ...; признать право общей долевой собственности ? доли за ФИО1.

Определением суда от --.--.---- г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО3.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила исковые требования, просила признать долю 1/4 в праве общей собственности на ... ..., ФИО3 незначительной; заменить выдел доли из общего имущества выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере стоимости его доли в размере 700 000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ? доли номер государственной регистрации права №-- на ... ...; признать право общей долевой собственности ? доли за ФИО1.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме

Представитель ответчика и третьего лица ФИО3 исковые требования не признала, пояснив, что принадлежащая ответчику доля не является незначительной. Кроме того, ответчик не представил суду документов, подтверждающих финансовую возможность выплатить ответчику компенсацию.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, в соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В силу пунктов 2 и 3 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно пункту 4 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно пункту 5 статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части I Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от --.--.---- г., ФИО1 принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., расположенную по адресу: ... .... Ответчику ФИО2 принадлежит ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру, третьему лицу ФИО3 принадлежит ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

На основании результатов заключения эксперта, составленного на основании определения суда, рыночная стоимость права собственности на объект оценки составляет 8 684 000 рублей на дату оценки, стоимость ? доли квартиры на --.--.---- г. составляет 2 171 000 рублей. Стоимость ? доли определена делением стоимости всей квартиры на 4. Специальные дополнительные скидки не вводились, так как целью оценки является не купля-продажа доли в праве собственности на квартиру, а возмещение (компенсация) при прекращении права собственности.

Доводы истца о том, что стоимость принадлежащей ответчику ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру составляет 700 000 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку на основании заключения эксперта стоимость ? доли квартиры по состоянию на --.--.---- г. составляет 2 171 000 рублей.

Доводы истца о том, что ? доля спорного жилого помещения является незначительной, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку как видно из материалов дела ? часть квартиры составляет 16,4 кв.м. при общей площади 65,5 кв.м., стоимостью 2 171 000 рублей.

Кроме того, истцом не представлено надлежащих доказательств подтверждающих его платежеспособность. Из представленной Справки выданной Банком ВТБ (ПАО) следует, что денежные средства имеются на счетах ФИО4.

Ссылка истца на то, что существенного интереса в квартире ответчик не имеет, в квартире никогда не проживал и не несет бремя ее содержания, является несостоятельной и не может служить основанием для прекращения права собственности на принадлежащую ФИО2 ? долю.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении и признании права собственности, выплате компенсации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.

Решение20.10.2022