Судья Суханбердиева А.Н.
дело
№ 2а-3025/2023
№ 33а-3857/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Берстневой Н.Н., Вилисовой Л.А.,
при помощнике судьи Салиховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу исполнителю МОиП УФССП России по Астраханской области ФИО2, начальнику МОиП УФССП России по Астраханской области, УФССП России по Астраханской области о признании бездействия судебного пристава исполнителя и старшего судебного пристава незаконными,
установил а :
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя МОиП УФССП России по Астраханской области ФИО2, выразившееся в неознакомлении с материалами исполнительных производств согласно поданным заявлениям; признании незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава МОиП УФССП России по Астраханской области, выразившееся в неосуществлении должного контроля, не пресечении незаконного бездействия.
Административный истец на судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, истец по месту регистрации не проживает, о чем имеется рапорт.
В судебное заседание административные ответчики не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает решение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене. Указывает о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также о нарушении судом первой инстанции требований статьи 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
На заседание судебной коллегии стороны, участвующие в административном деле, не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы административного дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Оставляя административное исковое заявление ФИО1 без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения прав административного истца и отсутствии невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства, а также отсутствия сведений о ненадлежащей организации и контроля старшим судебным приставом за работой, возглавляемого им подразделения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
Федеральным законом № 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» не установлен порядок, процедура и сроки ознакомления стороны исполнительного производства с материалами исполнительного производства.
В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона №229-ФЗ от 2 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве» заявления и ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства; рассматриваются должностными лицами судебных приставов в соответствии с их полномочиями, установленным в Федеральном законе, в десятидневный срок со дня поступления заявления к должностному лицу, по результатам рассмотрения заявления выносится постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В постановлении указываются совершенные исполнительные действия (действия, которые подлежат исполнению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2010 г. судебный пристав-исполнитель является процессуальным лицом, совершающим все действия в ходе исполнительного производства, и именно данное должностное лицо может осуществить процедуру ознакомления должника с материалами исполнительного производства.
Как следует из материалов административного дела, 26 февраля 2019 г. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № № о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2910280,55 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».
Представителем ФИО1 – ФИО3 11 октября 2022 г. подано заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.14).
Ведущий судебный пристав – исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области ФИО2 9 декабря 2022 г. известил о возможности ознакомления с материалами исполнительного производства 13 декабря 2022 г. с 9 час. до 11 час. От получения извещения ФИО1 9 декабря 2022 г. в 11 час. 25 мин. отказалась (л.д.37).
Согласно письму МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 13 марта 2023 г. исполнительное производство № № в отношении должника ФИО1 окончено 9 декабря 2022 г., представителю ФИО1 ФИО3 вручена копия постановления и извещение об ознакомлении с материалами исполнительного производства (л.д.36).
При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав. ФИО1 извещалась судебным приставом -исполнителем об определении даты и времени ознакомления с материалами исполнительного производства, однако она отказалась от его получения. Таким образом, административному истцу не чинились какие-либо препятствия по ознакомлению с материалами исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем исполнены требования, установленные пунктом 12.1.7 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов от 10 декабря 2010 г.
Помимо указанного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что должностные обязанности начальника отдела – старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области, определенные в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, и необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об оставлении административного искового заявления без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о не извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции принимались меры для извещения административного истца и его представителя по известным суду адресам (л.д.69). Согласно рапорту участкового уполномоченного ОП-2 УМВД России по г. Астрахани ФИО1 по адресу: <адрес> в летний период не проживает, в настоящий момент проживает на дачном участке, появляется по месту жительства очень редко (л.д.69).
Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Кроме того, ранее по апелляционной жалобе административного истца отменялось решение Ленинского районного суда г. Астрахани ввиду не извещения ФИО1, дело направлялось на новое рассмотрение.
С учетом изложенного, ФИО1 знала о том, что в производстве Ленинского районного суда г. Астрахани находится данное административное дело, в связи с чем не была лишена возможности при должной степени осмотрительности и заботливости установить дальнейшую судьбу дела с ее участием в качестве административного истца либо ее представителя.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на их переоценку, всем доводам административного истца судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности со всеми представленными доказательствами, основания давать иную оценку у суда апелляционной инстанции не имеется.
С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что выводы суда об оставлении административного искового заявления без удовлетворения являются правильными, основанными на нормах действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не влекут за собой изменения решения, повторяют позицию, указанную в административном исковом заявлении ФИО1, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,
Определил а :
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
М.В. Обносова
Судьи областного суда
Н.Н. Берстнева
Л.А. Вилисова