РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года город Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,
при секретаре Галенко С.Д.,
с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 с вышеуказанным иском, в котором истец просил:
признать договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска, заключенный дата между ФИО3 и ФИО5;
применить последствия недействительности сделки;
прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска;
признать за ФИО3 право собственности на транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска.
В обоснование иска указано, что с дата по дата ФИО3 находился под влиянием мошенников, выдававших себя за сотрудников правоохранительных органов, которые, ссылаясь на необходимость сохранения имущества, под давлением вынудили продать принадлежащий ему автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска.
При этом мнимые сотрудники предоставили номер телефона ответчика ФИО5 и указали на необходимость передачи ему автомобиля за 400 000 руб.
ФИО3 позвонил по указанному номеру телефона, ответил ФИО5, который попросил прислать фото автомобиля, после чего стороны договорились о сделке.
дата между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска, за 400 0000 руб.
Поскольку в ходе осмотра автомобиля ФИО5 предложил стоимость покупки автомобиля за 400 000 руб., что есть ту же сумму, что озвучили мошенники, истец был уверен, что ФИО5 в курсе событий и находится с мошенниками в одной связке.
После того, как истец понял, что его обманули, он позвонил ФИО5 и предложил расторгнуть договор, вернуть ему деньги, но ответчик отказался.
ФИО3 все это время о сделке по продаже автомобиля свою жену в известность не ставил.
ФИО3 обратился в правоохранительные органы, было возбуждено уголовное дело №.
Истец указал, что у него отсутствовали намерения продажи автомобиля, он был уверен, что автомобиль вернется к нему.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО9, ФИО7, в качестве ответчика – ФИО8
Истец ФИО3, ответчик ФИО8, третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Участвующая в судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 на требованиях иска настаивала по приведенным в нем доводам.
Представитель истца суду пояснила, что предоставленный мошенниками номер телефона ответчика для продажи авто, озвученная ФИО5 сумма сделки 400 000 руб., свидетельствуют о сговоре ответчика с мошенниками.
Кроме того, после того, как истец осознал ошибку, в день продажи автомобиля он предложил ФИО5 купить автомобиль за ту же сумму, однако ответчик отказался.
Также представитель истца просила обратить внимание, что приобретенный ФИО5 автомобиль был продан уже через несколько часов. Кроме того, сумма покупки автомобиля существенно ниже рыночной стоимости.
Участвующий в судебном заседании ответчик ФИО5 исковые требования не признал. Суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем в сфере ремонта авто, а также их подбора и продажи, так называемый «перекуп». Его данные по оказываемым услугам длительное время размещены в свободном доступе «дром», «авито». С ФИО9 он никогда знаком не был.
дата ему позвонил истец насчет продажи автомобиля, он стазу сказал, что такая модель его особо не интересует, поскольку сложна к перепродаже, однако согласился на встречу.
Автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, был осмотрен на подъемнике в присутствии истца, а также иных лиц, специализирующихся на ремонте машин. В результате осмотра в машине выявленные многочисленные недостатки, требующие, помимо прочего, дорогостоящий ремонт или замену двигателя.
Истец настаивал на срочной продаже автомобиля, однако в таком техническом состоянии машина не стоила более 400 000 руб., на что истец согласился. ФИО5 пояснил, что хотел перевести деньги истцу в электронном виде, однако ФИО9 наотрез отказался, попросив его доехать до ближайшего банкомата и снять деньги наличными, что и было сделано.
Ответчик указал, что данная машина была куплена только с целью перепродажи, которая была произведена в этот же день ФИО7, с которым он сразу созвонился и предложит данную покупку, за что ФИО5 получил комиссию 30 000 руб. Потом ко мне подъехали сотрудники полиции, которым я давал объяснения. О происходящих с ФИО9 события[ он не знал.
Участвующий в судебном заседании представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, просил в удовлетворении требований отказать, указал, что истец так и не уточнил, по какой норме договор купли-продажи автомобиля должен быть признан недействительным. Ссылка истца на заключение сделки как под влиянием обмана, не применима, поскольку ответчик ФИО5 истца относительно условий договора купли-продажи авто в заблуждение не вводил. Мотивы заключения сделки, как ошибка истца относительно последствий сделки, также не являются основанием для признания договора недействительным. Представленный отчет о рыночной стоимости автомобиля не соответствует фактическому его состоянию.
Заявленное истцом требование о прекращении права собственности ФИО5 на автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, удовлетворено быть не может, поскольку автомобиль перепродавался и в настоящее время собственник машины ФИО8
Также представитель ответчика просил обратить внимание, что истец просит вернуть ему автомобиль, при этом вопрос о возмещении каких-либо денежных средств не ставит.
Участвующий в судебном заседании третье лицо ФИО7, суду пояснил, что знаком с ответчиком ФИО5, к которому он обратился с просьбой подобрать ему автомобиль в пределах 400 000 руб.
Также ФИО7 пояснил, что после приобретения им автомобиля к нему обратился ФИО9 с просьбой продать ему автомобиль обратно. Ввиду того, что на тот момент машина ему была нужна самому, ФИО7 отказался. В последующем машина была продана ФИО8 за 600 000 руб. Данная сумма была установлена ввиду произведенного ФИО7 ремонта и вложений в автомобиль.
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, опросив свидетелей ФИО2, ФИО1, производивших дата осмотр автомобиля AUDI Q7, государственный регистрационный знак № исследовав письменные материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом с дата по дата ФИО3 находился под влиянием мошенников, выдававших себя за сотрудников правоохранительных органов, которые, ссылаясь на необходимость сохранения имущества, под давлением вынудили продать принадлежащий истцу автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска.
Согласно материалам уголовного дела № в отношении неустановленного лица следователем СО ОМВД России по г. Нягани дата в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому ФИО3 признан потерпевшим (том 1 л.д. 77).
Вышеуказанными материалами установлено, что в период с дата по дата неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, действуя из корыстных побуждений, ввели ФИО3 в заблуждение, получив доступ к учетной записи «Госуслуг», затем представившись сотрудниками ФСБ указали на необходимость оформления ФИО3 кредита, который им был взят, после чего денежные средства в размере 600 000 руб. переведены наличными через банкомат на счет, указанный неустановленными лицами.
Также по указанию неизвестных лиц ФИО3 предложили продать транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, за 400 000 руб., что и было им сделано, после чего ФИО3 вновь перевел денежные средства в размере 590 000 руб. наличными через банкомат на счет, указанный неустановленными лицами.
В результате указанных действий ФИО3 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 1 190 000 руб.
Также материалами дела установлено, что дата между ФИО3 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска, за 400 0000 руб.
В данном договоре имеется ошибка с указанием даты его заключения, при этом стороны в судебном заседании подтвердили, что это случайная описка, дату совершения покупки автомобиля дата, не оспаривали. В объяснениях, данных ФИО3 и ФИО5 в рамках уголовного дела они также подтвердили, что сделка между ними проходила дата.
В этот же день дата ФИО5 продал автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска, за 400 0000 руб. ФИО7, который, согласно данным им пояснениям, задолго до этого обращался к ФИО5 с просьбой подобрать ему автомобиль стоимостью не более 400 000 руб.
С дата автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, поставлен ФИО7 на регистрационный учет (том 1 л.д. 34).
В ходе рассмотрения дела по запросу суда представлены сведения, в соответствии с которыми вышеуказанный автомобиль с дата числится за новым собственником ФИО8, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика.
В силу ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 177 ГК РФ, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.
Истец ссылается, что совершение сделки по продаже автомобиля было им произведено под влиянием ошибочного восприятия и осмысления ситуации в целом, что было обусловлено особенностями сложившейся ситуации и эмоциональным состоянием в виде эмоционального напряжения.
Однако, само по себе эмоциональное напряжение истца не свидетельствует, что в момент совершения сделки он не отдавал отчет своим действиям.
Каких-либо противоправных действий в отношении истца со стороны ответчика ФИО5 не установлено.
Тот факт, что ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу, не является безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 ГК РФ.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе, если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Истец ссылается, что помимо нахождения в напряженном состоянии также имеет место сговор между мошенниками и ФИО5, однако подтверждающих тому доказательств не имеется.
ФИО5 подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу не является. Один лишь факт совпадения указанной мошенниками суммы продажи автомобиля за 400 000 руб. и предложенной ФИО5 аналогичной суммы сделки достоверно не подтверждает, что ФИО5 действовал от имени и по поручению мошенников.
Представленная в материалах уголовного дела детализация звонков между истцом и ФИО5, а также последующие звонки ответчика третьему лицу ФИО7, в большей степени подтверждают приведенные доводы ФИО5 о том, что автомобиль AUDI Q7 был приобретен исключительно с целью перепродажи, покупатель по которому задолго до событий дата обращался к нему с просьбой о подборе авто в районе 400 000 руб. (том 1 л.д. 35-36).
ФИО5 оказывает услуги по купле-продаже авто, на сайтах размещены его предложения по покупке авто (том 1 л.д. 165 - 170).
Ссылку ФИО3 на отсутствие воли заключения договора купли-продажи автомобиля, суд также не может принять во внимание.
Заблуждение относительно природы сделки (ст. 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).
Сторона, вступая в сделку, должна проявить обычную осмотрительность с учетом содержания сделки. Сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177, 178, 179 ГК РФ, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Ответчик не доказал, что при совершении сделки по продаже автомобиля его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки.
Напротив, из представленных материалов уголовного дела и пояснений самого истца усматривается, что его намерением было как раз получить денежные средства от продажи автомобиля, которые он в последующем перевел через банкомат на счет неустановленных лиц.
При указанных обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска, заключенного дата между ФИО3 и ФИО5 и применения последствий недействительности сделки, не имеется.
Ссылка истца на явно заниженную стоимость продажи автомобиля за 400 000 руб., при том, что по представленному отчету стоимость автомобиля установлена в размере 1 404 000 руб., суд не может принять во внимание, поскольку подписывая договор купли-продажи, истец подтвердил согласованность условия о цене, денежные средства в размере, указанном в договоре купли-продажи, были ФИО3 получены.
Представленный истцом отчет об оценке автомобиля № проведен без фактического осмотра транспортного средства AUDI Q7, государственный регистрационный знак №.
Согласно пояснениям самого истца, данным в судебном заседании дата, и договора купли-продажи от дата, автомобиль AUDI Q7, им был приобретен за 770 000 руб. (том 2 л.д. 241, 251). Согласно данным истории эксплуатации данного автомобиля, по состоянию на дата у автомобиля имелся пробег 290 000 км. (том 1 л.д. 230).
Согласно договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО7, пробег автомобиля на дата составил 330 000 км.
Автомобиль AUDI Q7 продан ФИО7 за 600 000 руб.
Таким образом, указанный размер стоимости машины в отчете об оценке автомобиля № не может соответствовать действительности и является явно завышенным.
Требование истца о прекращении права собственности ФИО5 на транспортное средство AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО5 собственником данного транспортного средства не является.
Требование истца о прекращении права собственности на автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска, по факту является требованием к собственнику машины, которым в настоящее время является ФИО8, привлеченный к участию в деле в качестве ответчика.
Правовых оснований для прекращения права собственности ФИО8 на автомобиль AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, не имеется; ФИО3 требований о признании договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного между ФИО5 и ФИО7 и последующего договора купли-продажи, заключенного между ФИО7 и ФИО8, не заявлял.
При указанных обстоятельствах основания для признания за ФИО3 права собственности на AUDI Q7, государственный регистрационный знак №, VIN №, дата выпуска, не имеется, в связи с чем заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО8 о признании сделки недействительной, - отказать.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.
Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 04.07.2025.
Судья Ю.Е. Низова