УИД 47RS0018-02-2024-003370-63
Дело № 2-3095/2025 Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Зейналовой К.О.,
при секретаре Гонгало Э.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2025 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 56 479 рублей 64 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, указывая, что 12.03.2024 в ПАО сбербанк обратилась ФИО2 по вопросу получения наследственной доли согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию по счетам умершего ФИО3 Согласно имеющимся документам, ФИО2 выдано свидетельство <***> о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым ФИО2 принадлежит ? доля в праве общего имущества супругов – прав на денежные средства, находящиеся на счетах №<***>, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк. Согласно свидетельства <***> о праве на наследство по завещанию, ФИО2 принадлежит 3/8 доли прав на денежные средства, находящиеся на вышеуказанных счетах ФИО3 Согласно свидетельства <***> о праве на наследство по закону ФИО4 является наследником в ? доле наследства, состоящего из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах№<***>, открытых на имя ФИО3 При проверке обращения установлено, что 02.09.2023 в ВСП <***> ПАО Сбербанк по счетам №<***> наследодателя ФИО3 оформлены операции, по которым наследнику ФИО4 перечислены денежные средства в размере 197 325 рублей 86 копеек, соответствующие ? доле находящихся на счетах наследодателя ФИО3 денежных средств, вместо 49 458 рублей 10 копеек, соответствующей полагающейся ей 1/8 наследственной доли. Операции заведения наследника по счетам наследодателя и перечисления наследственных сумм оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП <***> ФИО5, дополнительный контроль операции заведения наследника по счетам наследодателя осуществлен уполномоченным работником – старшим менеджером по обслуживанию ВСП <***> ФИО1 По результатам обращения ФИО2 банком принято решение о возмещении денежных средств в размере подлежащей ей выплаты наследственной доли со счета дебиторской задолженности банка. Таким образом, у работодателя возник ущерб в результате возмещения денежных средств третьим лицам. В адрес ответчика направлено требование о предоставлении письменных объяснений, которые ответчиком представлены не были. По результатам проверки принято решение о разделе суммы ущерба 147 867 рублей 76 копеек между сотрудниками ФИО5, ФИО1 в равных долях. Поскольку среднемесячный заработок ответчика составлял 56 479 рублей 64 копейки, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, не оспаривала, что в ее обязанности входил контроль и проверка введенных менеджером по обслуживанию данных, вместе с тем, просила суд учесть ее долговую нагрузку и обстоятельство того, что на ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок, брак с отцом ребенка расторгнут.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца, надлежащим образом и заблаговременно извещенного о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании.
Выслушав объяснения ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
02.09.2023 в ПАО сбербанк обратилась ФИО4 по вопросу получения наследственной доли на наследство по счетам умершего ФИО3
Согласно свидетельства <***> о праве на наследство по закону ФИО4 является наследником в ? доле наследства, состоящего из ? доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах <***>, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д. 11).
02.09.2023 в ВСП <***> ПАО Сбербанк по счетам <***>, открытым на имя ФИО3 оформлены операции:
- заведение наследника ФИО4 в доле ? по счету <***>;
- заведение наследника ФИО4 в доле ? по счету <***>;
- заведение наследника ФИО4 в доле ? по счету <***>;
- заведение наследника ФИО4 в доле ? по счету № <***>;
- проведено перечисление наследственной доли со счета <***> в сумме 74 511, 96 руб. на счет <***> наследника ФИО4;
- проведено перечисление наследственной доли со счета <***> в сумме 13 652,87 руб. на счет <***> наследника ФИО4;
- проведено перечисление наследственной доли со счета <***> в сумме 756,87 руб. на счет <***> наследника ФИО4;
- проведено перечисление наследственной доли со счета <***> в сумме 108 404,16 руб. на счет <***> наследника ФИО4 (л.д. 12-16).
Таким образом, ФИО4 перечислены денежные средства в размере 197 325 рублей 86 копеек, соответствующие ? доле находящихся на счетах наследодателя ФИО3 денежных средств, вместо 49 458 рублей 10 копеек, соответствующей полагающейся ей 1/8 наследственной доли.
Операции заведения наследника по счетам наследодателя и перечисления наследственных сумм оформлены старшим менеджером по обслуживанию ВСП <***> ФИО5, дополнительный контроль операции заведения наследника по счетам наследодателя осуществлен уполномоченным работником – старшим менеджером по обслуживанию ВСП <***> ФИО1, что ответчиком не оспаривалось (л.д. 23-25).
12.03.2024 в ПАО Сбербанк обратилась ФИО2 по вопросу получения наследственной доли на наследство по счетам умершего ФИО3 (л.д. 8).
Согласно свидетельству <***> о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, ФИО2 принадлежит ? доля в праве в общем имуществе супругов – права на денежные средства, находящиеся на счетах <***>, <***>, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д. 9).
Согласно свидетельства <***> о праве на наследство по завещанию, ФИО2 принадлежит 3/8 доли прав на денежные средства, находящиеся на счетах <***>, открытых на имя ФИО3 в ПАО Сбербанк (л.д. 10).
ПАО Сбербанк провел проверку по обращению ФИО2 и согласно заключению <***> от 25.04.2024 принял решение о возмещении денежных средств за счет дебиторской задолженности (л.д. 17-18).
26.04.2024 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 81 176 рублей 49 копеек, 02.05.2024 – в размере 10 239 рублей 65 копеек, 55 883 рублей 97 копеек, 567 рублей 65 копеек (л.д. 19-22).
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
17.05.2024 в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту возникновения ущерба ПАО Сбербанк в размере 147 867 рублей 76 копеек, которое ответчик оставил без ответа (л.д. 40).
При этом ответчиком не оспаривалось, что в соответствии с п. 2.1 ее должностной инструкции в ее обязанности входило выполнение функции дополнительного контроля за операциями клиентов, в проведении которых не участвовала (л.д. 34).
Факт перечисления ФИО4 денежных средств в размере 197 325 рублей 86 копеек, соответствующих ? доле находящихся на счетах наследодателя ФИО3 денежных средств, вместо 49 458 рублей 10 копеек, соответствующей полагающейся ей 1/8 наследственной доли, подтверждается доказательствами по делу, также как факт подтверждения ответчиком данных операций.
С учетом изложенного, у работодателя имеются основания для возложения на бывшего работника ФИО1 (л.д. 26-32, 38) материальной ответственности.
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
В соответствии со справкой ПАО Сбербанк среднемесячный доход ФИО1 составил 56 479 рублей 64 копейки (л.д. 39).
В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Ответчик просила уменьшить сумму, учитывая ее семейные обстоятельства, ссылалась на увольнение с работы 17.02.2025 с АО «Тандер» и трудоустройстве 24.02.2025 в ГБОУ Школа <***> с перспективой перевода в новую <***> Школу Пушкинского района, куда трудоустроилась 05.05.2025, но так как школа не была сдана во время, финансирование было приостановлено, вынуждена искать новое место работы. На данный момент на ее иждивении находится дочь, которой 6 лет, с мужем в разводе, алименты не получает. Также имеет ипотечный кредит с ежемесячным платежом 26 500 рублей 77 копеек и потребительские кредиты (л.д. 74-75).
Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1 17.02.2025 уволена из АО «Тандер», 20.02.2025 уволена из АО «Сельта».
Согласно справке по форме 2 НДФЛ, заработная плата ответчика в АО «Тандер» за январь 2025 года составила 16 650 рублей, за февраль – 62 139 рублей 25 копеек (л.д. 93).
Согласно справке по форме 2 НДФЛ, заработная плата ответчика в АО «Сельта» за январь 2025 года составила 11 250 рублей, за февраль – 15 750 рублей (л.д. 92).
24.02.2025 принята на должность делопроизводителя в ГБОУ Школа №<***> Санкт-Петербурга, уволена 30.04.2025.
Согласно справке по форме 2 НДФЛ, заработная плата ответчика за март 2025 года составила – 46 903 рубля 62 копейки, за апрель – 69 503 рубля 67 копеек, за май 34 070 рублей 43 копейки, неиспользованный отпуск – 11 009 рублей 41 копейка (л.д. 91).
05.05.2025 принята на должность делопроизводителя в ГБОУ Школа №<***> Пушкинского района Санкт-Петербурга, уволена 30.04.2025 (л.д. 85-89).
Согласно справке о заработной плате и других начислениях ГБОУ школа №<***> Пушкинского района Санкт-Петербурга, заработная плата ответчика за май 2025 года составила 39 545 рублей 79 копеек, за июнь 2025 года – 43 140 рублей 85 копеек, за июль 2025 года – 73 140 рублей 85 копеек (л.д. 90).
Согласно графику платежей по кредитному договору <***> от 05.05.2023 размер ежемесячного платежа по кредиту ФИО1 составляет 26 500 рублей 77 копеек (л.д. 76-83).
Согласно графику платежей по договору №МТССЗФ975601/005/24 от 17.05.2024 размер ежемесячного платежа по кредиту ФИО1 составляет 6 001 рубль (л.д. 84).
Согласно графику платежей по договору №ПННО77259/810/24 от 14.11.2024 размер ежемесячного платежа по кредиту ФИО1 составляет 10 460 рубль (л.д. 94-95).
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 25.08.2025, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 26.10.2022 составляет 124 069 рублей 81 копейка (л.д. 105).
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 25.08.2025, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 05.03.2024 составляет 87 172 рубля 42 копейки (л.д. 106).
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 25.08.2025, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 14.05.2024 составляет 41 108 рублей 88 копейка (л.д. 107).
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 25.08.2025, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 04.05.2025 составляет 25 519 рублей 93 копейки (л.д. 108).
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 25.08.2025, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 16.05.2025 составляет 17 353 рубля 56 копеек (л.д. 109).
Согласно справке о задолженности заемщика по состоянию на 25.08.2025, задолженность ответчика по кредитному договору <***> от 29.05.2025 составляет 15 311 рублей 22 копейки (л.д. 110).
Согласно справке о задолженности по кредитной карте на 22.08.2025, задолженность ответчика составляет 352 221 рубль 04 копейки (л.д. 113).
Согласно свидетельству о расторжении брака, брак между ФИО6 и ФИО7 прекращен 25.08.2020 (л.д. 114).
Ответчик имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 124).
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 250 ТК РФ для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 15 000 рублей.
Таким образом, иск ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 рублей 40 копеек.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ПАО Сбербанк к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) материальный ущерб в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 062 рублей 40 копеек.
В удовлетворении остальной части иска ПАО Сбербанк к ФИО1, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение принято судом в окончательной форме 05.11.2025