Дело №2-1955/2022
УИД23RS0003-01-2022-003037-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе
председательствующего Грошковой В.В.,
при секретаре Айвазян В.К.,
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора исполненными по мировому соглашению, прекращении исполнительных производств,
установил:
ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании условий кредитного договора исполненными по мировому соглашению, прекращении исполнительных производств.
В обоснование требований указали, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 18.10.2013г. № 052/8619/0363-536 на сумму 800 000 руб. под 19,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключен договор поручительства № 052/8619/0363-536/1 от 18.10.2013г, в соответствии с которым поручитель обязан отвечать перед банком за исполнение Терна Г.А. всех обязательств по вышеуказанному договору.
Так как Терна Г.А. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи в счет погашения кредита, банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. В рамках гражданского дела № 2-421/2017 судом было вынесено определение от 20.12.2017г. об утверждении мирового соглашения, согласно п.2 которого ответчики Терна Г.А. и ФИО3 признают свои обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на 18.12.2017г. в размере 827 501,29 руб. включая: ссудную задолженность в размере 732 839,11 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 90890,26 руб., неустойку в размере 3 771,92 руб., и обязуются ежемесячно 18 числа в срок до 18.04.2022г. погашать задолженность согласно графику платежей.
Так как ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ закрыла ИП, Банк получил исполнительный лист и передал его на исполнение в Анапский ГОСП ФССП по Краснодарскому краю, в отношении истцов было возбуждено 2 исполнительных производства на сумму 660482 руб и по выписке Банка сумма долга составила на тот момент 495811,81 руб. Таким образом сумма исполнительного производства превысила сумму долга на 164670,19 руб.
Получив детализацию расчета по кредитному договору и сопоставив произведенные по кредиту оплаты, истец поняла, что просрочка задолженности по оплате кредита по мировому соглашению произошла по ошибке сотрудника Банка ФИО4, которая провела неправильно платеж.
ДД.ММ.ГГГГ истец пришла в ПАО «Сбербанк России» с целью погашения кредита по мировому соглашению, заранее предупредила ФИО4 о том, что она вносит средства день в день для того, чтобы внесённые деньги поступали сразу на счёт и списывались в счёт погашения по мировому соглашению, а не в счёт ранее образовавшихся задолженностей по другим обязательствам в размере 41 911,19 руб. по кредитным картам
Однако сотрудник Банка внесла сумму в размере 25850 руб. не на счёт №, открытый для погашения по мировому соглашению, а на счёт 9364368, где списывались оплаты по другим кредитам (картам
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ она написала обращение в ПАО «Сбербанк России» о неверно проведённом платеже с указанием на необходимость его обращения в счёт погашения задолженности по мировому соглашению.
Таким образом полагает, что именно ошибка сотрудника Банка привела к тому, что у истца образовалась просрочка по оплате кредитного договора по условиям мирового соглашения.
Полагает, что кредитор действовал в своих интересах, злоупотреблял своим правом, Банк подстраховал себя, начислив 164670,19 руб. пени и штрафов, а также 89614,97руб. за пользование кредитом. Этой статьи расходов не было ни в кредитном договоре, не в мировом соглашении. Списание за пользование кредитом появилось в июне 2021 года безосновательно, сначала 63099, 63руб., а затем 89614,97руб., в связи с чем сумма долга не уменьшается, а постоянно растет несмотря на ежемесячное поступление платежей по договору.
Полагает, что сумму по мировому соглашению 1245020,53руб. она уже выплатила, так как на 01.04.2022г. оплачено 1245041,84 руб. досрочно на 18 дней раньше. Считает свои обязательства по мировому соглашению досрочно выполненными.
Ей ДД.ММ.ГГГГ было отправлено требование в ПАО «Сбербанк» с просьбой признать обязательства перед ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ выполненными в полном объёме и досрочно. Однако получила отказ и требование выплатить ещё 163424,86 руб.
Истец считает, что требования ПАО «Сбербанк России» неправомочны и кабальны, так как размер процентов по договору составляет 51%.
В связи с изложенным истец просит суд пересчитать сумму кредитных обязательств перед ПАО «Сбербанк России» ФИО1 и ФИО3; признать задолженность по кредитному договору от 18.10.2013г. № погашенной, обязательства по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными, обязательства по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ исполненными; прекратить исполнительное производство в отношении ФИО3 № 53-099/20/23023-ИП; прекратить исполнительное производство в отношении ФИО1 № 53-099/20/23023-ИП; отменить обеспечительные меры: в виде наложения ареста на имущество, сберегательные и дебетовые счета и карты ФИО1 и ФИО3.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, одновременно суду пояснил, что у истца ФИО1 имеется несколько исполнительных производств, в рамках которых при поступлении денежных средств на счет в ПАО «Сбербанк России» по требованиям судебного пристава-исполнителя осуществляется списание денежных средств в счет погашения задолженностей. Действия сотрудников ПАО Сбербанк незаконными признаны не были, в связи с чем просил в иске отказать.
Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО5 и представитель Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому Банк, выступая в качестве кредитора, предоставил заемщику кредит в размере 800 000 рублей под 19,5% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между ПАО «Сбербанк России» и поручителем ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.
В виду того, что ФИО1 и ФИО3 обязательства по кредитному договору были нарушены, а именно несвоевременно и не в полном объеме вносились платежи в счет погашения кредита, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением Анапского городского суда от 20.12.2017г. по делу №2-4217/2017 было утверждено мировое соглашение, согласно которому ответчики ФИО1 и ФИО3 признают свои обязательства перед истцом ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 827 501 руб 29 копеек, включая: просроченную ссудную задолженность в размере 732 839,11 руб., просроченную задолженность по процентам в размере 90 890,26 руб., неустойку в размере 3 771,92 руб. Ответчики ФИО1 и ФИО3 признают свои обязательства по кредитному договору и договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. В случае полного или частичного неисполнения ответчиками обязательств, истец ПАО «Сбербанк России» вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов о взыскании задолженности по мировому соглашению в полном объеме.
Определение суда вступило в законную силу.
В соответствии с ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Как установлено судом, ФИО1 и ФИО3 самостоятельно по своему усмотрению приняли решение о заключении кредитного договора и об утверждение мирового соглашения по погашению образовавшейся задолженности по нему.
Из условий мирового соглашения, заключенного в судебном порядке, следует. Что п. 4 мирового соглашения стороны установили, что на сумму задолженности по кредитному договору по основному долгу в рамках мирового соглашения начисляются проценты в размере 21% годовых. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по основному долгу по мировому соглашению с даты его подписания по дату полного погашения задолженности, указанной в п. 5.1 мирового соглашения (по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Судом также установлено, что условия мирового соглашения истцами были нарушены, в связи с чем ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд за получением исполнительного листа для принудительного исполнения условий мирового соглашения.
Материалами дела подтверждается, что 18.03.2020г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №53099/20/23023-ИП в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного листа №ФС № от 18.02.2020г., выданного Анапским городским судом по делу №2-4217/2017, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 660 482,11 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России «.
Согласно представленному в материалы дела расчету ПАО «Сбербанк России» по состоянию на 02.08.2022 года задолженность по кредитному договору, заключенному с истцом ФИО1, составила 132 424,86 руб, из которых:
- просроченная ссудная задолженность – 129 053,68 руб,
- пени за кредит – 21,22 руб,
- пени за проценты – 13,28 руб,
- учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 592,10 руб,
- учтенная неустойка за просроченные проценты, признанные в дату реструктуризации – 2744,58 руб.
Согласно представленной в материалы дела справки Анапского ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству №53099/20/23023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 132 424,86 руб.
Таким образом расчет задолженности по кредитному договору в связи с неисполнением (несвоевременным исполнением) условий мирового соглашения, представленный ПАО «Сбербанк России» и службой судебных приставов, идентичен, что свидетельствует о его правомерности.
В связи с чем доводы истца о незаконном взыскании денежных средств в сумме 89614,97 руб в счет платы за предоставление кредита, суд находит несостоятельными.
Согласно п.1 ст.407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В частности, обязательство прекращается его надлежащим исполнением (ст.408 ГК РФ).
Обязательство считается надлежаще исполненным, если оно выполнено в соответствии с условиями о предмете, способе, месте и сроке его исполнения. По общему правилу обязательство должно быть исполнено полностью.
Вместе с тем истцами не представлено допустимых доказательств того, что представленный ответчиком расчет задолженности является произведенным неверно. Контррасчет задолженности, из которого следует, что в настоящее время задолженность перед Банком по кредитному договору отсутствует, истцами не представлен.
До настоящего времени сумма задолженности в полном объеме не выплачена, а исполнительное производство не окончено.
Следовательно, оснований для признания задолженности по кредитному договору № от 18.10.2013г. погашенной, а обязательства согласно мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.12.2017г., исполненными, у суда не имеется.
Доводы истца ФИО1 о том, что задолженность по мировому соглашению образовалась в результате виновных действий сотрудника ПАО «Сбербанк России», которая якобы ДД.ММ.ГГГГ произвела неверное зачисление внесенной ФИО1 денежной суммы в размере 25580 руб на другой счет, суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании установлено и не оспаривалось в том числе истцом ФИО1, что в отношении нее в Анапском ГОСП ГУ ФССП возбуждено несколько исполнительных производств, предметами исполнения по которым является взыскание денежных средств в счет погашения задолженностей по различным кредитным договорам.
В соответствии со ст. 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к должнику требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:
в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;
во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;
в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;
в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.
Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.
Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Банк из Анапского ГОСП ГУ ФССП поступило постановление №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на взыскание денежных средств в сумме 40911,19 руб со счетов должника ФИО1 с указанием номером счетов:
Таким образом требование исполнительного документа было предъявлено как к счету №. Так и счету 696604, в связи с чем при зачислении денежных средств должником на любой из указанных счетов списание их производилось в порядке очередности по требованиям исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ приоритетно по отношению к требованию от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности по мировому соглашению.
В связи с чем доводы истца об ошибке сотрудника Банка при зачислении денежных средств являются необоснованными.
С учетом изложенного оснований для признания задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ погашенной, а обязательств по мировому соглашению исполненными, а также для перерасчета суммы кредитных обязательств у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца в данной части следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных ст.43 Закона об исполнительном производстве и окончено в случаях, установленных ст. 47 Закона.
Перечень оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, и оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных ст. 47 Закона, является исчерпывающим.
Прекращение и (или) окончание исполнительного производства в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (Постановление Пленума Верховного Суда России от 17 ноября 2015 г. №50).
Однако истцами суду не представлено суду доказательств выполнения требований исполнительного производства в полном объеме.
С учетом изложенного исполнительное производство № 53099/20/23023-ИП не подлежит прекращению.
Поскольку требования истцов не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в рамках исполнительных производств, в виде наложения ареста на имущество, сберегательные и дебетовые счета и карты должников ФИО1 и ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 (паспорт ), ФИО3 (паспорт ) к ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании условий кредитного договора исполненными по мировому соглашению, прекращении исполнительных производств,– отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья: Грошкова В.В.
Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года.