Решение по делу № 2-1414/2024 от 17.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, судебных расходов.

Дело 2-38/2025 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года

Кудымкарский городской суд Пермского края в составе судьи Гуляевой Л.В., при помощнике судьи Лесниковой О.А., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кудымкар гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» (далее – МО МВД России «Кудымкарский») о взыскании компенсации морального вреда, расходов на проезд, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут у <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал необходимую дистанцию до впереди движущегося электровелосипеда под управлением ФИО1 и на полосе встречного движения допустил столкновение с ним, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в больницу. Позже истец был доставлен сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения на место дорожно-транспортного происшествия, где были составлены протоколы, при этом он жаловался на плохое состояние здоровья. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении трех административных правонарушений. Данное постановление было отменено судом, так как был нарушен порядок привлечения к административной ответственности в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отсутствие истца. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он вновь признан виновным в совершении трех административных правонарушений. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении отказано. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ его жалоба удовлетворена. Истец считает, что ему причин моральный вред, за время административного преследования он нервничал, не мог нормально спать, есть, работать, находился в напряженном состоянии, после дорожно-транспортного происшествия сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения не интересовались его состоянием здоровья и не должны были доставлять на место дорожно-транспортного происшествия. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на поездку в суд в <адрес> за два билета стоимостью 455 рублей каждый, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (далее – ГУ МВД России по Пермскому краю), начальник отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным выше основаниям. Суду дополнительно пояснил, что его вина в совершении административных правонарушений не доказана, электровелосипед не является мопедом, в момент управления им на нем было средство индивидуальной защиты в виде каскетки, совершая маневр, он заблаговременно занял крайнее левое положение на проезжей части.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, поскольку постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи были отменены в связи с допущенными процессуальными нарушениями. В письменных возражениях на исковые требования представитель ответчика указал, что вина должностных лиц не установлена, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, не исключает виновность истца в совершении административного правонарушения, в связи с чем оснований для взыскания расходов, понесенных истцом в рамках производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, представитель третьего лица ГУ МВД России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель соответчика и третьего лица ФИО8 с исковыми требованиями не согласилась, поскольку дело об административных правонарушениях в отношении истца было прекращено в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности, доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий не представлено. В письменных возражениях на исковые требования представитель соответчика указал, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции.

Третье лицо начальник отдела Госавтоинспекции Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П выражена правовая позиция о том, что из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 № 252-О, от 03.07.2008 № 734-О-П, от 24.01.2013 № 125-О и др.).

Согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из системного толкования названных норм и разъяснений высших судебных инстанций, в случае незаконного привлечения к административной ответственности лицо имеет право на компенсацию морального вреда, если имевшееся административное преследование прекращено вследствие отсутствия события или состава правонарушения и при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление, решение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).

В пунктах 41, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны следующие разъяснения.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ), незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности.

С учетом изложенного отказ от дальнейшего административного преследования по основаниям, не связанным с отсутствием события либо состава административного правонарушения, в том числе по основаниям истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения лица к административной ответственности.

При этом презюмируется вина должностного лица. Отсутствие своей вины доказывается должностным лицом (статьи 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для компенсации морального вреда и взыскания убытков является незаконность привлечения лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлено три протокола об административных правонарушениях:

- по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 1 км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял электровелосипедом <данные изъяты>, не имея права управления транспортным средством, чем нарушил пункт 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (лист дела 28);

- по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 1 км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял электровелосипедом <данные изъяты> без мотошлема, чем нарушил пункт 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (оборот листа дела 28);

- по части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут на 1 км автодороги <данные изъяты> водитель ФИО1 управлял электровелосипедом <данные изъяты>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении, совершил поворот налево из крайнего правого положения на проезжей части, чем нарушил пункт 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (лист дела 29).

Постановлением врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» от 14.06.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание на основании части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (лист дела 27).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено на новое рассмотрение должностному лицу в связи с допущенными должностным лицом процессуальными нарушениями, поскольку должностным лицом административного органа рассматривались три протокола об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.6, частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако по итогам рассмотрения дела принято одно постановление о признании ФИО1 виновным только в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в мотивировочной части указанного постановления содержится описание событий административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 12.6 и частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом выводы должностного лица относительно виновности ФИО1 в совершении указанных правонарушений и привлечении его к административной ответственности по статье 12.6 и части 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют, то есть имеется несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления (листы дела 39-41).

Постановлением начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.6, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание на основании части 2 статьи 4.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей (лист дела 26).

Решением судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.6, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (листы дела 52-55).

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административных об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.6, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (листы дела 57-59).

Из данного решения следует, что при рассмотрении дела об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были допущены существенные процессуальные нарушения. При рассмотрении должностным лицом в одном производстве трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.6, частью 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было приято одно постановление, в резолютивной части которого указано о признании ФИО1 виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.7, статьей 12.6, частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мотивировочная часть постановления должностного лица содержит выводы о совершении ФИО1 только административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выявленное несоответствие между описательно-мотивировочной и резолютивной частями постановления является технической ошибкой. При рассмотрении жалобы на постановление судьей указанные обстоятельства оставлены без внимания. Кроме того при назначении должностным лицом наказания ФИО1 оснований для применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось, поскольку каждое из совершенных им деяний содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения. На момент рассмотрения жалобы исключена возможность возобновления производства по делу, устранения допущенной ошибки путем возвращения дела на новое рассмотрение и правовой оценки действий ФИО1, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек.

ФИО1 принимал участие в рассмотрении судьей Пермского краевого суда жалобы на постановление начальника отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им понесены расходы на проезд из <адрес> в <адрес> и обратно, размер которых составляет 910 рублей (листы дела 8, 56).

При разрешении исковых требований суд исходит из следующего.

На основании пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно пунктам 91 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее – Порядка), утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264, по прибытии на место ДТП сотрудник устанавливает наличие на месте ДТП водителей, транспортные средства которых участвовали в ДТП, и других причастных к нему лиц, осуществляет проверку документов у участников ДТП, обеспечивает присутствие указанных лиц на месте происшествия.

В соответствии с пунктом 95 Порядка в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей.

В пункте 100 Порядка предусмотрено, что оформление материалов по факту ДТП, на место совершения которого выезжал сотрудник (написание рапорта, получение объяснений, другие действия), по общему правилу при отсутствии обстоятельств, препятствующих совершению данных действий на месте ДТП, осуществляется сотрудником на месте ДТП.

Выводов об отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях ФИО1 и незаконности привлечения его к административной ответственности решение судьи Кудымкарского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

При этом из материалов дела следует, что ФИО1 управлял электровелосипедом Aceline FX 120, который оснащен мотором 36В, 350 Вт (0,35 кВт) и имеет максимальную скорость 32 км/ч.

Частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за управление мотоциклом или мопедом без мотошлемов, часть 1.1. статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины. Термин не распространяется на средства индивидуальной мобильности и велосипеды. Велосипед это транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч. Под мопедом понимается двух- или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 километров в час, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 киловатт и менее 4 киловатт.

Под транспортными средствами понимаются не только подлежащие государственной регистрации автомототранспортные средства с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, но и транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право (например, мопед).

Согласно решению Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств) к категории L - Мототранспортные средства относятся, в том числе мопеды, мотовелосипеды, мокики, в том числе: категория L1 - двухколесные транспортные средства, максимальная конструктивная скорость которых не превышает 50 км/ч, и характеризующиеся в случае двигателя внутреннего сгорания - рабочим объемом двигателя, не превышающим 50 см3, или в случае электродвигателя - номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 4 кВт.

По своим техническим характеристикам (листы дела 35-38) электровелосипед <данные изъяты> относится к категории мопедов, поскольку имеет номинальную мощность 0,35 кВт, что составляет более 250 Вт и менее 4 кВт, при управлении которым на водителя в соответствии с примечанием к статьей 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, распространяются положения главы 12 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право управления мопедом подтверждается водительским удостоверением категории «М».

Право управления транспортными средствами ФИО1 не имеет, транспортным средством он управлял без мотошлема, что подтвердили свидетели Свидетель №1 и ФИО9 Факт управления электровелосипедом без мотошлема ФИО1 не отрицал, указывал лишь на наличие у него во время управления электровелосипедом каскетки.

Между тем пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения на водителей возложена обязанность при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии с пунктом 24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации для водителей мопедов запрещается двигаться по дороге без застегнутого мотошлема.

Таким образом, управление водителем транспортным средством в каскетке Правилами дорожного движения Российской Федерации не предусмотрено.

На основании пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно письменным объяснениям Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ при управлении им автомобилем <данные изъяты> он видел, что перед ним по правой полосе движения по ходу движении ближе к обочине едет велосипедист, который подъезжая к светофору, обернулся назад и начал поворачивать налево. В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что, управляя электровелосипедом со скоростью около 31 км/ч, ехал по краю проезжей части дороги ближе к обочине с правой стороны по ходу движения, посмотрев назад, увидел позади себя автомобиль в метрах 150, сразу начал совершать поворот налево, убедившись, что встречные автомашины остановились до перекрестка, выехал на полосу встречного движения (листы дела 31, 32).

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 подтвердил, что ФИО1 двигался на велосипеде по обочине дороги с правой стороны по ходу движения, затем резко начал пересекать проезжую часть дороги влево.

Таким образом, ФИО1, управляя электровелосипедом, являющимся транспортным средством, двигался по автомобильной дороге без мотошлема, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении.

С учетом того, что факт нарушения истцом Правил дорожного движения Российской Федерации имел место быть, принимая во внимание, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1 было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, оснований полагать, что истец привлечен к административной ответственности незаконно, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и расходов на проезд в размере 910 рублей суд считает необходимым отказать.

Доводы истца о плохом самочувствии после дорожно-транспортного происшествия во время оформления сотрудниками полиции процессуальных документов опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО9, из которых следует, что после дорожно-транспортного происшествия ФИО1 на плохое состояние здоровья, головные боли не жаловался, от совершения процессуальных действий не отказывался, был адекватен. В медицинских документах также зафиксировано, что работникам скорой медицинской помощи истец жаловался лишь на боли правого предплечья, правой голени, после столкновения с автомобилем головой он не ударялся, сознание не терял, тошноты и рвоты у него не было, после осмотра дежурным врачом медицинской организации и оказания медицинской помощи ему было рекомендовано амбулаторное лечение (листы дела 18-25).

При этом при рассмотрении дела ФИО1 сам отмечал, что головные боли у него начались на 7 день после дорожно-транспортного происшествия. Диагноз: «<данные изъяты>» установлен ему лишь ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 110).

Письмо общества с ограниченной ответственности «Капитал МС» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о ненадлежащем оказании истцу медицинской помощи, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержит лишь сведения об отсутствии в дневниковых записях правильного указания медицинского препарата, не отражении динамики его состояния здоровья (листы дела 111-112).

При таких обстоятельствах полагать, что проведение сотрудниками полиции процессуальных действий с участием истца после дорожно-транспортного происшествия было невозможно, оснований не имеется. В данном случае действия сотрудников полиции соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О полиции» и Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.05.2023 № 264.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Кудымкарский» компенсации морального вреда, расходов на проезд, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Л.В. Гуляева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>