Решение по делу № 2-4536/2022 от 23.01.2023 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-546/2023 23 января 2023 года

78RS0017-01-2022-004578-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику и просил взыскать задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736 800 рублей, проценты в размере 410 040 рублей, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 774 000 рублей, проценты в размере 548 645 рублей, расходы по уплате государственно пошлины в размере 30 548 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) евро на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2.5% в месяц, что составляет 500 евро, о чем была составлена расписка,

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 25 000 долларов США с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, что составляет 500 долларов США ежемесячно, о чем была составлена расписка.

Истец свои обязательства выполнил передал денежные средства заемщику, что повреждается расписками.

Однако ответчик не выполнил обязательства и не возвратил денежные средства истцу в полном объеме.

Поскольку ответчик не возвратил денежные средства истцу в добровольном порядке, истец обратился в суд с иском к ответчику.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель ответчика, не оспаривал факт получения денежных средств по указанным распискам, возражал против размера заявленных требований, поскольку производил частичное возращение денежных средств по распискам.

В судебное заседание не явилось третье лицо МТУ Росфинмониторинг, извещены надлежащим образом, направило отзыв на исковое заявление просило дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) евро на срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 2.5% в месяц, что составляет 500 евро.

Факт передачи суммы займа от займодавца заемщику подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которая представлена в материалы дела в подлиннике.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 25 000 долларов США с датой возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ под 2% в месяц, что составляет 500 долларов США ежемесячно.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору и в надлежащие сроки предоставил ответчику денежные средства в размере 20 000 евро и 25000 долларов США, что подтверждается расписками.

В связи с необходимостью выполнения судами требований закона, направленных на противодействие незаконным финансовым операциям, в целях обеспечения единообразного применения законодательства Верховный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 1 части 7 статьи 2 и пунктом 7 части 1 статьи 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", дал разъяснения, что суд, установив, что совершенные участниками оборота действия (сделки) вызывают сомнения в том, не связаны ли они с намерением совершения незаконных финансовых операций, в том числе при наличии признаков обращения в суд при отсутствии спора о праве с целью получения исполнительного документа, суд вправе по своей инициативе вынести данное обстоятельство на обсуждение сторон. В этом случае суд определяет круг обстоятельств, позволяющих устранить указанные сомнения, в частности, имеющих значение для оценки действительности соответствующих сделок, предлагает участвующим в деле лицам дать необходимые объяснения по данным обстоятельствам и представить дополнительные доказательства (статья 65 АПК РФ, статья 56 ГПК РФ, статья 62 КАС РФ).

Представителем истца была представлена справка о доходах и расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характере, согласно которому доход ФИО1 в 2020 году составил 6 118 096,80 рублей.

В судебном заседании из объяснений представителя истца установлено, что ответчиком обязательства по договору не исполнены в полном объеме до настоящего времени.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что в ней указаны заемщик по договору, описаны существенные условия договора, денежная сумма, передаваемая в долг, срок возврата денежной суммы, что свидетельствует о том, что договор займа между истцом и ответчиком был заключен и оформлен в письменной форме.

Проанализировав условия расписок, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции приходит к выводу, что факт передачи денежных средств заимодавцем заемщику доказан, поскольку своей подписью в расписке ответчик подтвердил получение денежных средств в полном объеме.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно исковому заявлению, объяснениям истца, сумма долга не была возвращена в установленный в договоре срок.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату денежных средств по распискам.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт заключения договоров займа путем передачи истцом ответчику денежных средств, учитывая отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга по договорам займа в полном объеме, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 3 510 800рублей (1 736 800 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ + 1 774 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению договора займа исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ займ был предоставлен с обязательством уплаты 2,5 % в месяц, а именно 500 Евро в месяц.

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ займ был предоставлен с обязательством уплаты 2,0 % в месяц, а именно 500 Евро в месяц.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 410 040 рублей, размер процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 645 рублей.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по основному долгу судом проверен, ответчиком не оспорен, является арифметически правильным и ответчиком не оспорен, доказательств возврата денежных средств частично суду не представлен.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 040 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, проценты в размере 548 645 рублей.

Представитель ответчика не оспаривал факта получения денежных средств, однако указал, что ответчик частично произвел возврат денежных средств в размере 5000 долларов США и 1500 евро, что подтверждается, перепиской в сети Whatsap.

Между тем указанная переписка не подтверждает доводы о частичном погашении ответчиком долга суд оцениваются критически. Представленный скриншот переписки в установленном порядке не позволяет установить лиц, между которыми происходила переписка, не подтверждает возврат денежных средств ответчиком истцу в счет погашения обязательств по договорам займа, надлежащих доказательств перечисления указанных денежных средств истцу ответчиком не представлено, истцовая сторона, в свою очередь, факт частичного исполнения ответчиком обязательств по договору займа отрицает.

При таком положении представленный ответчиком скриншот переписки не может быть принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Относимых и допустимых доказательств в обоснование доводов о частичном погашении задолженности ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что денежные средства возвращались главному бухгалтеру, так как ответчик отсутствует на территории РФ не принимается судом, поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что между сторонами была достигнута договоренность о возможности возврата суммы займов ответчиком путем передачи денежных средств третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в ред., действующей на момент возникших правоотношений).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что зачисление денежных средств заемщика на счет заимодавца является достаточным основанием для признания заемного обязательства исполненным с момента зачисления таких денежных средств.

При этом отсутствие указания на назначение платежа в платежных документах само по себе не может свидетельствовать о неисполнении заемщиком своего обязательства.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчиком перечислялись истцу безналичными платежами денежные средства в указанной сумме, так как именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований о взыскании суммы долга.

Учитывая тот факт, что никаких доказательств возврата займа ответчиком в материалы дела не представлено, при этом, именно на ответчике лежит бремя доказывания возврата займа, суд приходит к выводу, что доводы ответчика подлежат отклонению в полном объеме.

Доводы ответчика о том, что истец не представил реквизиты для перечислен денежных средств в качестве возврата суммы займа также не принимается судом, так как доказательств, что ответчиком предпринимались меры к возврату суммы займа, равно как и доказательств того, что истец намеренно уклонялся от получения денежных средств, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Само по себе отсутствие у ответчика реквизитов карты, банковского счета истца, к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.

При том, что реквизиты истца были направлены в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ с претензией, тогда как по настоящее время (с момента получения реквизитов), задолженность ответчиком в неоспариваемый части не погашена даже в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В данном случае доказательств размещения денежных средств на депозите нотариуса не представлены.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что предоставление денежных средств подтверждается договором займа, распиской, доказательств возврата суммы займа от ответчика в полном объёме не поступало, исковые требования о взыскании долга по основному долгу и процентов в судебном порядке обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанными номами закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 548 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 паспорт РФ 4007 <данные изъяты> в пользу ФИО1, паспорт РФ <данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 736 800 рублей, проценты в размере 410 040 рублей, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 774 000 рубля, проценты в размере 548 645 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 548 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 01.02.2023