74RS0006-01-2022-004105-68

Дело № 11а-10244/2023 Судья: Бородулина Н.Ю.

Дело № 2а-3651/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей Шалютиной Е.М., Магденко А.В.,

при секретаре Чепариной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области, ГУФССП России по Челябинской области о признании постановления, действий незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Шалютиной Е.М. об обстоятельствах дела и доводах жалобы, пояснения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» ФИО2, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» (далее - ООО «Группа развития бизнеса») обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившегося в нерассмотреннии жалобы в порядке подчиненности, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2022 года №-ИП о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № от 27 ноября 2017 года, выданному на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2017 года по делу №, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование административного иска указано, что 5 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП ГУФССП по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа серии ФС № от 27 ноября 2017 года, выданного Калининским районным судом г. Челябинска, возбудила исполнительное производство №- ИП по которому административный истец должен заплатить в пользу взыскателя ОАО «Международный банк Азербайджана» 136 505 409,28 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлялось, о наличии исполнительного производства стало известно 11 марта 2022 года из сведений с официального сайта УФССП по Челябинской области. Считает, что исполнительное производство возбуждённо незаконно и подлежит отмене, поскольку решение суда от 19 октября 2017 года не обжаловалось и вступило в законную силу 21 ноября 2017 года. Исполнительный лист ФС № на основании данного решения в отношении должника ООО «Группа развития бизнеса» был выдан судом 27 ноября 2017 года.

Определением Калининского районного суда от 28 января 2017 года ЗАО НКО «Аграркредит» в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению отказано. Поскольку ЗАО НКО «Агрокредит» срок предъявления пропущен, отсутствуют правовые основания для взыскания с административного истца денежных средств и обращения взыскания на имущество должника на основании решения Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2017 года.

Решением суда в удовлетворении административных исковых требований ООО «Группа развития бизнеса» отказано.

ООО «Группа развития бизнеса» с таким решением не согласилось и обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы и дополнений к ней, со ссылкой на пункт 50 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указывает, что само по себе восстановление срока обжалования судебного постановления основанием для признания недействительным исполнительного документа не является, не препятствует его исполнению. Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта. По истечении данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требования принудительного исполнения судебного акта. Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года в удовлетворении заявления ЗАО НКО «Агрокредит» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению отказано. Таким образом, судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство. Также ссылается на положения статьи 61 ГПК РФ, полагая преюдициальное значение определения Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Группа развития бизнеса» ФИО2 настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции размещена на официальном интернет-сайте Челябинского областного суда.

Руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 4 статьи 14, статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Как следует из материалов дела, решением по гражданскому делу № от 19 октября 2017 года по иску ОАО «Международный банк Азербайджана» к ООО «Клуб-отель «Янтарь», ООО «Троицкие моторы», ООО «Группа развития бизнеса», ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договор, обращении взыскания на заложенное имущество, требования удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 21 ноября 2017 года.

Исполнительный лист ФС № в отношении должника ООО «Группа развития бизнеса» выдан 27 ноября 2017 года.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 30 января 2018 года произведена замена взыскателя с ОАО «Международный банк Азербайджана» на ЗАО НКО «Аграркредит».

26 октября 2020 года ООО «Улисс» подана апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2017 года и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования.

Определением Калининского районного суда от 27 ноября 2020 года ООО «Улисс» восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 апреля 2021 года решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Улисс» без удовлетворения.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 1 сентября 2021 года, вступившим в законную силу 28 октября 2021 года, в удовлетворении заявления ООО «Группа развития бизнеса» об отмене обеспечительных мер, принятых по указанному гражданскому делу отказано.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска 28 января 2022 года в удовлетворении заявления ЗАО НКО «Аграркредит» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению отказано.

5 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

14 марта 2022 года от ООО «Группа развития бизнеса» поступила жалоба на действия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документы, срок предъявления которого к исполнению истек.

21 марта 2022 года судебный пристав-исполнитель обратился в Калининский районный суд г. Челябинска за разъяснением положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Постановлением врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 28 марта 2022 года срок рассмотрения жалобы ООО «Группа развития бизнеса» приостановлен на 10 дней. Копия постановления направлена в адрес заявителя заказным почтовым отправлением (л.д. 34).

Постановлением врио заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава МСОСП по ОВИП ГУФССП России по Челябинской области ФИО4 от 8 апреля 2022 года требования жалобы удовлетворены (л.д. 34).

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 12 августа 2022 года в разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебному приставу-исполнителю отказано.

Разрешая административные исковые требования суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 5 марта 2023 года и действий судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1 Также суд установил, что жалоба ООО «Группа развития бизнеса» в МСОСП по ОВИП Г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области 11 марта 2022 года была рассмотрена в установленный законом срок, ответ направлен в адрес заявителя.

Оценив представленные в деле доказательства, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно применил к ним нормы материального права и разрешил спор в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 30 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения, новый исполнительный лист не выдается, исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Поскольку решение Калининского районного суда г. Челябинска по гражданскому делу № от 19 октября 2017 года вступило в законную силу 13 апреля 2021 года срок для предъявления исполнительного документа ЗАО НКО «Аграркредит» не пропущен.

Суждения заявителя о том, что срок предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению истек до 21 ноября 2020 года, основан на ошибочном толковании норм материального права и опровергается ранее вынесенными судебными актами.

Ссылка апеллянта на незаконность возбуждения исполнительного производства в связи с отказом в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению также отклоняется судебной коллегией по следующим обстоятельствам.

Действительно, определением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 января 2022 года ЗАО НКО «Агрокредит» отказано в восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа ФС № к исполнению.

Вместе с тем, исходя из того, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2017 года вступило в законную силу после апелляционного рассмотрения 13 апреля 2021 года, срок предъявления исполнительного листа к исполнению не был пропущен и в восстановления такого срока не нуждался.

Доводы апелляционной жалобы о недействительности исполнительного листа в виду его выдачи до вступления решения в законную силу не может послужить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку также свидетельствует об ошибочном толковании соответствующих норм.

В силу части 4 статьи 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта (для судов общей юрисдикции: по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, - на основании части 1 статьи 306 КАС РФ, по делам, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства, - по аналогии закона применительно к части 1 статьи 306 КАС РФ; для арбитражных судов - на основании статьи 265.1 АПК РФ).

Порядок приостановления исполнительного производства, установленный статьей 440 ГПК РФ, в данном случае, не применяется.

В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 ст. 43 Закона об исполнительном производстве, возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части.

При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения, новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что в предусмотренный статьей 321 ГПК РФ срок, апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 19 октября 2017 года подана не была, в связи с чем, исполнительный лист был выдан взыскателю для предъявления к исполнению.

Таким образом, исполнительный лист был выдан после истечения срока на обжалование решения, в связи с чем, восстановление судом пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не является основанием для признания исполнительного листа ничтожным.

Также суд апелляционной отмечает, что при рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка и способа исполнения решения суд первой инстанции указал, что наличие определений от 1 сентября 2021 года об отказе в отмене обеспечительных мер, а также от 28 января 2022 года об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, не меняет существа исполнительного листа, а также не влияет на способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя никакие обстоятельства, которые могли бы иметь преюдициальное значение для разрешения настоящего спора определением от 28 января 2022 года не установлены.

В целом, доводы апелляционной жалобы, представляют собой правовую позицию административного истца по делу, были предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает. Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения принятого по административному делу решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем его следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа развития бизнеса» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи