Дело № 2а-65/2023
УИД 29RS0003-01-2023-000028-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2023 года с. Яренск
Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Мининой Н.В.,
при секретаре Софьиной Я.К.,
с участием представителя административного истца – администрации МО «Ленский муниципальный район» ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора,
установил:
Администрация МО «Ленский муниципальный район» обратилась в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отделения-заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО8 о признании незаконным постановления №__ от 17 ноября 2022 года о взыскании исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2018 года администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» обязана принять в муниципальную собственность жилое помещение – многоквартирный жилой дом, расположенный в д. <адрес>, заключить с ФИО2 и ФИО4 договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: д. <адрес>; заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: д. <адрес>.
17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №__-ИП (взыскатель ФИО4) и №__-ИП (взыскатель ФИО2)
Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО8 №__ от 05.10.2020 года с должника – администрации МО «Ленский муниципальный район» в рамках исполнительного производства №__-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
06.10.2022 указанные исполнительные производства окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
30.01.2023 года в ходе сверки было выявлено, что 17.11.2022 было вынесено постановление №__ о взыскании исполнительского сбора по исполнительского №__-ИП. Полагая, что обжалуемое постановление вынесено незаконно, заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, старший судебный пристав отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7, УФССП России по Архангельской области; в качестве заинтересованных лиц – ФИО2, ФИО4
Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, начальник отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области ФИО7, представитель УФССП России по Архангельской области, ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
В направленном отзыве заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований.
Судом дело рассмотрено при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ представленные в дело доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу ч. 2 ст. 112 вышеназванного закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 названного Закона).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из отзыва заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО8 следует, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была направлена должнику посредствам электронного документооборота.
Из представленных представителем администрации МО «Ленский муниципальный район» ФИО6 скриншота с личного кабинета сайта «Госуслуги» администрации МО «Ленский муниципальный район», распечатки полученного сообщения следует, что 17.11.2022 заявителем получено постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства с вложением об информации о сумме платежа. Доказательств получения администрацией МО «Ленский муниципальный район» обжалуемого постановления иным способом не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу, что срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Как следует из материалов дела, решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 17 августа 2018 года администрация муниципального образования «Ленский муниципальный район» обязана принять в муниципальную собственность жилое помещение – многоквартирный жилой дом, расположенный в д. <адрес>, заключить с ФИО2 и ФИО4 договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: д. <адрес>; заключить с ФИО3 договор социального найма жилого помещения на квартиру, расположенную по адресу: д. <адрес>.
На основании указанного судебного решения был выдан исполнительный лист ФС №__ от _____.__г.
17 декабря 2018 года судебным приставом- исполнителем ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО были возбуждены исполнительные производства № 35310/18/29036-ИП (взыскатель ФИО9) и №__-ИП (взыскатель ФИО2)
В связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 №__ от _____.__г с должника – администрации МО «Ленский муниципальный район» в рамках исполнительного производства №__-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей
_____.__г между администрацией МО «Ленский муниципальный район» и ФИО4 заключен договор социального найма жилого помещения - <адрес> в д. <адрес>. По условиям указанного договора совместно с нанимателем в жилое помещение в качестве члена семьи вселяется дочь ФИО2
Постановлениями заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5 от 06.10.2022 исполнительные производства №__-ИП и №__-ИП окончены в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.
Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7 от _____.__г постановление об окончании исполнительного производства №__-ИП отменено.
Постановлением того же должностного лица от _____.__г №__ с должника – администрации МО «Ленский муниципальный район» в рамках исполнительного производства №__-ИП взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Таким образом, установлено, что во исполнение решения Вилегодского районного суда от 17.08.2018 года в части обязания администрации МО «Ленский муниципальный район» заключить с ФИО9 и ФИО10 договор социального найма <адрес> в д. <адрес> было возбуждено два исполнительных производства о понуждении должника заключить договор социального найма одного жилого помещения с двумя вышеуказанными нанимателями. В связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа в установленный срок по каждому исполнительному производству с должника взыскан исполнительский сбор. То есть орган местного самоуправления был дважды привлечен к ответственности за неисполнение одного требования.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимая совокупность обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с администрации МО «Ленский муниципальный район» исполнительского сбора при вынесении обжалуемого постановления от 17.11.2022 отсутствовала.
Неоднократное взыскание с должника исполнительского сбора противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности.
Учитывая изложенное, суд считает, что имеются основания для признания постановления начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7 от 17.11.2022 года №__ о взыскании с должника – администрации МО «Ленский муниципальный район» исполнительского сбора незаконным, поскольку оснований для понуждения должника к заключению с взыскателем ФИО2 отдельного договора социального найма жилого помещения не имелось, поэтому повторное применение в отношении должника такой санкции, как исполнительский сбор, не соответствует законодательству Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административное исковое заявление администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление начальника отделения - старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО7 от 17.11.2022 года о взыскании с должника – администрации МО «Ленский муниципальный район» исполнительского сбора по исполнительному производству №__-ИП.
Требования администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области и НАО ФИО5, отделению судебных приставов по Ленскому району УФССП России по Архангельской области, Управлению УФССП России по Архангельской области оставить без удовлетворения.
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 20 марта 2023 года.
Председательствующий Минина Н.В.