Решение по делу № 2-195/2023 от 04.04.2023 - об определении порядка пользования имуществом, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании госпошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-005846-72 (производство № 2-195/2023) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 об определении порядка пользования имуществом, взыскании компенсации за пользование имуществом, взыскании госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилась ФИО3 с иском к ФИО4 о взыскании компенсации за пользование имуществом в виде ? доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, в размере 184 000 рублей; взыскании ежемесячно компенсации за пользование имуществом в размере 8 000 рублей, взыскании госпошлины в размере 4 880 рублей. В обоснование иска указано, что истец является собственником ? доли в квартире по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство от <Дата обезличена>. Собственником второй ? доли в квартире является ФИО4 В настоящее время, по вине ответчика истец не имеет возможности пользоваться указанным помещением, ответчик отказывается выдать истцу комплект ключей от квартиры, сменила дверные замки. Поскольку истец является собственником части жилого помещения, то она вправе владеть им и распоряжаться по своему усмотрению. Ответчик, имея регистрацию в ином жилом помещении по адресу: <адрес обезличен>, пользуется частью квартиры, принадлежащей истцу с мая-июня 2019 года, проживает в ней вместе с сыном. Ответчик уклоняется от определения порядка пользования, распоряжением спорной квартиры. Неоднократно в адрес ответчика направлялись письма с предложением выкупить долю; предлагалось совместно продать квартиру, а денежные средства поделить пополам. Так же предлагалось оплачивать за пользование долей истца, однако все предложения остались без ответа. Совместное пользование для проживания в указанной квартире не представляется возможным, поскольку в квартире проживет семья ответчика; стороны не находятся в тесных родственных отношениях, не являются членами одной семьи; между сторонами имелись конфликтные отношения, сопряженные с судебными спорами об оспаривании прав истца на спорное жилое помещение. В квартире отсутствует возможность определить порядок использования в натуре, выделив истцу в пользование комнату. Истец фактически лишена права пользования ? долей, принадлежащего ей по закону. Проживая в спорном помещении со своей семьей ответчик получает выгоду от использования всего имущества (всей квартиры), в том числе, и долей истца. Рыночная стоимость аренды аналогичных квартир составляет 16 000 рублей ежемесячно, на долю ответчика падает половина, то есть 8 000 рублей. Право собственности у истца возникло <Дата обезличена>, с этого времени ответчик использует ее долю, и на день подачи иск составляет 184 000 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование имуществом в размере 184 000 рублей определить порядок пользования жилым помещением, установив в качестве компенсации истцу ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование ее долей в размере 8 000 рублей с возможностью индексации; взыскать уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4 880 рублей.

В процессе рассмотрения спора, истец уточнила свои исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ФИО4 компенсацию за пользование долей в квартире за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 161 240 рублей; взыскать с ФИО5 компенсацию за пользование долей в квартире за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13 500 рублей; определить порядок пользования спорным жилым помещением, установив в качестве компенсации истцу ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование ее долей в размере 4 500 рублей с возможностью индексации; взыскать госпошлину в размере 4 880 рублей.

В последствии, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте суда. Направила в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО3 поддержала с учётом уточнений, по доводам, указанным в иске. Дополнительно суду пояснила, что между сторонами возникли неприязненные отношения при вступлении в наследство, в спорной квартире в настоящее время проживает ФИО5 со своей семьей, ранее квартирой пользовалась ФИО4 Истец проживает на постоянном месте жительства в государстве Израиль, проживать в спорной квартире не желает, однако не может распорядиться своей долей по своему усмотрению, поскольку ответчики не желают продать квартиру, поделила деньги, либо оплачивать истцу за пользование ее долей в квартире. В ее единоличное пользование ответчик квартиру так же не хотят передать. Пользуясь долей истца, ответчики неосновательно обогащаются, кроме того, совместное проживание истца и ответчиков в спорное квартире невозможно, поскольку квартира однокомнатная, они членами семьи не являются. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4, действующая так же и за ответчика ФИО5 на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, письменный отзыв на иск поддержала. Суду пояснила, что истцу никто не препятствует в пользовании квартирой, ключи она не просила, и вселяться не желает в спорную квартиру. Поскольку не использование квартирой является желанием самого истца, то и компенсацию за пользование ответчики платить не должны. В спорной квартире она (ФИО4) не проживала и не проживает, в квартире за спорный заявленный период проживает ее сын ФИО7 с супругой, которая беременна. Не считает истца собственником квартиры, не считает ее наследником наследодателя. Просила в иске отказать.

Ответчик ФИО5 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения спора извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. Ранее, в судебном заедании иск не признал, указав, что в спорной квартире совместно с супругой ФИО8 проживает в заявленный истцом период времени. С декабря 2022 года является собственником ? доли квартиры на основании договора дарения от матери.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. Со слов ответчика ФИО4, осведомлена о дате и месте судебного заседания, находится в больнице по причине родов.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО3 К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Истец ФИО3 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес обезличен>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <Дата обезличена> после смерти отца ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается представленным суду свидетельством о праве на наследство по закону, выданного нотариусом ФИО9

Ответчик ФИО4 являлась собственником ? доли в указанной квартире с <Дата обезличена> (с момента регистрации права) до <Дата обезличена> (до даты отчуждения доли своему сыну ФИО5).

<Дата обезличена> ФИО4 подарила ФИО5 свою 1\2 доли в праве собственности на спорную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Это не отрицалось сторонами и подтверждается представленным договором дарения от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

В силу п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведённых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, с учётом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путём требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Верховным Судом РФ при рассмотрении жалоб по аналогичным делам разъяснено следующее: если с учётом конкретных обстоятельств дела суд придёт к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Из технического паспорта (поэтажного плана) на жилой дом по адресу: <адрес обезличен>, выписки из ЕГРН видно, что спорная квартира расположена на 1 этаже, является однокомнатной, санузел совмещен, имеет общую площадь 30,1 кв.м. В настоящее время в спорном жилом помещении проживают собственник ФИО5 и его супруга ФИО8

Судом установлено, что собственники спорного помещения истец ФИО3 и ответчик ФИО5 членами собственников спорного жилого помещения не являются, между ними имеются неприязненные отношения.

С учетом количества проживающих, характеристик квартиры, которая состоит из одной жилой комнаты, кухни и совмещенного санузла, общей площадью 30,1 кв.м, а так же отсутствия стойких родственных отношений, суд приходит к выводу, что совместное проживание истца и ответчиков в спорной квартире невозможно.

Не влияет на данный вывод суда то обстоятельство, что ответчики не препятствуют истцу во вселении и проживании в спорном жилом помещении, поскольку право на компенсацию независимо от самого права пользования, правом на которое истец не желает воспользоваться. Помимо проживания в спорном помещении, у истца имеются и иные права, в том числе право распоряжения своим имуществом по своему усмотрению, а так же получения компенсации за пользование, поскольку пользуясь частью чужого имущества, другая сторона, в том числе, получает неосновательное обогащение.

Кроме того, факт не препятствия в проживании истцу в спорной квратире, в данном случае не может повлиять на вывод суда о невозможности проживания с учетом того, что размер и планировка спорного жилого помещения не предусматривает проживание в одной комнате двух разных семей с отсутствием возможности иметь в пользовании отдельную комнату с хранением в ней собственных личных вещей.

Ответчик ФИО5, приобретая в декабре 2022 году 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, знал о том, что 1/2 доля в праве собственности на квартиру принадлежит истцу, в связи с чем, должен был предвидеть, что право на проживание в спорной квартире не может быть реализовано истцом, поскольку спорная квартира по своему техническому назначению не предназначена для проживания нескольких семей, не состоящих между собой в близком родстве.

Между истцом и ответчиками отсутствует сложившийся порядок пользования спорым жилым помещением и который невозможен, и в случае вселения истицы в спорное жилое помещение будет нарушено право фактически проживающих в нём лиц. Таким образом, доводы истца о необходимости установить порядок пользования жилым помещением между собственниками путем выплаты компенсации обоснованы и подлежат удовлетворению.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе установить в качестве компенсации истцу ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование ее долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счёт получения платы за пользование вещью другими лицами.

Вывод суда об отсутствии нуждаемости ФИО3 в спорном жилом помещении как объекте жилищных правоотношений, не препятствует ей защищать свои права как собственника объекта экономических отношений.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса РФ, компенсация является по своей сути возмещением понесённых одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Истец ФИО3 направляла в адрес ответчика ФИО4 уведомление, в котором сообщала о намерении продать свою ? доли в спорной квартире, предлагала использовать право преимущественной покупки доли. Данное уведомление получено ответчиком ФИО4 <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> истцом ФИО3 в адрес ответчика ФИО1. направлялось письмо, в котором сообщено следующее. Истец указывает, что ответчик пользуется ее долей в спорной квартире, выкупить ее долю не делает, продать истцу долю не желает. Продать квартиру и поделить деньги так же не желает. В квартире проживают неизвестные лица, пользуются имуществом истца. В связи с чем, просит выплатить истцу компенсацию за пользование ее долей за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере стоимость арендной платы за ? доли в размере 220 000 рублей.

Судом с целью выяснения стоимости пользования спорным жилым помещением с учетом обременения и характеристики помещения, по делу назначалась экспертиза, порученная эксперту ФИО2 в ....

Согласно выводам экспертизы, проведенной экспертом ФИО2

- стоимость арендной платы ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 161 240 рублей;

- стоимость арендной платы ? доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес обезличен>, с учетом наличия обременения в виде проживания в квартире совершеннолетних ФИО5, ФИО8 за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (за 1 месяц) составляет 4 500 рублей.

Суд принимает указанное заключение как допустимое и относимое доказательство по делу, поскольку составлено квалифицированным экспертом, полученные результаты исследования основаны на действующих правилах и методиках проведения оценочных экспертиз. Стороны возражений против выводов экспертизу суду не представили.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с учетом технических характеристик спорной квартиры, обременения ее пользованием одного собственника с членом его семьи – супруги, размер ежемесячной компенсации за пользование ответчиком ФИО5 ? доли в квартире, принадлежащей истцу, составляет 4 500 рублей.

В связи с чем, определяя порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> между собственниками ФИО3 и ФИО5, суд определяет оставить квартиру по адресу: <адрес обезличен>, в пользовании ФИО5 с взысканием с него в пользу ФИО3 ежемесячной денежной компенсации в размере 4 500 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Довод истца об определении порядка пользования спорным помещением на будущее с взысканием ежемесячной компенсации с абстрактного сособственника, суд находит необоснованным, поскольку в настоящем споре установлены обстоятельства пользования спорным помещением именно ФИО5 и его семьей. В случае смены сособственника, наступят иные обстоятельства, при которых возникнут иные юридически важные обстоятельства, и которые не могут быть разрешены в настоящем деле. При наличии таких обстоятельств, либо смены сособственника истец не лишена права на установление порядка пользования помещением с новым собственником в ином судебном споре при наличии разногласий в использовании.

Каких-либо иных доказательств, как то требуется в соответствии со ст.ст. 56 - 57 ГПК РФ, сторонами и их представителями суду не представлено.

Требования истца о взыскании с ФИО4 компенсации за пользование долей в квартире за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 161 240 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку судом установлено, что ФИО4 в заявленный период в спорной квартире не проживала, ею не пользовалась, соответственно, какого-либо неосновательного обогащения не получила, порядок пользования за указанный период не был между сторонами определен.

Требования истца о взыскании с ФИО5 компенсации за пользование долей в квартире за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 13 500 рублей суд так же находит не подлежащим удовлетворению, поскольку порядок пользования спорным помещением между сособственниками путем проживания в нем ФИО5 с выплатой компенсации второму сособственнику установлен настоящим решением суда, до предъявления требований к ФИО5 истец в досудебном порядке об определении порядка пользования помещением таким образом, к нему не обращалась.

Ходатайство истца о взыскании уплаченной по иску госпошлины в размере 4 880 рублей подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 4 880 рублей, что подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>.

Данные расходы по уплате истцом госпошлины при подаче иска подлежат взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным судом требований, то есть, в размере 600 рублей исходя из удовлетворения двух требований имущественного характера, не подлежащих оценке (300+300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: <адрес обезличен> между собственниками ФИО3 и ФИО5.

Взыскивать с ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>) в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>) ежемесячную денежную компенсацию в размере 4 500 рублей с последующей индексацией в установленном законом порядке за принадлежащую ФИО3 ? долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес обезличен>) в пользу ФИО3 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>) госпошлину в размере 600 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 взыскании компенсации за пользование имуществом, госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд <адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 апреля 2023 года.