Решение
Именем Российской Федерации
21 сентября 2022 года г. Астрахань
Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Починкове Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору,
Установил:
«Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору.
В обоснование иска истец указал, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.12.2018г. на сумму 571 707 рублей, на срок 36 месяцев, полной стоимостью кредита – 19,8% годовых.
Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.
Задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018г. по состоянию на 16.11.2021г. составила 610 295 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга – 473 942 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 45063 рубля 12 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 85965 рублей 94 копейки, штраф в сумме 5323 рубля 76 копеек.
В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018г. в сумме 610 295 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга – 473 942 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 45063 рубля 12 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 85965 рублей 94 копейки, штраф в сумме 5323 рубля 76 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 9302 рубля 95 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представитель ответчика в судебном заседании признала требования истца в части требования о взыскании основного долга, просила уменьшить сумму процентов и неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора является неустойка в размере 0.1% в день от суммы просроченной задолженности.
Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.12.2018г. на сумму 571 707 рублей, на срок 36 месяцев, полной стоимостью кредита – 19,8% годовых.
Заемщик не выполнил обязательства по ссуде, не выплатил обусловленных договором процентов в установленный графиком срок.
Задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018г. по состоянию на 16.11.2021г. составила 610 295 рублей 35 копеек, в том числе сумма основного долга – 473 942 рубля 53 копейки, проценты за пользование кредитом – 45063 рубля 12 копеек, неоплаченные проценты после выставления требования – 85965 рублей 94 копейки, штраф в сумме 5323 рубля 76 копеек.
Таким образом, исходя из расчета задолженности представленного истцом и расчета полной стоимости кредита, исходя из условий кредитного договора, проверив представленные расчеты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 17.12.2018г. в размере суммы основного долга – 473 942 рубля 53 копейки.
Оценивая доводы ответчика о снижении размера процентов и неустойки, суд исходит из положений ч.1 ст.333 ГК РФ, предусматривающих, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.69 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Принимая во внимание размер взыскиваемой задолженности, последствия нарушения ответчиком условий договора, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, и не усматривает оснований для снижения неустойки.
Вместе с тем суд учитывает, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, что отражено также в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №13/14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Поскольку нормы ст.333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов отсутствуют. Указанная правовая позиция также отражена в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом – 45063 рубля 12 копеек, неоплаченных процентов после выставления требования – 85965 рублей 94 копейки, штрафа в сумме 5323 рубля 76 копеек, что вместе с суммой основного долга составляет 610 295 рублей 35 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание полное удовлетворение требований истца, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истцом представлены платежные поручения об оплате госпошлины в указанной в иске сумме, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика в уплату госпошлины суммы в сумме 9302 рубля 95 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194,198,199 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору №№ от 17.12.2018г. в размере 610 295 рублей 35 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» расходы по оплате госпошлины в сумме 9302 рубля 95 копеек.
Судья А.А. Аршба